ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7305/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по делу № А28-7305/2021о приостановлении производства по делу 

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Куприт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее также – ответчик) о взыскании 577 562,62 рублей задолженности по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанных в ноябре, декабре 2020 года по договору от 27.12.2019 №5О.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куприт». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор в рамках дела №А28-8020/2021.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование своей позиции истец сослался  на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наступление обязанности ответчика  по оплате оказанных услуг, наличие подтвержденных  оснований возникновения задолженности и правомерность предъявленных исковых требований.

Условие пункта 3.5 договора от 27.12.2019 №5О об оплате после поступления оплаты ответчику от регионального оператора, по мнению заявителя жалобы, не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, оплата региональным оператором оказываемых ответчиком услуг находится вне зоны влияния истца. 

Полагает, что предъявленные ответчиком к региональному оператору  требования в рамках дела № А28-8020/2021 не имеют правового значения  для рассмотрения настоящего дела, суд должным образом не мотивировал невозможность  самостоятельного установления  всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А28-8020/2021, могут повилять на выводы суда по настоящему делу, не обосновал приоритетность рассмотрения дела № А28-8020/2021 перед настоящим делом.

Считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает приостановление производства по делу законным и обоснованным, истец является соисполнителем ответчика по основному договору, заключенному с региональным оператором, при этом в отношении оказанных истцом услуг в рамках дела № А28-8020/2021 заказчиком проводится дополнительная проверка, при этом непосредственно Предприятие услуги по транспортировке в зане обслуживания истца не оказывало. В рамках дела № А28-8020/2021 рассматриваются требования АО «Куприт» об уплате штрафов за допущенные нарушения, относящиеся к зоне обслуживания  истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенные возражения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. 

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика, установил, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело  №А28-8020/2021 по иску ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» к АО «Куприт» о взыскании задолженности по договору от 04.12.2019 №73 за период с октября по декабрь 2020 года, в рамках которого региональным оператором АО «Куприт» заявлено о ненадлежащем качестве оказанных услуг, а также принял во внимание пункт 3.5 договора от 27.12.2019 №5О, определяющий порядок оплаты услуг между сторонами настоящего спора,  пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по делу №А28-8020/2021, поскольку разрешение спора о надлежащем исполнении основного договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов имеет существенное значение для правильного и объективного разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, неправильно применил нормы процессуального права и не учел следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные ответчику по договору от 27.12.2019 №5О в ноябре-декабре 2020 года.

В рамках дела №А28-8020/2021 ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» взыскивается с регионального оператора АО «Куприт» задолженность по договору от 04.12.2019 №73, при этом общество МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (истец по настоящему спору) стороной данного договора не является, к участию в деле №А28-8020/2021 не привлечено.

Настоящий спор и спор, рассматриваемый в рамках дела №А28-8020/2021, имеют различные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, а также нетождественный состав сторон, в этой связи риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Какая либо объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу №А28-8020/2021 отсутствует, само по себе возражение регионального оператора относительно качества услуг, оказанных по договору от 04.12.2019 №73, не имеющего отношение к предмету настоящего спора, не может служить достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Ссылка суда на условие пункта 3.5 спорного договора от 27.12.2019 №5О, в соответствии с которым  заказчик производит оплату не ранее оплаты услуг региональным оператором, как основание для приостановления производства по делу является необоснованной. 

Доводы ответчика о предъявлении АО «Куприт» штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 04.12.2019 №73 в зоне обслуживания истца также не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до разрешения дела с участием регионального оператора.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 АПК РФ, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений по существу исковых требований или встречного иска

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство  в разумные сроки, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением дела в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 по делу № А28-7305/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Кировской области  для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

А.Б. Савельев