ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А40-160280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

от конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК АСВ – ФИО4 по доверенности от 26.04.2023,

от ООО «ГЭОТАР» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 № 1/12-2, рассмотрев 08.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по результатам рассмотрения возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 92 758 766,86 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭМБР-БАНК».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 АО «ТЭМБРБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на ГК «АСВ». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО3 на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО «ТЭМБР-БАНК» задолженности в размере 92 758 766,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали первичные документы, представленные кредитором, а лишь сослались на преюдицию определения Московского городского суда. Более того, суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения окончательного судебного акта Дорогомиловским районным судом, не учли, что в настоящее время кассационная жалоба ФИО3 рассматривается во втором кассационном суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данный судебный акт состоялся после принятия обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ГЭОТАР» и конкурсного управляющего должника  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № 2-322/22, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 1 200 449,94 долларов США, включая ущерб в размере 685 620 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       514 829 долларов США, 60 000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Вместе с тем, как установлено судами, определением Московского городского суда от 06.02.2023 по делу № 2-322/22 вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы было отменено и в удовлетворении требований ФИО1 к должнику было отказано.

Таким образом, поскольку представленная в судебном заседании копия определения Московского городского суда от 06.02.2023 подтверждает, что требования ФИО1 были рассмотрены по существу и в их удовлетворении было отказано, соответственно, по мнению судов, ФИО1 не доказан факт наличия у АО «ТЭМБР-БАНК» задолженности перед ней, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя были рассмотрены и признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований к Банку ФИО3 было отказано.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при обращении к конкурсному управляющему банка и в суд ФИО3 ссылалась исключительно на решение суда общей юрисдикции, ни какой первичной документации представлено не было ни при обращении к конкурсному управляющему, ни в суд с настоящим заявлением.

Доводы ФИО3 о том, что в настоящий момент определение Московского городского суда от 06.02.2023 отменено и спор направлен на новое  рассмотрение, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку отмена указанного судебного акта состоялась после принятия обжалуемых судебных актов, первичная документация не представлялась ФИО3 в материалы настоящего спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.З. Уддина

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов