ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-902/2021 (судья Кураксина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании представительских расходов в сумме 112000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-902/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (г. Рязань,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: публичное акционерное общество «Трансфин-М» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №ЖДТ-12 об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок                     от 06.06.2014 в сумме 436900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее ООО «Завод Технолфлекс», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 436 900 руб.

 Определением суда от 12.02.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Трансфин-М» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда Рязанской области от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Логика» на его процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут») на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 по делу №А54-902/2021. 

22.06.2022 ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО «Завод Технофлекс» представительских расходов в сумме 112 000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А54-902/2021, со ссылкой на заключение соглашения между ООО «Логика» и ООО «Азимут» было от 14.04.2022 о порядке взаиморасчетов (о переводе долга) по договору на оказание юридических услуг № 5/2021 от 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Завод Технофлекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу № А54-902/2021, в которой просит отменить или изменить указанное определение и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что в состав комплекса юридических услуг по договорам, заключенные истцом с представителем входят консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, однако,  данные услуги к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Апеллянт считает, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» (INTELLECT) был заключен договор №3139/04С об оказании юридических услуг (представлен в электронном виде 20.06.2022), согласно которому доверитель поручает, а INTELLECT принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросам хозяйственной деятельности доверителя, включая: а) устное и письменное консультирование по вопросам хозяйственной деятельности доверителя; б) анализ документов и выбор способов защиты прав доверителя; в) подготовка процессуальных документов, подача заявлений и других документов в суд, арбитражный суд (согласно подсудности, предусмотренной законодательством); г) представление интересов доверителя в судах , арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение INTELLECT определяется на основании почасовых ставок сотрудников INTELLECT, привлеченных к оказанию услуг, в следующем размере: 

За представление интересов доверителя в судебных заседаниях - исходя из стоимости одного часа 4000 руб., но не менее 4000 руб. 

За подготовку процессуальных документов (письменные объяснения, возражения и т.п.), консультирование - исходя из стоимости одного часа 4000 руб.

 Актом №3397804С от 21.03.2021 на оказание юридических (патентных) услуг стороны (ООО «Логика» и ООО «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург») подтвердили, что по договору исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ООО «Завод Технофлекс» (дело А54-902/2021). 

Стоимость услуг - 22000 руб. (представлен в электронном виде 20.06.2022). 

Платежным поручением №5 от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Логика» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Интеллект Екатеринбург» 22000 руб.(представлено в электронном виде 20.06.2022). 

01.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №5/2021(представлен в электронном виде 20.06.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Завод Технофлекс» по делу №А54-902/2021, в т.ч. исполнитель осуществляет: 

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора; - изучение и анализ соответствующей судебной практики; 

- подготовку доказательственной базы;

 - разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; 

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях; 

- действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

 - иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

 - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде Арбитражного суда Рязанской области посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания исходя из стоимости 4000 руб. за 1 судебное заседание;

 - за подготовку к судебному заседанию, в том числе подготовку письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела - исходя из стоимости одного чел./час 4000 руб. 

07.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (заказчик), ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосин Консалтинг Групп» (новый исполнитель) заключено соглашение о замене исполнителя по договору на оказание юридических услуг №5/2021 от 01.05.2021 (представлено в электронном виде 20.06.2022), по условиям которого исполнитель передает новому исполнителю права и обязанности по договору на оказание юридических услуг 5/2021 от 01.05.2021, заключенного с заказчиком. Актом №55 от 14.04.2022 об оказании услуг стороны (ООО «Логика» и ООО «Мосин Консалтинг Групп») подтвердили, что по договору исполнитель оказал следующие услуги: - представление интересов по делу А54-902/2021 в Арбитражном суде Рязанской области посредством онлайн-заседания; - подготовка к судебному заседанию 08.07.2021, в том числе подготовка письменных объяснений по документам ОАО «РЖД», направление стороне и в суд системой "Мой Арбитр", направление ходатайства об онлайн-заседании; - подготовка к судебному заседанию 05.08.2021, в т.ч. подготовка возражений на отзыв ответчика; - подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Завод Технофлекс», отправка отзыва третьим лицам и ответчику через электронные письма Почта России, по электронной почте, подача в суд через систему «Мой Арбитр». Стоимость услуг 90000 руб. 

Платежным поручением №159 от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Азимут» перечислило ООО «Мосин Консалтинг Групп» 90 000 руб. (представлено в электронном виде 20.06.2022). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Азимут» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 112 000руб. 

Между ООО «Логика» и ООО «Азимут» было заключено соглашение от 14.04.2022 о порядке взаиморасчетов (о переводе долга) по договору на оказание юридических услуг №5/2021 от 01.05.2021.

 Согласно платежному поручению № 159 от 14.06.2022 ООО «Азимут» оплатило оказанные услуги в полном объёме. 

Довод заявителя жалобы о том, что в состав комплекса юридических услуг по договорам, заключенные истцом с представителем входят консультационные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта об оказании услуг от 14.04.2022  следует, что подготовка к судебному заседанию включала составление исполнителем письменных объяснений, которые представлялись в суд, а  консультирование в акт об оказании услуг не включено.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу. 

ООО «Азимут» просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора №3139/04С об оказании юридических услуг от 01.10.2020 и договора на оказание юридических услуг №5/2021 от 01.05.2021 представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление, дополнительные документы, объяснения, отзыв, представитель участвовал в судебных заседаниях - 13.05.2021, 08.07.2021, 05.08.2021, 02.09.2021, 30.09.2021(до перерыва), 07.10.2021 (после перерыва), 11.11.2021 (до перерыва), 18.11.2021 (после перерыва), 02.12.2021 (до перерыва), 09.12.2021 (после перерыва), 27.01.2022. 

При этом участие в судебных заседаниях до и после перерыва суд первой инстанции обоснованно оценил как одно судебное заседание (30.09.2021-07.10.2021, 11.11.2021-18.11.2021, 02.12.2021-09.12.2021), исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). 

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4). 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни. 

Ссылаясь на часть 4 статьи 163 АПК РФ, суд первой инстанции после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца принимал участие в 8 судебных заседаниях.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г., согласно п.3.3 которого участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб.

На основании изложенного, проанализировав объем фактически оказанных представителями истца услуг и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, временные затраты представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 112 000руб. 

Довод  апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу                                     № А54-902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Т.В. Бычкова