РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88807/24-122-494

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (Красноярский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 245701001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРМЕХАНОМОНТАЖ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) 

о взыскании 1 774 980 руб. 00 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № ПСМК-191/23 от 30.11.2023, диплом) 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРМЕХАНОМОНТАЖ" (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2021 № ПСМК-2428/21 в размере 1 774 980 (одного миллиона семисот семидесяти четырех тысяч девятисот восьмидесяти) рублей в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного ему Истцом товара.

                Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика по рассматриваемому договору.

                Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представил правовую позицию по спору, согласно которой признал заявленные исковые требования.

                При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Рамочный договор поставки от 07.12.2021 № ПСМК-2428/21, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором.

                Согласно п. 1.2. Договора, количество и условия поставки (отгрузки) Продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

                Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, во исполнение Договора между Сторонами была подписана: Спецификация от 14.03.2023 № ПСМК-353/23 на поставку Продукцию на сумму 1 774 980 руб.

                В силу п. 4. Спецификации, оплата товара осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара на основании счета, счета-фактуры, подписанной Сторонами товарной накладной или УПД.

                В рассматриваемом случае, во исполнение условий Спецификации ООО «ПСМК» поставило ООО «ЦММ» продукцию на сумму 1 774 980 руб. с НДС, что подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной от 16.03.2023 № БП-13809, Счетом-фактурой от 16.03.2023 № 304, Счетом на оплату от 16.03.2023 № 116.

                Срок оплаты Продукции по указанным выше Спецификациям к Договору наступил, но оплату за поставленную продукцию Ответчик не произвел, в связи с чем Истец направил на адрес электронной почты Ответчика претензию от 27.03.2024 № ПСМК/430-исх, в которой потребовал рассмотреть претензию, а также оплатить сумму задолженности за поставленную Продукцию на общую сумму 1 774 980 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения претензий, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                При этом, как видно из представленных материалов дела, претензия получена Ответчиком 27.03.2024, в свою очередь, 29.03.2024 Ответчик направил в адрес Истца ответ № 4 на Претензию, в котором признал и подтвердил наличие и сумму задолженности по указанной Спецификации, указав на погашение требований в ближайшее время.

                В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

                При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных в дело документов и доказательств, Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме и Ответчику поставлена продукция на сумму 1 774 980 руб. с НДС, что подтверждается подписанной Сторонами Товарной накладной от 16.03.2023 № БП-13809, Счетом-фактурой от 16.03.2023 № 304, Счетом на оплату от 16.03.2023 № 116.

                В свою очередь, согласно представленному Ответчиком отзыву, данное обстоятельство им в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

                При указанных обстоятельствах и принимая во внимание установленный в судебном порядке факт неисполнения должником принятых на себя обязательств по государственному контракту, суд считает заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 774 980 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

                В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

                На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦММ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПСМК" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.12.2021 № ПСМК-2428/21 в размере 1 774 980 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая