ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288672/23

24 июня  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эл-Рино» - ФИО1 – дов. от 15.06.2025г.

от ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство»  - ФИО2 – дов. от 10.03.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня  2025 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Эл-Рино»

на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03 декабря  2024 года

на постановление  Девятого   арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2025 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эл-Рино» требование ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство»   (далее - ООО "НИКА") в размере 24 960, 22 руб. - основной долг, 6 789,26  руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Эл-Рино»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в отношении ООО "Эл-Рино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №138(7828) от 03.08.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2024 поступило требование ООО "НИКА" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 749,48 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эл-Рино"  требование ООО "НИКА" в размере 16 932,44 руб. - основной долг, 3 555,30 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эл-Рино"  требование ООО «НИКА» в размере 24 960,22 руб. основного долга, 6 789,26 руб. – неустойки с учетом п. 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «НИКА» в размере 16 932,44 руб. - основной долг, 3 555,30 руб. - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, следовательно, к требованиям такого кредитора следует применять повышенный стандарт доказывания.

По мнению подателя жалобы, заявленная задолженность имеет признаки компенсационного финансирования.

Поступивший от ООО «НИКА» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО «НИКА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды,  между должником и ООО «НИКА» был заключен договор № 31/ЮД оказания услуг по юридическому сопровождению бизнеса. 

Согласно пункт 1.1 договора № 31/ЮД, исполнитель обязуется оказать заказчику или указанным им лицам (выгодоприобретателям) следующие услуги: - услуги по оказанию правовой помощи, характер которых и вознаграждение Исполнителя определены в приложении № 1 к договору; - услуги по сопровождению корпоративных отношений, делопроизводству, хранению документов и сопутствующие услуги, характер которых и вознаграждение определены в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 31/ЮД, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере и сроки, определенные разделом 3 Договора.

Задолженность по договору № 31/ЮД в размере 11 600 рублей подтверждается указанными в таблице счетами на оплату и подписанными должником актами сдачи-приемки. Срок оплаты по договору: день направления акта приемки + 3 рабочих дня. 

Между должником и ООО «НИКА» заключен договор № 258/ЮД оказания услуг по судебному представительству. 

Согласно пункта 1.1 договора № 258/ЮД, исполнитель обязуется, действуя от имени и за счет заказчика совершать для него или указанного им лица (Выгодоприобретателя) действия, определенные в пункте 1.2 договора и направленные на разрешения спора, возникшего между Заказчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 13.06.2006; выгодоприобретателем по договору является Заказчик. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 258/ЮД, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере и сроки, определенные разделом 3 Договора.

Как указывал заявитель требования, задолженность по договору № 258/ЮД в размере 13 360 руб. 22 коп. подтверждается указанными в таблице счетами на оплату и подписанными должником актами сдачи-приемки. Срок оплаты по договору: день направления акта приемки + 3 рабочих дня. Задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты по договору № 258/ЮД составляет 3 488  руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в размере 16 932,44 руб. - основной долг, 3 555,30 руб. – неустойка и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 10.08.2024 в рамках дела № А40-31042/2023-181-177 уже был установлен факт несения расходов с учетом снижения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 44 коп.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования не согласился суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что документы, представленные кредитором в обоснование своих требований, подтверждают факт оказания должнику услуг, объём и качество оказанных услуг должником не оспаривается, требования ООО «НИКА» подлежат включению в реестр кредиторов ООО «Эл-Рино» в полном объёме.

Возражения временного управляющего относительно того, что должник и ООО «НИКА» являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, правомерно судами отклонены.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «НИКА» на момент совершения вышеуказанных договоров входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-РИНО" является ФИО4, который в свою очередь, является одним из учредителей ООО "Терра де Люкс" совместно с ФИО5, а ФИО6(очевидно, брат ФИО5, поскольку совпадают фамилии и отчества) является одним из учредителей ООО «НИКА». 

С учетом изложенного, судами отклонен довод временного управляющего том, что кредитор ООО «НИКА» аффилирован с должником.

В отсутствие доказательств того, что ООО «НИКА» является контролирующим должника лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств компенсационного финансирования должника со стороны заявителя.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом спорные суммы, в том числе, с учетом размера требования, заявленного в реестр, повлияли на финансовое, экономическое состояние должника, или свидетельствовали о компенсационном финансировании последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования ООО «НИКА» к ООО «Эл-Рино» не могут быть установлены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о распределении судебных расходов от 10.08.2024, поскольку требования возникли не из спора Департаментом с ООО «Эл-Рино», а из неисполнения обязательств по договору № 258/ЮД, заключенному между ООО «НИКА» и ООО «Эл-Рино» в части оплаты за оказанные услуги. Требования ООО «НИКА» по договору № 258/ЮД подтверждаются приложенными к заявлению о включении требованиях доказательствах, а именно: договором № 258/ЮД оказания услуг по судебному представительству от 16.03.2023; счетом на оплату №372 от 30.06.2023; актом сдачи-приемки № 372 от 30.06.2023; счетом на оплату №653 от 31.10.2023; акт сдачи-приемки № 653 от 31.10.2023; актом сверки расчетов за период 01.01.2023 – 08.08.2024. Задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты по договору № 258/ЮД составляет 3 488 рублей 09 копеек.

Довод кассатора о том, что требования ООО «НИКА» должны быть установлена на основании определения о взыскании судебных расходов с Департаментом по  делу № А40-31042/2023, в котором работники ООО «НИКА» представляли интересы ООО «Эл-Рино», не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о том, что требования ООО «НИКА» к ООО «Эл-Рино» не могут быть установлены на основании этого определения, поскольку требования возникли не из спора Департаментом  с ООО «Эл-Рино», а из неисполнения обязательств по договору № 258/ЮД, заключенному между ООО «НИКА» и ООО «Эл-Рино».

Доводу о том, что требования ООО «НИКА» являются компенсационным финансированием дана оценка судом первой инстанции. Суд верно  указал, что достаточных доказательств о наличие обстоятельств компенсационного финансирования не представлено, а доводы управляющего носят предположительный характер.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года (в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-288672/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эл-Рино» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова