СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                   Дело № А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12523/2018(9)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2018 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 28.06.2019 ФИО4 освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение № 3277838), в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 ввиду окончания всех мероприятий по процедуре реализации имущества должника. 

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 01.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении него не применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства принятия должником попыток по заключению мирового соглашения с кредиторами. Доказательств злостного уклонения должником от погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат. Признаки преднамеренного банкротства не установлены. Неплатежеспособность должника была вызвана отрицательными показателями и полученными должником убытками от операций с ценными бумагами, совершенными им в конце 2016 года, начале 2017 года. ФИО6, выдавая процентный займ должнику, действовал на свой страх и риск. 

Вопреки выводам суда, должником представлены все необходимые документы и сведения о своем трудоустройстве, о стоимости отчужденного до банкротства имуществе и способе распоряжения вырученными денежными средствами. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом в определении от 20.02.2021. 

Должник с 2015 года проживает вместе с семьей в г. Сочи и место своего жительства не менял, что от кредиторов и суда не скрывалось. Факт более поздней регистрации по месту жительства в г. Сочи не свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Должник обращался с ходатайством о передаче дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в удовлетворении которого судом было отказано. Часть расходов на оплату съемного жилья брала на себя супруга должника ФИО7

Само по себе признание сделки должника недействительной также не является основанием для неосвобождения должника от обязательств. 

Действия ФИО6 не соответствуют критериям добросовестности. В рамках обособленного спора о включении требований ФИО12 в реестр требований кредиторов должника судом не приняты во внимание доводы должника относительно того, что им самостоятельно вносились на свой банковский счет денежные средства, полученные от ФИО12 в наличной форме, что и обусловило соответствующую позицию должника в суде первой инстанции относительно обоснованности требований кредитора. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены копии дополнительных документов: справки от 10.11.2022, выданные МОБУ Гимназия № 15 г. Сочи им ФИО8, на имя дочери должника ФИО3, справки от 10.11.2022 МОБУ средняя общеобразовательная школа № 2 г. Сочи, выданной сыну должника ФИО3

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Апелляционная жалоба ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не содержит. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы датированы 10.11.2022, то есть возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем являются новыми доказательствами по делу. Уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции апеллянтом перед судом не раскрыты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 3 705 488 руб. (ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО «МТС Банк», ФИО9), из них погашено 372 808 руб., что составляет 10,06% (сформированная конкурсная масса после выплаты супруге должника половины суммы, взысканной с ФИО10 по результатам признания сделки недействительной, и возмещения затрат на текущие платежи).

За период процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 982 568 руб. (поступления от взыскания средств по оспоренной сделке с ФИО10, капитализация процентов по счёту).

Размер расходов на процедуру банкротства составил 125 856 руб.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. 

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено. 

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворенными.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство кредитора должника о неприменении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд усматривает недобросовестность в действиях ФИО3

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 17.01.2019 финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника следующих документов (сведений): 

- информацию о наличии источника дохода в настоящий момент (размер, даты поступлений денежных средств, от кого поступает доход, в каких отношениях состоит должник с лицом, перечисляющим ему денежные средства); 

- информацию о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и дебиторах;

- информацию о принятии имущества в наследство, в дар и т.д. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника вышеназванных документов (сведений) в срок до 15.02.2019. 

Определение суда не исполнено в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство об истребовании, в том числе должнику ФИО3 предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах расходования денежных средств с документальным подтверждением их расходования (договоры купли-продажи, платежные документы и др.) в отношении следующих сделок: 

- документы и сведения о расходовании денежных средств в сумме 4 500 000,00 рублей по договору купли-продажи квартиры от 03.02.2016, 

- документы и сведения о расходовании денежных средств в сумме 820 000,00 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2015. 

Суд не может сделать вывод о том, что определение было исполнено в полном объеме, поскольку пояснения должника не раскрыли всех обстоятельств платежей, что не позволило предъявить требования, например, об оспаривании сделки купли-продажи ТС от 28.07.2015 со стороны финансового управляющего в целях пополнения конкурсной массы. 

Обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой имущества, расходованием денежных средств, в случае получения доходов за его реализацию должником не раскрыты в полной мере и документально не подтверждены.

Доводов относительно неисполнения должником возложенной на него Законом о банкротстве и судебным актом обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное поведение должника не соответствует критериям добросовестности, поскольку непередача финансовому управляющему документов, содержащих сведения о финансовом положении должника, препятствует эффективному проведению процедуры банкротства, приводит к затягиванию процесса и невозможности установления имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедур банкротства для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 в процедуре банкротства предприняты действия по смене места жительства, о чем финансовый управляющий уведомлён после изменения регистрационного учета.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.03.2018 по заявлению кредитора ФИО6.

В материалах дела имеются следующие сведения о месте регистрации должника:

- с 27.10.2015 по 05.02.2019 должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

- с 05.02.2019 по настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> Города, 11-18,

- с 19.01.2021 до по 16.01.2022 должник временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>, кв. 227В.

Исходя из справок 2-НФДЛ о доходах должника за 2020, работодателем (налоговым агентом) выступает ИП ФИО11, согласно ЕГРИП место пребывания г. Кемерово.

В тоже время, нотариальная доверенность от 20.11.2018 на представителя должника, участвующего в деле о банкротстве, выдана нотариусом, находящимся в городе Сочи. 

При рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов в виде ½ доли дебиторской задолженности к ФИО10 (мать супруги должника) в размере 967 800 руб. определением Киселевского городского суда по делу №2-1114/2020 от 10.08.2020 дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, так как должник и его супруга проживают в городе Сочи с 2016 года. На основании пояснений представителей ФИО7 и ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства в Киселевском городском суде, был установлен факт переезда должника и членов его семьи, включая детей, на постоянное место жительства в город Сочи. Должником в дело №2-1114/2020 также был приобщен ответ Управления образования администрации города Кемерово - органа опеки и попечительства № 306 от 21.01.2016, согласно которому было выдано разрешение на совершение сделки по продаже единственной квартиры с указанием, что в связи с переездом семьи на постоянное место жительства в г. Сочи с последующим приобретением там равноценного жилого помещения на имя несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предоставлением в орган опеки и попечительства Ленинского района г. Кемерово договора купли-продажи. 

То есть, даты регистраций по месту жительства и фактическому проживанию в г. Сочи противоречат представленной должником информации в дело, что позволяет говорить о сокрытии информации. 

Должником перед судом не раскрыты уважительные причины постановки на регистрационный учет по месту пребывания в г. Сочи только 19.01.2021, тогда как должник с семьей проживают в г. Сочи с ноября 2015 года.

По убеждению судебной коллегии, добросовестный участник гражданского оборота, имея стремление передать дело по подсудности в суд другого субъекта Российской Федерации по месту своего жительства либо фактического нахождения, предпринял бы соответствующие действия незамедлительно, уведомив об этом всех заинтересованных лиц. 

Непринятие должником указанных мер свидетельствует о создании препятствий по поиску имущества и самого должника, который осуществлялся исключительно по принципу территориальности места регистрации должника в пределах Кемеровской области кредиторами и судебными приставами-исполнителями до возбуждения дела о банкротстве после получения исполнительных листов, а затем финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве. Такое поведение должника нельзя признать добросовестным. 

Кроме того, на дату инициирования дела о банкротстве кредиторы должника находились и большинство из них продолжаются находиться в городе Кемерово или в пределах Кемеровской области, где рассматривались все судебные споры. Передача дела по подсудности за пределы Кемеровской области в такой ситуации создало бы трудности для участия большинства кредиторов в деле о банкротстве должника, единственная цель которого создать благоприятные условия без учета интересов иных участников дела о банкротстве, что прямо нарушает права и законные интересы кредиторов и финансового управляющего.

Более того, в том числе превышение арендной платы по договору аренды квартиры в г. Сочи над официальным доходом должника, согласно справок 2-НДФЛ (за 2020 размер заработной платы должника составлял 15 000 руб. в месяц, согласно пункту 7.1 договора аренды от 10.02.2019 размер арендной платы составлял 20 000 руб. в месяц, позволяет сделать вывод о сокрытии иных источников дохода.

Ссылка апеллянта на оказание ему финансовой помощи в оплате арендной платы супругой должника, в том числе, за счет денежного пособия, получаемых на несовершеннолетних детей, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью и недоказанностью, учитывая, что должником не раскрыто, в таком случае, за счет каких источников доходов семья удовлетворяла иные нужды (питание, образование детей и т.д.).

Судом первой инстанции также установлено, что должником представлены неполные сведения относительно его трудоустройства в период проведения процедуры банкротства, а также не раскрыта информация о стоимости отчужденного до банкротства имущества и способе распоряжения вырученными денежными средствами, в том числе от продажи движимого имущества (исходя из анализа финансового состояния должника, а также приложенных к нему документов, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, т.6 л.д. 23-56, 57-82, управляющим на основании ответов от регистрирующих органов, получены сведения о движимом и недвижимом имуществе, однако основания для оспаривания сделок не установлены именно ввиду отсутствия сведений от должника, непредставления их финансовому управляющему для целей установления правовых оснований для их оспаривания).

 На основании справок 2-НДФЛ о доходах должника за 2020 г., размер заработной платы должника составляет 15 000 рублей в месяц. Согласно пункту 7.1 договора аренды от 10.02.2019 г., размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц. 

При таком уровне доходов должника заключение указанной сделки и ее исполнение уже более 2-х лет, начиная с 10.02.2019 по настоящее время, не представляется экономически оправданным и противоречит уровню доходов, раскрываемых должником, что позволяет предположить о сокрытии иных источников дохода от кредиторов и финансового управляющего, позволяющих должнику нести и иные расходы на личные нужды и нужды членов его семьи (супруга и двое детей), не связанные с арендой жилья. 

Вышеуказанное вызывает обоснованные сомнения относительно финансового положения должника, а также в добросовестном поведении должника, который должен сотрудничать с судом и финансовым управляющим. 

Согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления № 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами. Между тем, поведение должника как в преддверии процедуры банкротства (отсутствие стремления погашения требования кредитора хоть в каком-то размере), так и во время банкротства (сокрытие от финансового управляющего и суда подтвержденных сведений об имуществе и его судьбе), не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Апелляционный суд учитывает также, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 были признаны недействительными сделки, совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 признаны недействительными сделки должника ФИО3 с ФИО10 и применены последствия их недействительности путем взыскания 967 800 руб. 

При этом, исполнение по такой сделке, несмотря на применение судом реституции, в полном объеме в конкурсную массу так и не было возвращено, поскольку 10.06.2020 супруга должника ФИО7 обратилась в Киселевский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде ½ доли дебиторской задолженности к ФИО10 (мать супруги должника) в размере 967 800 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-4741/2020 от 24.12.2020 исковое заявление удовлетворено. 

Доводы апеллянта относительно признания недействительной указанной сделки направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Также, ранее в рамках дела № А27-3347/2018 о банкротстве ФИО3 рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 000 000 рублей. 

ФИО6 являлся единственным кредитором, который при рассмотрении вопросов об их включении в реестр требований кредиторов возражал на указанные требования по причине безденежности договоров займа и их совершения с противоправной целью. Должник же указанные требования признавал, просил включить требований ФИО12 в реестр. По итогам рассмотрения заявления было отказано в его удовлетворении (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 года, определением Верховного суда РФ от 30.08.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы к рассмотрению). 

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должником не предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, напротив, допускались препятствия этому посредством защиты оспариваемых кредиторами сделок и попытки включения в реестр подконтрольной кредиторской задолженности

Доводы апеллянта о том, что в рамках обособленного спора о включении требований ФИО12 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 были заявлены доводы об обоснованности требований кредитора по причине действительного предоставления должнику заемных денежных средств в наличной форме, которые впоследствии самостоятельно перечислялись должником на свой банковский счет, подлежат отклонению как направленные на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об отказе во включении требований ФИО12 в реестр.

Совокупность изложенных выше обстоятельств (смена должником места своего жительства в процедуре банкротства, непредставление финансовому управляющему сведений о своем трудоустройстве, сокрытие своего действительного финансового состояния, совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, создание препятствий по формированию конкурсной массы и т.д.) свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. 

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в результате непредставления должником сведений о своих доходах, об использовании денежных средств финансовому управляющему и суду, неисполнения обязательств перед кредитором при наличии объективной возможности частичного погашения задолженности, причинен вред имущественным правам кредиторов должника вследствие невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований.

Так, повторно оценив материалы настоящего обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности воли должника на причинение имущественного вреда кредиторам по сокрытию сведений о своих доходах, уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, ФИО6

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судами, содержат в себе ссылки лишь на отсутствие формальных оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, что не соответствует цели справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                            

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1