Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-94488/19

27 января 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" к ООО "СПЕЦПРОМ 1" о взыскании задолженности по договору №4131515865 от 08.06.2015 в размере 488 732,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивной частью решения от 27.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

В обоснование иска истец указывает следующее. 

Между ООО «СПЕЦПРОМ 1» (Заказчик) и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.06.2015                           № 4131515865 (Договор) по сопровождению натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного беконного мата (далее - УГЗБМ) по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «СПЕЦПРОМ 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитка, инв. № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ».

Исполнителем совместно с Заказчиком в соответствии с требованиями задания     (Приложение №1) разработана, согласована с ПАО «Газпром» и утверждена                        ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Программа натурных (трассовых) испытаний    универсального гибкого защитного бетонного мата ТУ 5859-001-59565714-2012 (ПМИ).

Заказчиком совместно с Исполнителем согласно ПМИ осуществлен выезд на объект испытаний (первый этап) для укладки опытной партии УГЗБМ, о чем 13.08.2015 сторонами в присутствии представителя филиала «Томский» ООО «ПГЭС» составлен акт о проведенных работах.

В указанном акте отмечено, что монтаж УГЗБМ в присутствии рабочей группы не производился по причине отсутствия дополнительных монтажных каратов, и что монтаж будет произведен до конца августа 2015 с последующим  предоставлением Исполнителю  фото/видео  отчета.  Также были отобраны изделия для проведения лабораторных исследований, о чем составлен акт от 13.08.2015 №1.

26.08.2016 в адрес Заказчика было направлено письмо № 1-10/7230 о нецелесообразности продолжения работ по договору и проведения второго этапа испытаний, так как факт укладки УГЗБМ не подтвержден: Исполнителю не предоставлен фото/видео отчет по монтажу УГЗБМ. Впоследствии в письмах от 16.01.2017 №№ 5312, 5612 Заказчик подтвердил наличие препятствия для продолжения работы.

Однако Заказчик принял решение о проведении второго этапа испытаний и направил Исполнителю вызов на объект (письмо от 30.08.2016 № 5310). Представитель ООО «Газпром ВНИИГАЗ» выехал на объект испытаний. При проведении второго этапа испытаний идентифицировать УГЗБМ, а также отобрать контрольные образцы оказалось невозможным. По результатам второго этапа испытаний составлены акты от 22.09.2016 №3 и №4.

Работы Заказчиком по извлечению образцов были проведены без представителя Исполнителя (был извлечен не контрольный образец УГЗБМ: отсутствовали соответствующие метки, образец каната не обнаружен), а также в нарушение ПМИ, о чем Заказчику было направлено письмо от 02.11.2016 № 1-10/9090.

По итогам переговоров и переписки Стороны пришли к соглашению о проведении повторных натурных испытаний на другом объекте и поставки УГЗБМ для испытаний на безвозмездной основе в количестве, достаточном для проведения таких испытаний.

Исполнитель согласовал проведение повторных натурных испытаний УГЗБМ на объекте ООО «Газпром трансгаз Ухта», о чем проинформировал Заказчика письмом от 04.04.2017 № 1-10/2325.

В ответ Заказчик сообщил о нецелесообразности проведения повторных испытаний (письмо от 25.04.2017 № 6025).

Согласно условиям Договора и после отказа Заказчика от проведения повторных испытаний на новом объекте Исполнитель подготовил заключение по фактическим результатам натурных испытаний УГЗБМ и вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг направил Заказчику письмом от 11.05.2017 № 1-10/3260.

Ответным письмом от 22.05.2017 № 6079 Заказчик не согласился с выводами Заключения и отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С целью урегулирования разногласий была проведена рабочая встреча между представителями Сторон, в ходе которой Заказчиком было высказано пожелание испытать УГЗБМ с измененной конструкцией (ТУ 5859-001-59565714-2012 с изм. №1) и изготовленных на другой производственной площадке. Данное пожелание было подтверждено Заказчиком письмом от 19.09.2017 №6299.

В ответ на запрос Исполнителя (в рамках договоренностей с Заказчиком) профильный Департамент ПАО «Газпром» согласовал испытания УГЗБМ с измененной конструкцией (ТУ 5859-001-59565714-2012 с изм. №1) с другой производственной площадки, а также поручил аттестовать новую производственную площадку (письмо от 08.02.2018 № 03/08/2-1026). Исполнитель письмом от 12.02.2018 № 1-10/993 проинформировал Заказчика о решении ПАО «Газпром». Заказчик подтвердил готовность испытывать УГЗБМ с измененной конструкцией (ТУ 5859-001-59565714-2012 с изм. №1) с другой производственной площадки письмом от 19.02.2018 № 0083.

Исполнитель подготовил дополнительное соглашение к Договору и в рабочем порядке отправил Заказчику на согласование. Заявитель в ответ прислал ТУ 5859-002-59565714-2012 на новое изделие «Гибкое бетонное покрытие ПБЗГУ», не являющееся предметом Договора (письмо от 19.03.2018 № 0170). Таким образом, Заказчик в одностороннем порядке изменил предмет договора от 08.06.2015 № 4131515865 (существенное условие договора), что противоречит требованиям императивной нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исполнитель проинформировал об этом Заказчика письмом от 12.04.2018 № 1-10/2448. Ответа не последовало.

Исполнитель направил запрос о заинтересованности в дальнейших работах (письмо от 28.06.2018 № 1-10/4347). Однако ответ от Заказчика до настоящего времени не получен.

Исполнитель полагает, что выполнил следующие обязательства по 1 этапу Договора: подготовил   Программу  натурных  (трассовых)   испытаний  УГЗБМ ТУ 5859-001-59565714-2012; принял участие в укладке опытной партии и отборе образцов, вскрытию участка с  уложенной  опытной  партией,  о  чем  свидетельствуют акты  от 08.2015, от 22.09.2016; подготовил Заключение № 31323949-074-2017 (далее - Заключение). 

Также истец указывает, что поскольку  актом  отбора  изделий  (образцов,  проб)  для  проведения натурных испытаний от 22.09.2016 №3 установлено отсутствие возможности извлечения изделий для лабораторных испытаний, и, как следствие, невозможность проведения лабораторных испытаний, предусмотренных п.4.1 Задания (Приложение №1), то услуги по 1 этапу оказаны частично по не зависящим от Исполнителя причинам (Заказчик не обеспечил участие Исполнителя в лабораторных испытаниях).

Исполнитель направил Заказчику Заключение (письмо от 11.05.2017 № 1-10/3260). Заказчик не согласился с выводами Заключения (письмо от 22.05.2017 № 6079), не представив мотивированного обоснования, указав лишь варианты решения возникшей проблемы. Последующая переписка между сторонами Договора также не привела к ее решению.

Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с целью урегулирования вопроса об окончательном выполнении этапа 1 Договора, однако решение Заказчиком принято не было.

Фактические затраты Исполнителя по оказанию услуг по 1 этапу Договора составили 488 732,64 руб. согласно данным бухгалтерского учета, предъявленные истцом к взысканию.

Поскольку в досудебном порядке оплата затрат осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал. В обоснование возражений указал следующее. Подтвердил, что договор не исполнен сторонами. ООО «Спецпром 1» отрицает, что вина за неисполнение Договора лежит исключительно на ООО «Спецпром 1», что дает право ООО «Газпром ВНИИГАЗ» требовать с ООО «Спецпром 1» взыскания затрат, понесенных в связи с Договором. ООО «Спецпром 1» считает, что стороны понесли расходы в связи с Договором и не получили ожидаемого в силу того, что не проявили должной осмотрительности при совершении юридически значимых действий в ходе исполнения Договора. Указал, что договор является действующим. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Полно и всесторонне рассмотрев доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг (включая НДС) и порядок оплаты определяется в Задании.

Стоимость услуг по первому этапу составляет 649 000 руб. Оказываемая услуга - Сопровождение натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитки, инв. № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ».

Порядок оказания услуг: 1)Сопровождение натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительные работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитки, инв. 290. Горнозаводское ЛПУ МГ»; 2) подготовка проекта документа «Универсальные гибкие защитные бетонные маты по ТУ 5859-001-59565714-2012. Программа натурных (трассовых) испытаний»; 3) участие в укладке (монтаже) опытной партии универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012 производства ООО «Спецпром 1» на объекте ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ремонтно-восстановительпые работы на подводном переходе «МГ Уренгой-Центр-1 через р. Чусовая, 1480-1481 км, резервная нитки, инв. № 290. Горнозаводское ЛПУ МГ»; 4) проведение отбора образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012, оформление отчетных документов после укладки; 5) участие в лабораторных испытаниях отобранных образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012.

По окончании натурных (трассовых) испытаний: 1) участие в проведении работ по вскрытию участка с уложенной опытной партией универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012; 2) проведение отбора образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012, оформление отчетных документов после проведения работ по йскрытию участка; 3) участие в лабораторных испытаниях отобранных образцов универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012; 4) оформление заключения и проекта протокола решения ОАО «Газпром» по результатам натурных (трассовых) испытаний универсального гибкого защитного бетонного мата по ТУ 5859-001-59565714-2012.

Истец указывает, что по 1 этапу подготовил Программу натурных (трассовых)   испытаний УГЗБМ ТУ 5859-001-59565714-2012; принял участие в укладке опытной партии и отборе образцов, вскрытию участка с  уложенной  опытной  партией,  о  чем  свидетельствуют акты от 08.2015, от 22.09.2016; подготовил Заключение                            № 31323949-074-2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование затрат истцом представлены копии следующих документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 за 01.08.2015 – 06.09.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 за 01.10.2016 – 06.09.2019, авансовый ответ №972                   от 17.08.2015, командировочное удостоверение №854 от 01.08.2015, служебное задание №854 от 01.08.2015, электронный билет 421 6128859397, счет №349105, бланк 427404, посадочный талон 4216128859397С1, квитанция К9560855859, авансовый отчет №1222 от 26.09.2016, приказ №1143/кс от 20.09.2016 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение №1143 от 20.09.2016, квитанция К9565438643, квитанция К9565434572, посадочный талон 4216114948345С1, электронный билет 421 6114948345, электронный билет ЕТКТ5559158470266, чек и квитанция от 21.09.2016 за проживание, чек от 22.09.2016 за услуги отеля, счет №394324 от 22.09.2016, счет №394324 от 22.09.2016, счет-фактура №501089 от 22.09.2016.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 20.01 указан перечень статей затрат: Лаборатория методического обеспечения предпусковых и пусковых операций (упр); Взнос на обязательное социальное страхование от НСП; Проездные билеты; Проживание; ПФ (страховая часть взноса); Средний заработок на время командировки; Суточные по норме; ФФОМС; Лаборатория технологий строительства и ремонта трубопроводов (упр); Взнос на обязательное социальное страхование от НСП; Дополнительный донорский день (ЗР); Единовременная стимулирующая выплата по I текущему отпуску; Зарплата основная; Оплата по б/листу (доплата); Оплата по б/листу 3 дня (2 дня); Отпуск очередной; Проездные билеты; Проживание; Прочие командировочные расходы; ПФ (страховая, часть взноса); Суточные по норме; Фонд социального страхования; ФФОМС; Общепроизводственные; Сектор материалов и конструкций для строительства и ремонта трубопроводов (упр); Взнос на обязательное социальное страхование от НСП; Зарплата основная; Отпуск очередной; ПФ (страховая часть взноса); Резерв на выплату годового вознаграждения;

Средний заработок на время командировки; ФФОМС; Лаборатория технологий строительства и ремонта трубопроводов (упр); Взнос на обязательное социальное страхование от НСП; за Октябрь 16 Зарплата основная; за Октябрь 16 Отпуск очередной; за Октябрь 16 ПФ (страховая часть взноса); за Октябрь 16 Фонд социального страхования; за Октябрь 16; за Октябрь 16ФФОМС; за Октябрь 16               общепроизводственные.

Размер понесенных затрат может быть подтвержден платежными поручениями, выписками об операциях по банковскому счету, актами об исполнении обязательств, актами сверки и т.п.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с возможностью их принятия в качестве необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную к взысканию сумму.

Так из представленных документов следует, что оплате ответчиком, по мнению истца, подлежат, в том числе расходы в виде оплаты труда (заработная плата), отпускные, командировочные, больничные, премии, отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд, ффомс, донорский день, что нельзя соотнести с услугами, оказываемым в рамках спорного договора. Обязанность ответчика по компенсации упомянутых затрат положениями договора, не предусмотрена.

Указание в письме №0170 от 19.03.2018 на гарантию оплаты фактических затрат по договору, не свидетельствует об обязанности со стороны ответчика оплачивать вышеперечисленные затраты. 

Кроме того, данные расходы непосредственно связаны с трудовыми правоотношениями, существующими между работодателем и работником (в рассматриваемом случае – работниками). 

Более того, данные расходы истцом документально не подтверждены.

С учетом чего, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что истцом также предъявлено ответчиком к взысканию статья затрат – общепроизводственные. 

Истцом указанное понятие не раскрыто. Обоснование  обязанности ответчика оплачивать вышеперечисленные затраты истцом не представлены. Доказательств их несения также не представлено. С учетом чего, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Также в статьи затрат истец включает Лабораторию методического обеспечения предпусковых и пусковых операций (54 799,68 руб.), лабораторию технологий строительства и ремонта трубопроводов (157 594,45 руб.), сектор материалов и инструкций для строительства и учета трубопроводов (154 333,75 руб.). 

Как следует из материалов дела, лаборатория методического обеспечения предпусковых и пусковых операций, лаборатория технологий строительства и ремонта трубопроводов, сектор материалов и инструкций для строительства и учета трубопроводов являются структурными подразделениями истца.

Обоснования данных затрат истцом также не представлено. Доказательств внесения структурным подразделениям какой-либо оплаты истцом также не представлены. 

С учетом чего, в данной части требований удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено к взысканию следующие затраты: проездные билеты, проживание, суточные, командировочные расходы (всего на сумму 56 809,87 руб.).

В обоснование истцом представлены: авансовые отчеты, авиабилеты, квитанции гостиниц, а также приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения на граждан ФИО1, ФИО2

В данной части расходы несение истцом расходов подтверждено.

Между тем, доказательств того, что вина за невозможность исполнить условия договора лежит на ООО «Спецпром 1» истцом не представлен, следовательно, правомерность взыскания с ответчика расходов за фактически оказанные услуги, истцом не доказана.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск направлен в суд 24.10.2019 почтовым отправлением.

С учетом приостановления срока исковой давности на месячный срок, в пределах срока исковой давности могли быть заявлены требования, возникшие позднее 23.09.2016.

Как следует из представленных в обоснование требований документов, затраты на проезд, проживание, суточные, такси, оплаты труда (заработная плата), отпускные, командировочные, больничные, премии, отчисления в фонд социального страхования и пенсионный фонд, ффомс, донорский день были понесены истцом ранее – в период с 11.08.2015 по 22.09.2016.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                              О.В. Анисимова