ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18827/2022

Дело № А41-44898/21

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-44898/21

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Сплав-ЛТД»

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик, подрядчик) о взыскании 206 596 руб. 12 коп. штрафной неустойки и 3 925 327 руб. 04 коп. пени по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Корпорация «Сплав-ЛТД». 

27.10.2021 определением Арбитражного суда Московской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года между АО «Федеральная пассажирская компания» и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» заключен договор № ФПК-19-28 (далее - договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

На основании п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы,

В силу п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются - п. 21.8 договора.

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагоны № 007-28857, № 002-28700, № 007-20151, № 004-28789. 

В ходе приемки вышеназванных вагонов были выявлены трещины на всех установленных автосцепках СА-3, ввиду чего акты приема-передачи продукции от 05.06.2020 были подписаны с замечаниями относительно выявленных дефектов автосцепок.

23.06.2020 были составлены акты-рекламации № № 179, 181, 182 и 183 на вышеуказанные вагоны.

Неисправности вышеуказанных вагонов были устранены 05.08.2020, ввиду чего 05.08.2020 вагоны № 007-28857, № 002-28700, № 007-20151, № 004-28789 были выпущены из ремонта и на них выписаны уведомления по форме ВУ-36.

При этом указанные вагоны не эксплуатировались и находились в ожидании устранения выявленных недостатков в период с 29.06.2020 по 05.08.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истцом представлены требования о взыскании 206 596 руб. 12 коп. штрафной неустойки на основании пункта 23.8.3 договора в размере и 3 925 327 руб. 04 коп. пени на основании пп. «а» пункта 23.8.5 договора.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что истцом не было учтено, что сторонами согласовано ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм». 

Так, заявитель ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, каким пунктам ТУ не соответствует наплавленный ИМС слой.

Кроме того, из поступившего в суд технического заключения о результатах независимой экспертизы от 31.03.2022 № 7 (т. 2, л.д. 147-172), следует, что качество наплавленного ИМС слоя автосцепок № № 8515, 7501 вагона приписной номер 001 16319 соответствует требованиям нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014. Качество наплавного ИМС слоя автосцепок № 5659-12-20, 5426-12-20, № 6018-12-20, 6013-12-20, № 3686-12-20, 5840-12-20, № 12947-12-20, 5768-12-20 соответствует предъявленным к нему требованиям. 

При этом экспертами также сделан вывод о том, что трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепок СА-3 № 5659-12-20, 5426-12-20, № 6018-12-20, 6013-12-20, № 3686-12-20, 5840-12-20, № 12947-12-20, 5768-12-20, так и вагонов в целом в период гарантийного срока, не влияют. 

Судом первой инстанции установлено, что техническое заключение о результатах независимой экспертизы № 7 от 31.03.2022, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, установлен факт надлежащего исполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по договору по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019, а именно факт поставки заказчику вагонов № 007-28857, № 002-28700, № 007-20151, № 004-28789 (в том числе наплавленного ИМС слоя автосцепок СА-3) надлежащего качества и отсутствие влияния трещин в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепок СА-3, так и вагонов № 007-28857, № 002-28700, № 007-20151, № 004-28789. 

На основании изложенного ответчик не доказывает вину истца, в связи с чем положение статьи 476 ГК РФ не применяется к данным правоотношениям.

Обязанность по выплате неустойки не может зависеть от оценки истцом поведения ответчика. Она возникает в том случае, если со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, то есть устранения недостатка (дефекта).

Однако поскольку дефект отсутствовал, обязанность по выполнению гарантийного ремонта и, как следствие, выплате неустойки не наступила.

Волосовидные трещины в наплавленном слое на эксплуатацию вагонов не влияют, саморасцеп вагонов при наличии волосовидных трещин в наплавленном слое невозможен.

Акты - рекламации, составленные истцом, не могут определять виновность другого юридического лица. Выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах - рекламациях, являются технически необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № 41-44911/21.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждено отсутствие нарушений подрядчиком качества поставленных вагонов, в том числе наплавленного ИМС слоя автосцепок СА-3, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу № А41-44898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова