Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4101/2016

г. Рязань

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" (Рязанская область, Старожиловский район, п. Рязанские сады, ул. Центральная, д. 8; ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная Компания "Диамант - Холдинг" (

<

...>, Н3; ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19417 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2015, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" (далее по тексту - истец, ООО "Агрохолдинг "Романовы Дары") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" (далее по тексту - ответчик, ООО "Рязанские Сады") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19417 руб. 78 коп. за период с 29.03.2016 по 16.06.2016.

При этом право требования указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" от общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная Компания "Диамант - Холдинг" на основании договора уступки права требования от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" принято, возбуждено производство по делу № А54-4101/2016. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанным выше определением к участию деле №А54-4101/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная Компания "Диамант - Холдинг" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ТПК "Диамант - Холдинг").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-4101/2016 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная Компания "Диамант - Холдинг" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 02.09.2016 через канцелярию суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию истца.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная Компания "Диамант - Холдинг"  (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" (Покупатель) заключен договор поставки №1/02, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

При заключении договора поставки №1/02 от 02.06.2014 стороны определили, что порядок поставки  товара,  наименование товара, качество, дата разгрузки товара, цена за 1 тонну товара, количество товара, его стоимость, сроки оплаты и пр. существенные условия сделок устанавливаются в соответствии с приложениями к настоящему договору (п.п. 1.1, 3.1, 4.3, 5.2.3  договора).

07 июля 2014 года, 17 июля 2014 года, 27 августа 2014 года, 30 октября 2014 года, 18 ноября 2014 года между сторонами были подписаны приложения №2, №3, №4, №6, №7 к договору поставки №1/02 от 02.06.2014.

Кроме того, в период с 24 ноября 2014 года по 12 января 2015 года ООО "ТПК "Диамант-Холдинг" осуществило поставку товара в адрес ООО "Рязанские Сады" на общую сумму 1099082 руб. 50 коп., а именно, по товарной накладной № 305 от 24.11.2014 поставило шрот подсолнечный на сумму 213580 руб., по товарной накладной № 310 от 28.11.2014 поставило шрот подсолнечный на сумму 229542 руб. 50 коп., по товарной накладной № 327 от 27.12.2014 поставило шрот подсолнечный на сумму 312664 руб., по товарной накладной № 4 от 12.01.2015 поставило жмых подсолнечный на сумму 343296 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу №А54-1366/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Диамант-Холдинг" взыскана задолженность по договору поставки №1/02 от 02.06.2014 и товарным накладным №305 от 24.11.2014, №310 от 28.11.2014, №327 от 27.12.2014, №4 от 12.01.2015 в сумме 1519796 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату товара, полученного в рамках договора поставки №1/02 от 02.06.2014, в сумме 381056 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26654 руб. 03 коп.

Суд при принятии решения установил, что поставка товара по товарным накладным № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015 была произведена вне рамок договора поставки №1/02 от 02.06.2014, и квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество).

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени, предусмотренных условиями договора поставки №1/02 от 02.06.2014, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу №А54-1366/2015 вступило в законную силу 06.06.2016.

25 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Диамант-Холдинг" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы дары" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Рязанские Сады" (ОГРН 

<

***>), вытекающие из: договора поставки №1/02 от 02.06.2014, заключенного между Цедентом и ООО "Рязанские Сады"; решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу № А54-1366/2015. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 1927507 рублей 35 копеек, а также права требования пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности (пункты 1, 2 договора).

Указывая на то, что ООО "Рязанские Сады" свои обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015, не исполнило, ООО "Агрохолдинг "Романовы Дары" 18 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к ООО "Рязанские Сады" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129103 руб. 12 коп., начисленных за период с 25.11.2014 по 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-2038/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу №А54-2038/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рязанские сады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы дары" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127275 руб. 29 коп. за период с 25.11.2014 по 28.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4804 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

16 июня 2016 года ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы  Дары" денежные средства в сумме 1519796 руб. 50 коп., представляющие собой задолженность по договору поставки №1/02 от 02.06.2014 и товарным накладным №305 от 24.11.2014, №310 от 28.11.2014, №327 от 27.12.2014, №4 от 12.01.2015 (платежное поручение от 16.06.2016 № 568).

Вместе с тем, посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности (16.06.2016) ООО "Агрохолдинг "Романовы Дары" направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 № 78-У с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19417 руб. 78 коп. за период с 29.03.2016 по 16.06.2016.

Данная претензия оставлена ООО "Рязанские Сады" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 305 от 24.11.2014, №310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015.

Обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "ТПК "Диамант - Холдинг" ответчику товара по товарным накладным № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015 на общую сумму 1099082 руб. 50 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу №А54-1366/2015.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии от 25.03.2016 ООО "ТПК "Диамант - Холдинг" передало ООО "Агрохолдинг "Романовы Дары" права (требования) к ООО "Рязанские Сады", вытекающие из договора поставки №1/02 от 02.06.2014, заключенного между цедентом и ООО "Рязанские Сады", и решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу № А54-1366/2015. По условиям договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в размере 1927507 руб. 35 коп., а также права требования пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 25.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы дары", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 25.03.2015 к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 по делу № А54-1366/2015 денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 (день фактической оплаты задолженности) в сумме 19417 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляла 8,64% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 8,14% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,90% годовых (согласно сведениям, опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из количества календарных дней просрочки, и количества дней в году, равном 365 (366).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 16.06.2016  составляет 19364 руб. 28 коп., исходя из следующего:

проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 305 от 24.11.2014 на сумму 213580 руб.:

213580 руб. х 8,64% : 366 х 17 (с 29.03.2016 по 14.04.2016) = 857 руб. 12 коп.;

213580 руб. х 8,14% : 366 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 1615 руб. 04 коп.;

213580 руб. х 7,90% : 366 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 1290 руб. 82 коп.;

проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 310 от 28.11.2014 на сумму 229542 руб. 50 коп.:

229542 руб. 50 коп. х 8,64% : 366 х 17 (с 29.03.2016 по 14.04.2016) = 921 руб. 18 коп.;

229542 руб. 50 коп. х 8,14% : 366 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 1735 руб. 74 коп.;

229542 руб. 50 коп. х 7,90% : 366 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 1387 руб. 29 коп.;

проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2014 № 327 на сумму 312664 руб.:

312664 руб. х 8,64% : 366 х 17 (с 29.03.2016 по 14.04.2016) = 1254 руб. 76 коп.;

312664 руб. х 8,14% : 366 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 2364 руб. 29 коп.;

312664 руб. х 7,90% : 366 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 1889 руб. 65 коп.;

проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 12.01.2015 № 4 на сумму 343296 руб.:

343296 руб. х 8,64% : 366 х 17 (с 29.03.2016 по 14.04.2016) = 1377 руб. 69 коп.;

343296 руб. х 8,14% : 366 х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 2595 руб. 92 коп.;

343296 руб. х 7,90% : 366 х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 2074 руб. 78 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара по товарным накладным № 305 от 24.11.2014, № 310 от 28.11.2014, № 327 от 27.12.2014, № 4 от 12.01.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 16.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19364 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству (11.08.2016), а также в ходе рассмотрения дела №А54-4101/2016 ООО "Рязанские Сады" не направило ответ на претензию от 22.07.2016 № 78-У, требования претензии не исполнило, действий по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не совершило, возражало против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает  цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Следовательно, суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформулированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд  должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог бы быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не приведено, при этом в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует лишь о формальности данного ходатайства ответчика, его направленности не на разрешение спорного правоотношения с истцом во внесудебном порядке, а на затягивание разрешения спора по существу, что не отвечает принципу добросовестности в реализации процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в частности, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Кодекса).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские Сады" (Рязанская область, Старожиловский район, п. Рязанские сады, ул. Центральная, д. 8; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Романовы Дары" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19364 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова