АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11724/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 869 491 рублей 03 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-ДВ» (далее – истец ООО «МОНТАЖ-ДВ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС») о взыскании задолженности в размере  14 858 463 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 3 833  782 рубля 65 копеек, а также неустойки по день вынесения решения суда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

15 108 463 рублей 90 копеек, 1 788 027 рублей 13 копеек договорной неустойки,.

За время рассмотрения  дела от ответчика поступил письменный отзыв, в тексте которого заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили возражения на отзыв. 

Ответчик неоднократно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «УНР 2020» (ИН 2543150940) - заказчика по договору строительного генерального подряда № ГП-УНР 109-2021 от 12.08.2021.

Истец возражал.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО СЗ «УНР 2020» не является стороной по рассматриваемому договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО СЗ «УНР 2020».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство проведении строительной экспертизы, мотивированное наличием в выполненных истцом работах дефектов. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд признает, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

Кроме того, ответчиком не представлен в суд список кандидатур экспертов, не внесены денежные средства на депозит суда.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях к нему. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Монтаж ДВ» (Исполнитель) и ООО «Дальстройбизнес» (Подрядчик) были заключены договоры на монтажные работы от 20.05.2022 № 1, №2, и №3 от 27.06.2022.

В соответствии с договором от 02.05.2022 № 1 (далее – договор №1) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора №1).

Согласно пункту 1.2 договора №1 Состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора №1, составляет 22 721 032 рублей, в том числе НДС 20% 3 786 838 рублей 67 копеек.

В соответствии с договором от 02.05.2022 № 2 (далее – договор №2) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению изделий из оцинкованной стали на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора №2).

Согласно пункту 1.2 договора №2 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора №2, составляет 4 916 876  рублей, в том числе НДС 20% 819 479 рублей 33 копейки.

В соответствии с договором от 27.06.2022 № 3 (далее – договор №3) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу витражей на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом № 109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договор №3).

Согласно пункту 1.2 договор №3 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора №2, составляет 9 533 165  рублей, в том числе НДС 20% 1 906 633 рубля.

Договоры № 1, 2, 3 подписаны между сторонами. 

Также истец указывает, что помимо договоров №1, 2, 3 были заключены договор №6 от 15.10.2022 и договор №7 от 15.10.2022.

В соответствии с договором №6 от 15.10.2022  (далее – договор №6) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте; «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом №109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора №6 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора №2, составляет 3 048 288  рублей, в том числе НДС 20% 508 048 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №6 стоимость Работ утверждается перед началом выполнения работ путем подписания сметного расчета (Приложение № 1), который признается сторонами как основание стоимости работ, подлежащих выполнению. В стоимости работ учтен монтаж-демонтаж строительных подъемников.

В пункте 2.3 договора №6 с определен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 срок начала работ – не позднее 3-х рабочих дней  после перечисления аванса, согласно подпункту 2.3.1, при условии строительной готовности объекта. Срок окончания работ в договоре не определен.

В соответствии с договором №7 от 15.10.2022  (далее – договор №7) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу витражей на объекте; «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке, Жилой комплекс Восточный, Жилой дом №109 в г. Владивостоке», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения Работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договор №3).

Согласно пункту 1.2 договор №3 состав, объемы работ и их стоимость определяются условиями настоящего Договора, рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора №7, составляет 822 576  рублей, в том числе НДС 20% 137 096 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №7 стоимость Работ утверждается перед началом выполнения работ путем подписания сметного расчета (Приложение № 1), который признается сторонами как основание стоимости работ, подлежащих выполнению. В стоимости работ учтен монтаж-демонтаж строительных подъемников.

В пункте 2.3 договора №7 с определен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 срок начала работ – не позднее 3-х рабочих дней  после перечисления аванса, согласно подпункту 2.3.1, при условии строительной готовности объекта. Срок окончания работ в договоре не определен.

Договоры № 6 и №7 Заказчиком не подписаны.

В подтверждение выполнения работ истец представил следующие доказательства выполнения работ по договорам №6 и №7:  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 3 048 288 рублей 40 копеек, за монтаж вентилируемого оборудования; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 822 576 рублей, за монтаж витражей.

Данные документы подписаны только со стороны Подрядчика, направлялись в адрес Заказчика сопроводительными письмами. 

ООО «Монтаж ДВ» направило претензию в адрес ООО «Дальстройбизнес» с требованием оплаты долга (исх.№ 12 от 22.02.2023), а также сопроводительные письма исх.№2 от 10.05.2023, исх.№7 от 12.05.2023 о необходимости подписать документы по договорам №6 и №7. 

Претензия ООО «Монтаж ДВ» оставлена без ответа и без удовлетворения, на письма ответ также не получен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском в части взыскания задолженности по договорам №6 и №7 на общую сумму 3 870 864 рубля 40 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Истец основывает свои требования на том, что у Заказчика имеется задолженность по оплате работ по договорам №6 и №7, отраженными в  справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акте о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 3 048 288 рублей 40 копеек, за монтаж вентилируемого оборудования,  справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акте о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 822 576 рублей, за монтаж витражей.

Как указал ответчик и не опроверг истец договоры №6 и №7 между сторонами не заключались. В рамках договоров №1,2,3 дополнительные соглашения  на эти работы также не подписывались. 

Вместе с тем, представленные истцом договоры №6 и №7  справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по данным договорам ответчиком не подписаны, выполнение работ не согласовано. 

Истец, выполняя несогласованные с ответчиком работы, которые он оформил в виде односторонних договоров №6 и №7 и актов к ним, должен был знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства ответчика по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, что работы, указанные в актах справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 без даты и указания отчетного периода на сумму 3 048 288 рублей 40 копеек, за монтаж вентилируемого фасада и на сумму 822 576 рубле, за монтаж витражей выполнены без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доказательства согласования с Заказчиком выполнения видов, объемов и стоимости таких работ, дела не содержат и истцом не представлены. 

Таким образом, по мнению суда, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает обязательства ответчика по их оплате.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Доказательств того, что работы носили неотложный характер также не представлено. При этом истец приступил к выполнению работ в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительных соглашений и сметы к ним на свой риск. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных ООО «Монтаж ДВ»  к оплате выполненных работ на сумму 3 870 864 рубля 40 копеек по договорам №6 и №7 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. В удовлетворении данного требования суд отказывает. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных работ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.