Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21529/2019

22 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах 

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № Ю 78-011-05-234-33-18

при участии 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.03.2019

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, пушкинском, Колпинском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным предписания от 26.12.2018 № Ю 78-011-05-234-33-18.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 дело № А56-21529/2017 передано в производство судьи Ресовской Т.М. 

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (далее - территориальный отдел) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по обращениям граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросу ухудшения условий проживания. 

В квартирах указанных граждан присутствует постоянный шум от работы вентиляционного оборудования, установленного на крыше бизнес - центра «Fort Tower», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.139, корп. 1.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной с привлечением специалистов экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в отношении Общества составлен акт проверки от 26.12.2018 №78-01-05-26/977-18, в котором установлены факты нарушения Обществом п. 3.2, п. 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и выдано предписание от 26.12.2018 № Ю78-01-05/23-4/33-18 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Экспертным заключением от 20.12.2018 №78.01.010-08-18/1652 установлено превышение допустимых уровней шума от работы систем вентиляции ООО «Нартекс» для ночного времени суток в исследуемой комнате площадью 18м, в квартире №250,  расположенной на 12 этаже, на 2 дБ А. Характер шума - постоянный.

Предписанием от 26.12.2018 №Ю78-01-05-23-4/33-18 территориальный отдел обязал Общество устранить выявленное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28.02.2019.

ООО  «Нартекс» не согласилось с указанным предписанием Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и оспорило его в судебном порядке, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласно с предписанием Управления считает, что оно не соответствует закону, нарушает права Общества, незаконно возлагает на него обязанности, а также является неисполнимым.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в том случае, если при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводившими проверку, выявлены нарушения. 

Заявитель ссылается на то, что при составлении протокола и экспертного заключения необоснованно применена поправка допустимого уровня шумового давления -5 дБА, в то время как в рассматриваемой ситуации данная поправка не подлежит применению.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, р порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; далее - Закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается (пункт 2). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта.

В пункте 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка  = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10).

          Таким образом, поправка -5 дБА применяется только для шума, создаваемого в здании и на территориях, прилегающей к зданию, в котором располагается оборудование, создающее шум. Значение слова прилегающий - примыкающий, касающийся вплотную чего-либо. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения. Однако здание «Fort Tower» не может быть признано прилегающим к квартире № 250 по ул. Варшавской, д. 6, к.2, Санкт-Петербург, что видно на Схеме расположения и имеется в общедоступных источниках информации (картах Санкт-Петербурга, сети «Интернет» и т.д.).

Согласно п. 2 письма Роспотребнадзора от 13.06.2012 № 01/6620-12-32 указанная в нормативах шума поправка -5дБА устанавливает нормативные значения уровня звука, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом этого здания. Эти нормативы следует использовать при санитарно-эпидемиологической экспертизе проектных решений и инструментальном контроле уровня звука, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием самого здания в соответствии с п. 2.5,2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007 (далее - Методические указания). 

При оценке уровня шума в помещениях жилых и общественных зданий, создаваемого внешними источниками шума и источниками, появившимися после ввода здания в эксплуатацию, в том числе различным торговым и другим оборудованием, указанную выше поправку -5дБА применять не следует.

Экспертное заключение не содержит выводов, по каким причинам эксперт применил вышеназванную поправку для измерений. Доказательства фактов, что здание «Fort Tower» прилегает к жилому дому № 6 к. 2 по ул. Варшавской (СПб), и что эксплуатация оборудования Общества создает вибрации для жилого дома № 6, Управлением не представлены.

В свою очередь, без поправки в -5 дБА уровень шума в полной мере соответствует нормативным требованиям и даже находится намного ниже верхних границ.

Таким образом, при анализе результатов проведенных инструментальных измерений Управлением необоснованно применена поправка допустимого уровня шумового давления -5 дБА, что повлекло неверные выводы о допущенных Обществом нарушениях допустимых уровней шума. Позиция Управления противоречит п. 2.6 Методических указаний.

Протокол от 20.12.2018 № 49/Ш не в полной мере соответствует требованиям Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007. 

Управлением не исследовался вопрос об источниках шума в комнатах квартир № 250, № 438, № 574 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская, д. 6, к. 2. Выводы об источнике шума именно от оборудования Общества сделаны лишь на основании жалобы граждан. 

Согласно п. 1.8 Методических указаний оценка уровня шума на соответствиегигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные Методическими указаниями.

Как установлено Протоколом от 20.12.2018, помимо оборудования ООО «НАРТЕКС» источником шума являлся автотранспорт, передвигающийся по Московскому проспекту и внутридворовым проездам: легковой автотранспорт 99%, грузовой малотоннажный 1%. 

Однако данное обстоятельство не было учтено при проведении и оценке результатов замеров. 

Обществом неоднократно сообщалось о наличии факторов, являющихся причиной шумов помимо эксплуатируемого Обществом оборудования (в т.ч. оборудование, установленное на крышах соседних ГМ «О'Кей» и ТЦ «Электра», расположенных по адресу: Московский пр., д. 137, - и жилого дома, расположенного по адресу: Московский 

<

...>, а также ветки Железнодорожной сети.

Уровни шумов от указанных объектов не исследовались и не опровергнуты проверяющими.

Указание на иные источники шума в Предписании без оценки влияния шумов на результаты измерений не свидетельствует о том, что данные обстоятельства учитывались и исследовались при проведении замеров и экспертизы.

Протокол не содержит расчетов полученных измерений, в том числе, расчетовсредних величин, а также расчетов уровня фона с учетом каждой единицы работающего оборудования, а также ссылок на рабочую документацию. Рабочая документация к протоколу измерений не приложена и Обществу представлена не была.

Экспертное заключение от 20.12.2018 № 78.01.01Ф-08-18/1652 является неполным, недостоверным, основанным на основании лишь одного Протокола от 20.12.2018 без исследования всех иных обстоятельств и документов, и содержащим в себе неустранимые противоречия. 

Заключение эксперта состоит из перечисления информации, содержащейся в Протоколе от 20.12.2018 № 49/Ш и проведено лишь на основании одного лишь Протокола от 20.12.2018 № 49/Ш. Эксперту на экспертизу не были переданы документы, подтверждающие ввод здания в эксплуатацию и подтверждающие место нахождения квартиры относительно крыши здания, на которой эксплуатируется оборудование, протокол измерений, проведенных Обществом от 13.12.2018 № 51/Ш, документы, подтверждающие надлежащую звукоизоляцию жилых помещений, в которых проводились измерения.

В том числе, экспертом установлено, что жилая комната квартиры № 250 расположена на 12м этаже, а окна выходят на здание МКК «Fort Tower». 

При этом документы о технических характеристиках квартиры, схемы расположения окон, комнаты и непосредственно жилого дома № 6, к. 2 по Варшавской ул., СПб относительно здания МКК эксперту не передавались.

Экспертом необоснованно учтена поправка допустимого уровня шумового давления -5 дБА, в то время как в рассматриваемой ситуации данная поправка не подлежит применению, как указывалось выше. 

Статьей 17 Закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что для выдачи юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений должностным лицам органов государственного надзора необходимо установить факт нарушения требований действующего законодательства.

Одним из основных требований к предписанию уполномоченного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

На основании изложенного оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным.

С Управления взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.12.2018 № Ю 78-01-05-234-33-18.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.