СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-3214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (№ 07АП-6594/2023 (15)) на определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630060, 

<

...>, цокольный этажи), принятое по заявлениям ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о включении требования в реестр требований кредиторов, АО «Новосибирскэнергосбыт» об оспаривании сделок должника, третье лицо: ООО «ФОРа». 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Аварийно-диспетчерская служба» - ФИО1 (доверенность от 08.01.2025),

АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Благовещенка Электросети» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

07.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - ООО «АДС») о включении требования в размере 1 239 088 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

03.02.2025 в суд поступило заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании недействительным договора № 10/2022 от 01.11.2022 по обслуживанию электрических сетей, заключенного между ООО «АДС» и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2025 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2025 в редакции определений об исправлении опечатки от 16.04.2025, 21.04.2025 суд удовлетворил заявление АО «Новосибирскэнергосбыт», признал недействительной сделкой договор №10/2022 от 01.11.2022 по обслуживанию электрических сетей между должником и ООО «АДС», взыскал с ООО «АДС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины 25 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «АДС» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт того имелись ли в штате должника работники имеющие специальное образование позволяющим самостоятельно обслуживать электрические сети. Вывод о том, что обслуживанием объектов электросетевого хозяйства должника в период с декабря 2018 года по февраль 2023 года занимались ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УЭС», ООО «ЭТЛНСК», ФГУП «УЭВ» противоречит фактическим материалам дела. Подрядчики обслуживали сети с февраля 2018 по октябрь 2022 года. В частности, ИП ФИО4 прекратил обслуживание сетей в сентябре 2022 года, так как был призван на специальную военную операцию, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документах. ИП ФИО5 не занимался обслуживанием сетей, а лишь осуществлял монтаж системы дистанционного снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителей. В материалы дела, в подтверждение оказания услуг по Договору № 10/22 от 01.11.2022 был представлен фотографический материал, снятый работниками Заявителя, который не был опровергнут участниками настоящего процесса. Конкурсным кредитором не отрицался факт принятия показаний приборов учета заявителей ежемесячно через личный кабинет. Показания начиная с ноября 2022 года передавали работники Заявителя. Судом не была дана оценка предметам договоров с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УЭС», ООО «ЭТЛНСК», ФГУП «УЭВ».

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от АО «Новосибирскэнергосбыт»  поступили возражения на апелляционную жалобу. Просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что  суд верно установил отсутствие намерения сторон на фактическое исполнение сделки. Сделка мнимая. 

В судебном заседании представитель ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  осуществлялся контроль за электросетями на случай аварий.  Была одна авария, заменялся кабель. Указать доказательства  выполнения работ, расходования материалов и привлечения специалистов не может. 

Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт»   поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «АДС» заключен договор №10/2022 от 01.11.2022 по обслуживанию электрических сетей. 

В соответствии с условиями договора ежемесячная стоимость обслуживания сетей составляет 398 787,19 рублей. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности за период с 01.11.2022 по 04.02.2023 составила 1 239 088,77 рублей, ООО «АДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор АО «Новосибирскэнергосбыт», полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности выполнения работ заявителем, мнимости заключенной между сторонами сделки. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6)).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ" (далее - Постановление № 40).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления N 40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заявленным взаимоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемая сделка - договор № 10/2022 от 01.11.2022 была заключена между аффилированными лицами.

Так, в рамках дела о банкротстве установлена взаимозависимость между ФИО6, ФИО7, ООО «Фора», ООО «АДС», ФИО1, ФИО8, ФИО9, которые действуют в одной группе лиц и в общем интересе. Факт аффилированности также установлен в решении по делу А45-10372/2021,  а также вытекает из обстоятельств рассматриваемых заявлений в деле о банкротстве должника.

Следовательно, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «БЭС» являлось ремонт и обслуживание электрических сетей.

На протяжении длительного времени до заключения данного договора ООО «БЭС» самостоятельно осуществлял все необходимые работы по обслуживанию сетей, имел для этого необходимые квалифицированные кадры, привлекал подрядные организации, что подтверждается выпиской по счету должника, где указаны виды договоров, суммы платежей с подрядчиками.

Так, судом первой инстанции установлено, что с декабря 2018 года по февраль 2023 года обслуживанием сетей занимались ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УЭС», ООО «ЭТЛНСК», ФГУП «УЭВ». При этом стоимость обслуживания сетей обходилась должнику гораздо в меньшем размере, чем определено ООО «АДС» в договоре № 10/2022 от 01.11.2022.

По состоянию на дату заключения спорного договора в кадровом обеспечении ООО «БЭС» не произошло каких-либо изменений относительно периода, когда ООО «БЭС» самостоятельно осуществлял обслуживание сетей: в штате по-прежнему состояли 4-5 человек.

Указанные обстоятельства изложены в пояснениях конкурсного управляющего от 28.10.2024, в материалы дела представлены документы в подтверждение численности и отсутствии изменений в штате должника.

Таким образом, установлено, что должник имел возможность обеспечивать содержание сетей своими силами. Не обоснована разумная экономическая цель заключения должником договора, необходимость привлечения ООО «АДС»

В свою очередь предмет   договора   от   01.11.2022   №10/2022   не   соответствует   направлениям деятельности ООО «АДС».

В подтверждение реальности исполнения договора заявителем ООО «АДС» представлены:

- скриншоты вопросов и обращений из личного кабинета должника на сайте АО «Новосибирскэнергосбыт», передаче показаний в ноябре 2022 - феврале 2023 (16.01.2024).

- журнал аварийных ситуаций ООО «АДС» с 01.11.2022 (2 записи), п/п №388 от 08.11.2022 в пользу ФГУП «УЭВ» на сумму 19780 руб. по договору от 27.10.2022, №7 от 09.01.2022 в пользу ООО «ЭТЛНСК» на сумму 8000 руб., №45 от 02.02.2023 в пользу ООО «УЭС» на сумму 13164,54 руб. по договору №101/О от 25.05.2020 (в с/з 14.02.2024);

- реестр снятия показаний электросчетчиков за ноябрь 2022 - 193 абонента, за декабрь 2022 - 200 абонентов (11.03.2024);

- фотографии электросчетчиков абонентов за ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. 

Вместе с тем, как следует из информации АО «РЭС» №50-19-1112 от 13.05.2024 (приобщено АО «Новосибирскэнергосбыт») обращений по поводу аварийных ситуаций за декабрь 2022 в мрк.Благовещенский Советского района г. Новосибирска не было зафиксировано. 

Как следует из пояснений АО «Новосибирскэнергосбыт»,

- согласно платежному поручению от 08.11.2022г. № 388 ООО «АДС» оплатил ФГУП «УЭВ» по договору от 27.10.2022 № 508 за обслуживание ячеек в РП-25, РУ-10 кВ и КЛ-10 кВ на ноябрь, декабрь 2022 в размере 19 780,02 руб. При этом согласно выписке по счету должника ФГУП «УЭВ» 16.02.2023 осуществляет возврат излишне уплаченной суммы 6 593,34 руб. на счет ООО «БЭС», в назначении платежа ссылается на договор от 27.10.2022 № 508.

-  согласно платежному поручению от 02.02.2023г. № 45 ООО «АДС» оплачивает ООО «УЭС» по счету № 57 от 31.01.2023г. за услуги по АОЭ по договору № 101/О от 25.05.2020г. за I квартал 2023 года в размере 13 164, 54 руб. При этом согласно выписке по счету должника ООО «УЭС» оказывает ежемесячные услуги по аварийному обслуживанию эл/установок по договору № 101/О от 25.02.2020.

-  согласно платежному поручению от 09.01.2023г. № 7 ООО «АДС» оплачивает ООО «ЭТЛНСК» по счету № 2 от 06.01.2023 за выезд ПВЛ в пределах г. Новосибирска, испытание кабельной линии 10 кВ в размере 8 000 руб. При этом согласно выписке по счету должника ООО «БЭС» самостоятельно оплачивал услуги ООО «ЭТЛНСК» по проведению испытаний.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО «АДС», как третье лицо, произвело частично оплату за ООО «БЭС», исполнив обязательства должника перед кредиторами. Отсутствуют доказательства обращения должника к кредитору  с просьбой об оплате указанных сумм. Предмет спорного договора не включает в себя оплату счетов должника.

При этом представленные документы не подтверждают выполнение работ по спорному договору и объемов выполненных работ. Они не указывают на оказание ООО «АДС» услуг по обслуживанию электрических сетей в интересах должника, несение в связи с этим каких бы то ни было расходов.

Заявителем также не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт оказания услуг и выполнения работ по договору № 10/2022 от 01.11.2022, подтверждающие возможность осуществления ремонт и обслуживание сетей, а именно сведения о закупках материалов, оборудования; сведения о привлеченном персонале для осуществления ремонта сетей, осуществленных в его пользу выплатах и налоговых отчислениях.

Представитель ООО «АДС» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что указать такие доказательства не может.

Подобное поведение не является характерным для поведения стороны в арбитражном процессе и вызывает обоснованные сомнения в действительном составлении представляемых документов, в т ом числе  в даты оказанных услуг. 

Представленные документы, как правило, составлены самим кредитором, аффилированным с должником, независимыми лицами не заверены.

Как следует из пояснений представителя ООО «АДС» - ФИО1, целью заключения договора № 10/2022 от 01.11.2022 между аффилированными лицами ООО «БЭС» являлось необходимость экономически обосновать расходы общества для корректировки тарифов на услуги по передаче эл/энергии на 2023 год Департаментом по тарифам НСО.

Фактически же ООО «БЭС» услуги по обслуживанию сетей продолжали оказывать ИП ФИО5, ООО «УЭС», ИП ФИО4 по договорам, заключенным с ООО «БЭС». 

По состоянию на ноябрь 2022 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, экономическая обоснованность заключения договора по обслуживанию сетей дополнительно с ООО «АДС» с ежемесячной оплатой 398 787, 19 руб. отсутствовала.

В отношении ООО «БЭС» рассмотрено несколько дел о взыскании в связи с отказом должника производить оплату: 

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка Электросети" (далее ООО «БЭС», общество БЭС) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 604429,84 рублей - решение от 02.12.2022 года по делу № А45-10372/2021 требования удовлетворены; 

14.08.2020 АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» о взыскании суммы основного долга в размере 205651 рубля 62 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 - решение от 10.03.2022 г. по делу № А45-7431/2020 требования удовлетворены; 

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее по тексту - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № О-9058 от 26.10.2018г. суммы долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 541 107,46 рублей - решением по делу № А45- 35966/2020 от 31.03.2023 г. требования удовлетворены; 

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» о взыскании суммы пени за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 в размере 57958 рублей 43 копеек. Впоследствии исковые требования увеличены с одновременным увеличением периода, истец просит взыскать сумму основного долга за период с 01.05.2019 по 31.01.2022 в размере 502320 рублей 79 копеек - решением по делу № А45-35966/2020 от 07.04.2023 г. требования удовлетворены; 

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере 393 817,42 рублей - решением А45- 28043/2022 от 12.05.2023 г. требования удовлетворены.

ООО «АДС» не представлено пояснений о том, кто принимает работы, подписывает документы со стороны ООО «БЭС»; почему ООО «АДС», зная об отсутствии у должника работников, директора, учредителя, об утрате статуса сетевой организации и отсутствии необходимости в продолжении использования сетей, имея информацию о собственниках сетей, не предпринимает меры к обращению к собственникам сетей за решением вопроса по содержанию сетей, а продолжает выполнение работ по спорному договору.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что формальное обособление ООО «БЭС» является фактически одним из направлений деятельности аффилированных лиц, которые, в частности, и в отсутствие руководства должника продолжали исполнять его обязательства, вместе с тем, заключая договоры, которые формально приводят к увеличению задолженности должника перед аффилированными лицами.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у должника необходимости заключения спорного договора; наличии у должника возможности обслуживания сетей своими силами; отсутствии в материалах дела доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих оказание услуг кредитором, и подтверждают выводы о мнимости договора, положенного в основу требований кредитора.

При этом обязанность по доказыванию своих требований и опровержению заявленных процессуальными оппонентами возражений ООО «АДС» надлежащим образом не исполнена.

С учетом изложенного, оценив договор подряда от 01.11.2022 в совокупности с поведением сторон сделки на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения. Целью сделки было наращивание обязательств должника.

Спорный договор, по сути, направлен на создание фиктивной задолженности с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов несостоятельного должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

На момент заключения договора у должника уже было неисполненное обязательство перед АО «Новосибирскэнергосбыт», что следует из Определения Арбитражного суда новосибирской области от 02.05.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу №А45-7431/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 001 977, 48 руб. задолженности за период с 01.01.2020, 20 740 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку спорный договор заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, повлек наращивание кредиторской задолженности, что уменьшило вероятность удовлетворения требований независимых кредиторов должника, имевшихся на дату сделки и включенных к реестр требований кредиторов, то следовательно, договор №10/2022 от 01.11.2022 причинил вред имущественным интересам кредиторов. ООО «АДС» в силу заинтересованности не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам. 

Оспариваемый договор следует признать недействительным на основании ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Новосибирскэнергосбыт», а по аналогичным основаниям - к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АДС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»– без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                            Т.С. Чащилова