ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-918/2022

г. Самара

14 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская"     

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года  (резолютивная часть решения от 21.03.2022) по делу № А72-918/2022 (судья     Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тепличное" (433327, Ульяновская область, Ульяновск город, Баратаевка село, Молодежная улица, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Агрофирма "Старомайнская" (433441, Ульяновская область, Старомайнский район, Прибрежное село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 134 912 руб. 22 коп. основного долга, 16 886 руб. 38 коп. пеней, 5 554 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепличное» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма "Старомайнская" (далее - ответчик) о взыскании 134 912 руб. 22 коп. основного долга, 16 886 руб. 38 коп. пеней, 5 554 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года  (резолютивная часть решения от 21.03.2022) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Агрофирма "Старомайнская" в пользу акционерного общества "Тепличное" взыскана сумма задолженности по договору поставки №б/н от 16.04.2018г. в размере 134 912 руб. 22 коп., пени в размере 16 886 руб. 38 коп. за период с 16.09.2018г. по 18.01.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции частично отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года  (резолютивная часть решения от 21.03.2022) по делу № А72-918/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания пени отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «Тепличное» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года  (резолютивная часть решения от 21.03.2022) по делу № А72-918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тепличное» (Поставщик) и акционерным обществом "Агрофирма "Старомайнская" (Покупатель) заключен Договор поставки №б/н от 16.04.2018, по которому Истец обязался поставлять Ответчику товар, а последний - осуществлять его оплату.

Общая стоимость товара составляет 140 412,22 руб.

Истец 16.04.2018 г. осуществил поставку товара в адрес Ответчика, факт поставки товара подтверждается товарной накладной №1242 от 16.04.2018г.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора Покупатель должен был произвести оплату поставленного товара в срок до 15 сентября 2018 года.

В соответствии с актом сверки, АО «Агрофирма «Старомайнская» оплатило 5 500 руб. от стоимости товара (Акт взаимозачета №107 от 30.12.2020г.). Оставшиеся денежные средства в размере 134 912 руб. 22 коп. до настоящего времени не перечислены в адрес АО «Тепличное».

Между АО «Тепличное» и АО «Агрофирма «Старомайнская» имеется подписанный акт сверки от 26.10.2020г., который подтверждает имеющуюся задолженность АО «Агрофирма «Старомайнская» по вышеуказанному договору перед АО «Тепличное».

23 августа 2021 года АО «Тепличное» направило письмо исх. №275 в адрес АО «Агрофирма «Старомайнская» о погашении имеющейся задолженности. Ответ не поступал, денежные средства в адрес АО «Тепличное» не перечислены.

26 ноября 2021 года АО «Тепличное» направило претензию исх. №442 в адрес АО «Агрофирма «Старомайнская». Однако от АО «Агрофирма «Старомайнская» ни поступало ответа, ни перечислены денежные средства в адрес АО «Тепличное».  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарной накладной №1242 от 16.04.2018 г., подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству, и срокам поставки, ответчик не заявлял. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Обязательства ответчика по оплате товара не выполнены в полном объеме, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 134 912,22 руб.

Требования в указанной части удовлетворены судом.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

По условиям пункта 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно, расчет судом проверен. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2018 г. по 18.01.2022 г. в размере 16 886 руб. 38 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, содержащего указание на намерение заключить с истцом мировое соглашение, переговоры о заключении которого ответчик вел с истцом. Ответчик также обращает внимание, что проект мирового соглашения был представлен  в суд для утверждения.

Между тем, материалы рассматриваемого дела не содержат ни отзыва на исковое заявление, ни проекта мирового соглашения, ни каких-либо иных документов, поступавших в суд первой инстанции от ответчика.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобе истец пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения с момента подачи искового заявления не велись и в настоящее время не ведутся.

Апелляционный суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для достижения мирового соглашения, однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Ссылка ответчика на урегулирование спора мирным путем не принимается, поскольку сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

Податель жалобы также приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 26.11.2021 № 442, а также список внутренних почтовых отправлений от 27.11.2021 № 1, свидетельствующий о направления указанной претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с идентификационным номером 43206665032195 (л.д. 27-29).

Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43206665032195, указанное почтовое отправление вручено ответчику 03.12.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционным судом отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, принимая во внимание, что  об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял,  соответствующего заявления не представлял, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не  влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года  (резолютивная часть решения от 21.03.2022) по делу № А72-918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова