Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-751/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия»,

апелляционное производство № 05АП-5321/2020

на решение от 17.07.2020 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-751/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, 1, 75, г. Красноярск, Красноярский край, 660099) 

к Акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им И.П. Куропатко, 21, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693014) 

о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 629 500 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» - ФИО1 по доверенности от 29.07.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом 102424 1476383, 

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт, диплом ВСВ 0328613;   

от  ПАО «Промсвязьбанк» - представитель не явился,

от ООО «РТСтендер» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» (далее – истец, общество, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэропорт Южно- Сахалинск» (далее – ответчик, Аэропорт) с иском о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 629 500 рублей.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не имел цели уклониться от заключения договора и, предоставив банковскую гарантию, подписал договор. До подписания договора истец обратился к заказчику для согласования текста гарантии. Банковской гарантия оформлена банком, который является профессиональным участником финансовых отношений.

По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении у заказчика убытков в результате признания участника уклонившимся. Заказчик, получив текст банковской гарантии от общества, действуя добросовестно и разумно, преследуя интерес в заключении контракта, мог указать обществу на недостатки банковской гарантии. Возлагать на общество негативные последствия, связанные с непринятием  заказчиком банковской гарантии и предоставлять заказчику право удержать обеспечение, не оценивая при этом поведение участника, не  отвечает принципу соразмерности и виновности при возложении на лицо  имущественной ответственности.

АО «Аэропорт Южно- Сахалинск»  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ПАО «Промсвязьбанк»,  ООО «РТСтендер», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907900568 о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту: «Поставка фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования». 20.06.2019 Оператором на виртуальном счете Общества денежные средства в размере 629 500 рублей были заблокированы в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

27.06.2019 в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок аукциона победителем признано ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ», в адрес которого был направлен проект договора для подписания. Имея намерение заключить договор, общество 15.07.2019 подписало проект.

 Также во исполнение требований закупочной документации Общество представило банковскую гарантию № 61307-10 от 15.07.2019 для обеспечения исполнения договора.

18.07.2019 составлен протокол отказа от заключения договора в связи с признанием общества уклонившимся от его заключения ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям документации об аукционе в электронной форме. 

18.07.2019 Аэропортом опубликован протокол отказа от заключения договора. 07.10.2019 от Аэропорта в адрес Оператора поступило письмо № 19- 1/1728 о перечислении денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в пользу Аэропорта в сумме 629 500 рублей. 

Платежным поручением № 44136 от 09.10.2019 произведен перевод обеспечения ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» в пользу Аэропорта в соответствии с частью 26 стати 3.2. Закона № 223-ФЗ

Считая неправомерным удержание денежных средств в сумме 629 000 рублей  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СПЕЦАЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца-- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с выигравшим их лицом. Общие требования к организации и порядку проведения торгов, к которым в рамках Федерального закона № 223-ФЗ относится открытый аукцион, установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пунктам 1 и 2 статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме ( пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Из пункта 3 статьи 368 ГК РФ следует, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не регламентируют процедуру внесения обеспечения, как это предусмотрено в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Если в Федеральном законе № 44-ФЗ четко и конкретно прописаны сроки внесения обеспечения, его размер и форма, то в Федеральном законе № 223-ФЗ такие условия не указаны. Заказчик самостоятельно определяет необходимость такого обеспечения в Положении о закупках и конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31907900568 о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту: « Поставка фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования».

Согласно пункту 22.6 Извещения о проведении аукциона, победитель аукциона или лицо, с которым заключается договор, в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента размещения Заказчиком проекта договора на электронной площадке, обязан подписать проект договора и передать его Заказчику вместе с обеспечением исполнения договора, соответствующим требованиям документации о закупке (если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке). 

В соответствии с пунктом 22.8 Извещения Заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, в том числе в случаях, если установлен хотя бы один из фактов:

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке (пункт 22.8.1);

- предоставления участником закупки  недостоверных сведений в заявке на участие в закупке (пункт 22.8.2); 

- в случае, если договор, заключаемый по итогам процедуры аукциона в электронной форме, является крупной сделкой и (или) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и предварительное согласие и(или) одобрение в совершении такой сделки не получено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 22.9 Извещения о проведении аукциона установлено, что в случае если победитель закупки не представил Заказчику в указанный им срок подписанный договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения победителя от заключения договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому победителю не возвращается (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в аукционе было предусмотрено Заказчиком в документации о закупке).

Обязательные требования к банковской гарантии изложены в части 24 Извещения о проведении аукциона (пункты 24.7.1.- 24.7.6), в том числе банковская гарантия должна содержать:

- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 24.7.4) ; 

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п.24.7.5). 

Согласно пункту 24.8 Извещения о проведении аукциона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 24.7.1 – 24.7.6.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принято решение о несоответствии банковской гарантии условиям, предусмотренным  частью 25 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно банковская гарантия не соответствовала заявленным в Извещении о закупке № 31907900568 о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту: «Поставка фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования» требованиям.

В силу части 6 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

 1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора; 

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора). 

Указанный перечень является закрытым, во всех остальных случаях обеспечение участнику возвращается.

Истом не опровергнуто, что в банковской гарантии № 61307-10 от 15.07.2019, предоставленной для обеспечения исполнения договора, отсутствуют обязательные условия, установленные пунктами 24.7.4 и 24.7.5. Извещения по спорной закупке, то есть банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем общество правомерно признано уклонившимся от заключения договора и на законных основаниях Аэропортом отказано в возврате обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение ответчика об отказе в возврат участнику спорного аукциона банковской гарантии и последующее решение об отказе от заключения контракта полностью основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом предоставления обществом банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации об аукционе, спорная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является неосновательным обогащением ответчика.

Получая аккредитацию на электронной  торговой площадке РТС-Тендер,  ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» приняло условия участия в закупках и согласилось с регламентом ЭТП, в том числе приняло условия по обеспечению заявок и порядку их возврата.

При подаче заявки на участие в спорном аукционе ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» приняло условия участия в закупке.

Денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «РТС-тендер», и заблокированные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, перечислены на расчетный счет АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в строгом соответствии с принятыми ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» условиями участия в закупке.

Основания и порядок удовлетворения требования ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» о перечислении денежных средств на его расчетный счет в документах, регламентирующих процедуру проведения аукциона в электронной форме, не установлены.

ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» денежные средства на расчетный счет АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не перечисляло. Истец не обосновал наличие правовых оснований, по которым АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» должно перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ».

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что у АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» в размере 629 500 рублей, внесенных последним на расчетный счет ООО «РТС-тендер».

ООО «ГК СПЕЦАЗИЯ» указывает на добросовестность своего  участия в спорном аукционе, основываясь  на выводах комиссии УФАС по Сахалинской области по вопросу включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, решением которой намеренного и умышленного нарушения Закона о размещении заказов обществом допущено не было. 

Вместе с тем, истец не обратился к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» напрямую или через Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о заключении договора поставки фронтального погрузчика с комплектом навесного оборудования, а лишь требует взыскать только денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки.

Таким образом, из поведения истца явно следует, что его целью не является заключение договора, а действия направлены только на возврат денежных средств.

Решение УФАС по Сахалинской области от 18.09.2019 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по тем основаниям, что антимонопольным органом не установлено в поведении общества умышленных действий, направленных на уклонение от заключения договора, отсутствие доказательств того, что общество намерено желало уклониться от исполнения договора и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков заключения договора и нарушения прав заказчика, не может быть принято во внимание. В рассматриваемом споре наличие или отсутствие умысла не исследуется, так как важен сам факт уклонения от заключения договора вне зависимости от формы вины уклонившегося лица, поэтому включение или не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения.

Довод обществом о направлении в адрес Аэропорта проекта банковской гарантии для согласования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в документации об аукционе отсутствует обязанность Аэропорта согласовывать банковские гарантии, а требования, предъявляемые к указанному документу, подобно описаны в Извещении о закупке.

Довод об ответственности банка как профессионального участника финансовых отношений коллегия во внимание не принимает, поскольку из пояснений банка следует, что проект банковской гарантии был согласован истцом, а дальнейшие действия общества  по взаимодействию с заказчиком аукциона находятся вне зоны ответственности банка. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020  по делу №А59-751/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович