ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18758/2023

Дело № А49-627/2022

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 22 февраля 2022 года по заявлению кредитора ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года заявление кредитора ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14 мая 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2022 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 14 января 2023 года. 

Срок реализации имущества в отношении должника продлен до 26 октября 2023 года. Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25 октября 2023 года. 

05 октября 2023 года от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на два месяца с приложением отчета о своей деятельности от 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено. Срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на два месяца, до 26 декабря 2023 года. Судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 20 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, не выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств для завершения процедуры банкротства должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим указано, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области 25.09.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, судебное заседание назначено на 06.12.2023, в связи чем завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 в срок до 26 октября 2023 года не представляется возможным.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая доводы, приведенные финансовым управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 сроком на два месяца.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что него отсутствует какое-либо имущество; в удовлетворении единственного поданного заявления об оспаривании сделки должника финансовому управляющему было отказано; финансовый управляющий ФИО3 не контактирует с должником, затягивает процедуру банкротства должника, а также бездействует в не взыскании дебиторской задолженности должника.  

Оценив доводы заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Суд первой инстанции, установив, что цель реализации имущества не достигнута, завершены не все мероприятия, проводимые финансовым управляющим, в частности, на момент рассмотрения вопроса о продлении процедуры реализации на рассмотрении суда апелляционной инстанции находилась жалоба должника на судебный акт об истребовании у должника документов и сведений, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего из УФНС России по Пензенской области запрошены документы и сведения в отношении должника ФИО2:

- копию устава ООО «АРБИТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в редакции от 20.05.2021;

- документы, на основании которых 07.06.2021 ФИО5 введен в качестве учредителя ООО «АРБИТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- сведения о принадлежащей ФИО2 доле (пае) в уставном капитале юридического лица ООО «АРБИТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), где он являлся учредителем (участником), за период с 05.04.2018 по настоящее время, (предоставить документы, подтверждающие выход ФИО2 из числа учредителей и передачу его доли ООО «АРБИТР»);

- сведения об имуществе юридического лица ООО «АРБИТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также об имуществе по договору лизинга;

- сведения о хозяйственной деятельности ООО «АРБИТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) за период с 05.04.2018 по настоящее время;

- сведения о доходах ФИО2 в качестве генерального директора юридического лица ООО «АРБИТР» за период c 05.04.2018 по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период

(определение Арбитражного Пензенской области от 11.12.2023 по настоящему делу), по результатам представления которых финансовым управляющим будет проведен анализ на наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, действий должника по сокрытию информации о наличии/отсутствии имущества либо сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим продолжается проведение мероприятий по розыску имущества должника.

От наличия/отсутствия/сокрытия должником данной информации, напрямую зависит вопрос освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры банкротства должника, который в силу действующих норм Закона о банкротстве обязан добросовестно сотрудничать с судом и финансовым управляющим, раскрывая всю информацию о наличии своего имущества, сделок, совершенных в трехлетний период  до возбуждения дела о банкротстве должника и т.п.

Доводы заявителя о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства должника, бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, отсутствие контакта с должником в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку фактически сводятся к несогласию должника с действиями (бездействием) финансового управляющего, что может являться основанием для подачи самостоятельной жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при наличии к тому безусловных оснований и документальных доказательств.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу №А49-627/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов