Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4157/2023

13 июня 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даминарт», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 322745600140982, г.Челябинск, о взыскании 500 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителя: 

представитель ответчика: ФИО3, представлен диплом, доверенность от  05.04.2023, личность удостоверена паспортом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даминарт», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, 10.02.2023г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  322745600140982, г.Челябинск, о взыскании суммы аванса за непоставленный товар в  размере 500 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также  публично путем размещения информации в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.35 АПК РФ по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.  

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства:  истцом была перечислена предварительная оплата по договору поставки товара, товар  ответчику поставлен не был.  

От истца 20.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.  59-60), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 736 970 руб. основного  долга, судебные расходы на представителя в размере 25 000, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 739 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление  (л.д. 78-79), в котором ответчик указывает, что обязательства по поставке товара  исполнены надлежащим образом, о чем были направлены уведомления о готовности  товара к отгрузке от 06.02.2023, вместе с тем истец уклоняется от приемки товара.  

От истца 21.05.2023 и 01.06.2023 поступили дополнения к исковому заявлению и  возражения на отзыв, в котором истец, возражая на доводы ответчика, указывает, что истец  09.01.2023 направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, а  16.01.2023 направил претензию с требованием возврате денежных средств.  

От ответчика 13.06.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в  котором последний указывает, что от истца требований о неисполнении договора в адрес  

ответчика не направлялось, указывает, что изготавливаемый товар является  индивидуально определенным и не может быть свободно реализован на рынке.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

ООО «Даминарт» осуществило заказ мебельной продукции у индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

Мебельная продукция закупаемая истцом у ответчика в дальнейшем  предназначалась с целью изготовлении мебели контрагенту истца сети магазинов  «Красное и Белое».  

Условия поставки мебельной продукции истец и ответчик согласовали как 100%  предоплату.  

Первый заказ был осуществлен Истцом 08.11.2022 на сумму 196750 руб. (Счет № 1  от 04.11.2022) и оплачен в полном объеме платежным поручением № 3706 от 08.11.2022 на  расчетный счет ответчика.  

Также 08.11.2022 (Счет № 2 от 05.11.2022) истцом был оплачен частично счет на  сумму 500000 рублей платежным поручением № 3707 от 08.11.2022 на расчетный счет  ответчика.  

22.11.2022 ответчик произвел отгрузку партии продукции оплаченной истцом на  сумму 196750 рублей. Товар был принят истцом в полном объеме, что подтверждается ТН   № 1 от 22.11.2022.  

22.11.2022 счет на оплату № 2 от 05.11.2022 был оплачен еще на 500000 рублей  платежным поручением № 3932 от 22.11.2022.  

23.11.2022 счет на оплату № 3 от 24.11.2022 был оплачен истцом на 500000 рублей,  платежное поручение № 3985 от 25.11.2022.  

29.11.2022 ответчик произвел отгрузку партии продукции оплаченной истцом на  сумму 763030 рублей, по счету № 2 от 05.11.2022, товар был принят истцом в полном  объеме, что подтверждается ТН № 1 от 22.11.2022.  

Вся переписка о заказе продукции, отгрузке, оплате счетов велась между истцом и  ответчиком по электронной почте, (скриншоты прилагаются) электронная почта истца -  snab@daminart.ru электронная почта ответчика - ionovl806@yandex.ru  

Так, истец направил на электронную почту ответчика для подписания договор   № ДПВ-01/11/22 от 24.11.2022.  

09.01.2023 истец ООО «Даминарт» направил по электронной почте  ionovl806@yandex.ru заявление на возврат денежных средств в размере 500000 руб.,  оплаченных ООО «Даминарт» на основании счета на оплату № 3 от 24.11.2022.  

Истец произвел предоплату в размере 500000 по данному счету, что  подтверждается платежным поручением № 3985 от 25.11.2022.  

Поставка товаров на данную сумму ответчиком не производилась. Уведомления о  готовности товара к отгрузке ответчиком не направлялось.  

Возврат денежных средств был заявлен вследствие того, что истец ООО  «Даминарт» не заключил новый договор поставки мебели на 2023 год, со своим  контрагентом сеть магазинов «Красное и Белое».  

Следовательно, у истца исчезла необходимость в мебельной продукции от  ответчика.  

В своем письме ООО «Даминарт» требовал осуществить возврат денежных средств  в срок в течении 3-х рабочий день с момента отправки письма, а именно до 13.01.2023.  

В настоящее время денежные средства, согласно заявления, ИП ФИО2 так и  не возвращены.  

Товар Поставщиком ИП ФИО2 не поставлялся. Уведомлений о готовности  товара к поставке истец не получал.  

16.01.2023 истец направил ответчику претензию по электронной почте ionovl  806@yandex.ru, а также Почтой России, заказным письмом с уведомлением, (копия  квитанция прилагается)  

Истец также по электронной почте ionovl806@yandex.ru направил ответчику для  подписания Акт сверки взаимных расчетов № 60 от 17.01.2023 за период с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

Согласно данного акта сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом  составляет 736970,00 рублей.  

В данную задолженность входят, в том числе денежные средства в размере 500000  рублей, которые истец требовал в своем заявлении на возврат.  

Ответчиком акт сверки подписан без разногласий, что свидетельствует о признании  задолженности Ответчика перед Истцом.  

На сегодняшний день денежные средства по заявлению и претензии истца,  Ответчиком так и не возращены.  

Товар на данные суммы не поставлялся. Истец в настоящее время в данном товаре  и не нуждается.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  искового заявления, суд считает возможным заявленные исковые требования  удовлетворить.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в  соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах  поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы  предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму  

предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по  передаче товара в установленный срок.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические  отношения по поставке товара. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного  разбирательства не оспаривались.  

22.11.2022 счет на оплату № 2 от 05.11.2022 был оплачен еще на 500000 рублей  платежным поручением № 3932 от 22.11.2022.  

23.11.2022 счет на оплату № 3 от 24.11.2022 был оплачен истцом на 500000 рублей,  платежное поручение № 3985 от 25.11.2022.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что срок поставки товара с  момента оплаты составляет не более 10-11 календарных дней.  

В рамках исполнения обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены  денежные средства в размере 1 696 750 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар,  что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 № 3707, 08.11.2022 № 3706,  от 22.11.2022 № 3932, от 25.11.2022 № 3985 (л.д. 24-27).  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.11.2022 №  1, от 29.11.2022 № 2 (л.д. 46-51) ответчиком товар поставлен только на сумму 959 780 руб.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов (л.д. 58)  

Разница между перечисленными денежными средствами и поставленным товаров  составляет 736 970 руб. (1 696 750 руб. – 959 780 руб.).  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения денежных средств в  размере 736 970 руб., указанный факт ответчиком надлежащими письменными  доказательствами не оспорен.  

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах  дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего  качества на спорную сумму.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами  дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме  736 970 руб.  

Доводы ответчика о том, что уведомлениями о готовности товара к отгрузке от  06.02.2023 (л.д. 81-83) истец был уведомлен о готовности товара, вместе с тем истец сам  уклоняется от приемки товара не может быть принят во внимание, поскольку 09.01.2023,  то есть до даты извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, истец направил  заявление о возврате денежных средств, то есть выразил свою волю на прекращение  договорных отношений.  

Факт своевременного направления заявления о возврате денежных средств  подтверждается представленным в материал дела протоколом осмотра нотариусом  информации, размещенной на электронной почте (л.д. 127).  

При этом, досудебная претензия на возврат денежных средств была направлена  ответчику 16.01.2023 (л.д. 35).  

Таким образом, поскольку уведомление о готовности направлено ответчиком после  получения ответчиком претензии, то когда последний был извещен о фактическом  прекращении договорных отношений по поставке товара, то указанное не может являться  препятствие к удовлетворению исковых требований.  

Доводы ответчика о том, что изготавливаемый товар является индивидуально  определенным и не может быть свободно реализован на рынке, что товар был изготовлен в  разумный срок и не мог быть передан истцу ранее 06.02.2023 не может быть принят во  внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о  взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.  

Особенностью рассмотрения данной категории дел является то, что наличие  добросовестного поведения продавца по исполнению обязательства по поставке товара не  влияет на право покупателя в одностороннем порядке отказаться от товара до его  получения, что само по себе не исключает возможности предъявления покупателем  встречных требований, связанных с односторонним отказом от исполнения договора.  

Применительно к настоящему спору, ответчиком встречных исковых требований о  взыскании убытков не заявлено, как не заявлено и о зачете однородных требований, в  связи с чем доводы ответчика о понесенных последним убытков связанных с  изготовлением товара приняты во внимание быть не могут.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских  расходов в сумме 25 000 руб.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Доминарт» и ФИО4  заключен договор на оказание услуг от 12.01.2023 № 01/2022 (л.д. 41-43), предметом  которого является оказание услуг при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской  области дела по иску заказчика о взыскании задолженности с ИП ФИО2  

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и  доверителем.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2023   № 01/2022 в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.01.2023   № 7 на сумму 25 000 руб. (л.д. 45)  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким  требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной  услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы  должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом  предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости  

создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно  заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается  материалами дела.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что  представитель участвовал в 2 судебных заседаниях (21.03.2023, 03.05.2023);  представителем были составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с  учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку  процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных  представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с  целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в  деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  размере 15 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 736 970 руб. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 17 739 руб.  

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 17 739 руб., о чем  свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения № 748от 16.03.2023 (л.д. 62), №  150 от 20.01.2023 (л.д. 5).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные издержки по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 322745600140982, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Даминарт», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 736 970 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 17 739 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А.  Кузнецова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.