ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76302/2024

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Алексеенко С.Н., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16915/2025) общества с ограниченной ответственностью "Фармадез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-76302/2024 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску   ООО "АлВитФарм"

к  ООО "Фармадез"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармидез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 470 руб.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фармадез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Считает, что доказательств того, что в пользу ООО "Фармадез" осуществлена поставка товара, и этот товар был принят ответчиком, материалы дела не содержат.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (Покупатель) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Фармадез» (Поставщик) Договора поставки товара № 0121-15/20 от 21/01/2020 г.  (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар: дезинфицирующие средства (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена единиц товара определяется накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена, объем поставляемой продукции, товара согласовываются путем подписания сторонами спецификации по электронной почте, факсом непосредственно перед поставкой.

Поставка товара производится на условиях предоплаты (п. 2.3 Договора) в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В период с 01.07.2023 по дату направления иска ООО «Фармадез» не исполнило своих обязательств на сумму – 1 337 470 (Один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с Разделом 3 «Условия поставки» - Условия поставки и ее объём согласовываются сторонами по электронной почте. Поставка товара осуществляется транспортной компанией.  

За период с 01.07.2023 г. по 07.04.2024 г., по Заявкам Поставщика, на основании Счетов – оферт, оформленных Покупателем – была осуществлена поставка (возврат) товара (из расчета неизрасходованного товара) по указанию Поставщика в адрес его конечных покупателей, выручка по которым поступала напрямую на расчетные счета ООО «Фармадез».

В нарушение условий оплаты (100% предоплата), указанных в тексте Договора и каждом счете оферте – ООО «Фармадез», с даты отгрузки и до настоящего времени не произвел расчет. 

В адрес Поставщика направлено Уведомление о расторжении Договора поставки №0121-15/20 от 21.10.2020. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД о получении товара представителями ответчика или в адрес конечных покупателей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что представленными со стороны истца документами не подтверждаются заявленные в иске требования по основаниям возникновения, поскольку в рамках договора поставки товара № 0121-15/20 от 21.01.2020г. ООО «АлВитФарм» выступает Покупателем, а ООО "Фармадез" - Поставщиком, при этом возможность обратной продажи товара условиями договора не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлена книга покупок ООО «Фармадез» за 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года и 2 квартал 2024 года. Указанная Книга покупок ООО «Фармадез» - была получена из МИФНС № 7 по Ленинградской области по запросу Алтайского арбитражного суда в материалы судебного дела №А03-8491/2024.

Согласно записям указанных Книг покупок ООО «Фармадез», 

- Строк с 87 по 103 (страница 5 и 6) Книги покупок ООО «Фармадез» за 4 квартал 2023 года – в период с 11.12.2023 года по 28.12.2023 года – Ответчик приобрел у Истца товар на общую сумму – 1 385 220 (Один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. 

- Строк с 1 и 2 страницы 1 Книги покупок ООО «Фармадез» за 1 квартал 2024 года – в период с 01.01.2024 года по 31.01.2024 года – Ответчик, дополнительно к ранее указанному, приобрел у Истца товар на общую сумму – 93 740 (Девяносто три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек. 

- Строки 7 страницы 2 Книги покупок ООО «Фармадез» за 2 квартал 2024 года – 01/04/2024 года – Ответчик, дополнительно к ранее указанному, приобрел у Истца товар на общую сумму –  436 000 (Четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по каждой из вышеуказанных сделок ООО «Фармадез», занесенных в Книгу покупок - Ответчик воспользовался правом вычета (уменьшить) сумму Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года, поскольку каждая из вышеуказанных книг является налоговым регистром, который является обязательным документом к ежеквартальной налоговой декларации юридических лиц, на которых лежит обязанность по уплате НДС. 

Также по запросу суда МИФНС №7 по Ленинградской области предоставила книги продаж за период с 17.09.2023 по 16.05.2024 ООО «Фармадез».

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком документы были отражены в книгах покупок ООО «Фармадез» за период с 2023 по 2024 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая представленные истцом доказательств факта поставки (возврата) ответчику товара и принятие его последним в полном объеме и без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, просил суд: 

- проверить достоверность представленных универсальных передаточных документов – УПД № 9499 от 11.12.2023; УПД № 9605 от 14.12.2023; УПД № 9497 от 12.12.2023; УПД № 9542 от 17.12.2023; УПД № 9603 от 14.12.2023; УПД № 9611 от 19.12.2023; УПД № 9595 от 26.12.2023; УПД № 9658 от 28.12.2023; УПД № 1369 от 04.03.2024; УПД № 9659 от 28.12.2023, том основании, что представленные документы им не подписывались, а применительно к УПД № 1369 от 04.03.2024г., подписанному водителем Михайловым, – данное лицо не было уполномочено на принятие товара и подписание документов от имени ООО "Фармадез";

- в порядке проверки заявления о фальсификации назначить почерковедческую экспертизу.

Истец отказался от исключения доказательств по делу; стороны предупреждены об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды не лишены права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции также правомерно отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2025 года по делу №  А56-76302/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.Н. Алексеенко

 М.И. Денисюк