Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35684/23-19-276

22 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         20 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                         22 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 901 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №4-1-4649 от 07.08.2020 г., 25 195 172 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 143 126 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 г. по 21.02.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга,

по встречному иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН: 

<

***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 901 400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 4-1-4649 от 07.08.2020 г., 4 210 852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: в/у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" ФИО1, АО "Мосинжпроект"

при участии:

от истца: Виктор М.А., доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

- в/у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" ФИО1: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката

- АО "Мосинжпроект": ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мип-строй №1» обратился с первоначальным исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс-М» с участием 3-их лиц временного управляющего ООО «Стройкомплекс-М»  ФИО1 и АО «Мосинжпроект» о взыскании 19 901 400руб. 00коп. неосновательного обогащения, 25 195 172руб. 62коп. неустойки, 143 126руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №4-1-4649 от 07.08.2020г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 19 901 400руб. 00коп. задолженности и 4 210 852руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4-1-4649 от 07.08.2020г.

ООО «Мип-строй №1» поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Стройкомплекс-М» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу спора.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №4-1-4649.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2019г.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 19 901 400руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №28074 от 27.08.2020г. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства  не выполнил.

В соответствии с п. 10.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

12.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №4-1-4649 от 07.08.2020г. 

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 19 901 400руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2.4. договора за выполненные по договору работы заказчик оплачивает подрядчику определенную в соответствии с п. 2.2. договора фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит расчетную цену договора, определенную в п. 2.3. договора. Подрядчик не вправе претендовать на разницу между фактической ценой выполненных работ и расчетной ценой договора.

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком промежуточными платежами ежемесячно путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), пункт 2.5. договора.

Согласно п. 2.6. договора основанием для оплаты работ будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в техническом задании, акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оригинал счета, счет-фактура.

18.09.2020г. истцом по первоначальному иску ответчику направлено письмо об изменении цикличности измерений до 1 раза в 6 часов, на основании требования АО «Мосинжпроект» от 15.09.2020г. № 1-754-74487/2020.

22.09.2020г. истцом по первоначальному иску ответчику направлено письмо о снижении количества автоматизированного мониторинга до 1 раза в сутки, на основании требования АО «Мосинжпроект» № 1-754-75638/2020 от 17.09.2020г.

07.10.2020г. истцом по первоначальному иску ответчику направлено письмо в котором он потребовал остановить исполнение работ по договору, до истечения срока окончания исполнения этих работ, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем в этих работах, на основании требования АО «Мосинжпроект» от 01.10.2020г. № 1-754-80038/2020 являющимся генеральным заказчиком работ по договору.

07.10.2020г. ответчик по первоначальному иску на основании письма истца от 07.10.2020г. прекратил исполнение работ по договору и 08.10.2020г. передал письмом от 07.10.2020г. документы, подтверждающие исполнение работ по договору, а именно КС-2, КС-3, счёт на оплату, счёт фактура и технический отчёт № 1 от 05.10.2020г.

Общая стоимость работ по договору, исполненных ответчиком по первоначальному иску на момент получения от истца требования о приостановке работ, составила 39 802 800руб. 00коп., с учетом договорного понижающего коэффициента 0,59.

Учитывая ранее выплаченный аванс, задолженность по договору у истца по первоначальному иску перед ответчиком, после остановки работ по договору и направления актов КС-2, КС-3, технического отчёта, составила 19 901 400руб.

17.11.2020г. технический отчёт № 1 подписал истец по первоначальному иску и генеральный Заказчик.

Письмом от 25.05.2021г. истец по первоначальному иску гарантировал оплату выполненных ответчиком работ.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированных замечаний после получения актов по форме КС-2, КС-3 в сроки, установленные договором.

Суд критически относится к представленной истцом по первоначальному иску экспертизе, поскольку она составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.  Эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. 

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 19 901 400руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 19 901 400руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 и технический отчёт, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 19 901 400руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 19 901 400руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом фактически работы выполнены в меньшем объеме, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела  не представлено, коэффициент применен ответчиком по первоначальному иску в соответствии с условиями договора.

Иные доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 210 852руб. 22коп. за период с 18.10.2020г. по 10.07.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088 883 руб. 03 коп., исключив период действия моратория.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Требования ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску удовлетворить в части.

Взыскать с  ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ИНН: 

<

***>) 19 901 400 руб. 00 коп. задолженности, 3 088 883 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 10.07.2023 г.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 137.951 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная