АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8488/2023

г. Архангельск

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 17 октября 2023 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141900, г. Талдом, Московская область, ул.Советская; 141800, г.Дмитров, Московская область, ул.Внуковская, дом 16)

к ответчику - Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 33)

о взыскании 887 540 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.09.2023) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 887 540 руб., в том числе 796 000 руб. долга за работы по разработке проектной документации на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения, выполненные по муниципальному контракту № 52/52/21 от 02.08.2021, и 91 540 руб. неустойки за период с 15.04.2022 по 18.07.2023. 

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

         Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на расторжение контракта. 

          В судебном заседании 10 октября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 октября 2023 года. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав до перерыва представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика. оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Между Администрацией  (Заказчиком) и Обществом (Исполнитель) 2 августа 2021 года заключён муниципальный  контракт № 52/52/21. В  соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к контракту, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В приложении № 1 к контракту сторонами согласованы объекты проектирования, а также перечень основных условий и требований по выполнению работ. 

Пунктом 2.1 контракта установлена общая цена в размере  796 000  рублей.  

Согласно пункту 1.3 контракта работа подлежала выполнению в течение 60  календарных дней с даты его заключения,  в связи с чем Общество должно было выполнить работ в срок до 30 сентября 2021 года. 

Ссылаясь на то, что согласованные работы Общество в установленный срок не выполнило, Администрация письмом от 03.03.2022 № 672 направила в адрес Общества решение заказчика от 03.03.2022об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с тем, что на момент расторжения контракта, Общество выполнило проектные работы, оно направило в адрес заказчика разработанную проектную документацию, что подтверждается письмом               № 15/1 от 24.03.2022. 

Для приемки и оплаты работ истец направил в адрес заказчика акт № 1 от 24.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ, а также счет № 2 от 24.03.2022 на сумму 796 000 рублей. 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком без замечаний акта о приёмки-сдачи оказанных услуг. 

Однако, заказчик акт приемки работ не подписал, а проектную документацию возвратил Обществу, ссылаясь на то, что муниципальный контракт расторгнут. 

В связи с тем,  что работы не были оплачены, а досудебная претензия от 23.06.2023 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В статье 758 установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте  № 52/52/21 от 02.08.2021 стороны установили  срок выполнения работ до 30 сентября 2021 года. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, представив разработанную проектную документацию заказчику только в марте 2022 года.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании вышеизложенных норм закона у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта  от 03.03.2022. 

Данное решение было размещено заказчиком 3 марта 2022 года на официальном сайте, а также направлено в адрес исполнителя по почте 14 марта 2022 года. Поскольку информация о получении  Обществом решения заказчика от 03.03.2022 у Администрации отсутствовала, то датой надлежащего уведомления исполнителя является дата по истечении 15 дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе - то есть 19 марта 2023 года.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного контракт № 52/52/21 от 02.08.2021 считается расторгнутым 30 марта 2022 года. что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru. 

Эти обстоятельства расторжения контракта изложены в решении Управления федеральной антимонопольной службы от 05.04.2022 № 04-03/1341 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем, судом установлено, что до момента расторжения контракта Общество разработало проектную документацию и направило её в адрес заказчика письмом от 24.03.2022 № 15/1. Так, в электронном виде документация была направлена по электронной почте 28 марта 2022 года, а почтовое отправление с пакетом документов на бумажном носителе  поступило в адрес заказчика 1 апреля 2022 года. 

В качестве единственного основания для отказа в приёмке и оплате  работ заказчик ссылается на расторжение контракта 30 марта 2022 года. Однако, само по себе расторжение контракта на выполнение работ не может освобождать заказчика от приёмке и оплаты работ, которые были выполнены до расторжения контракта. То обстоятельство, что проектная документация на бумажном носителе  поступила в адрес заказчика 1 апреля 2022 года. свидетельствует о том, что весь комплекс проектных работ был выполнен исполнителем до момента расторжения контракта 30 марта 2022 года. 

Следовательно, заказчик должен был принять результат работ и оплатить его.  

Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись замечания к содержанию и оформлению разработанной проектной документации. Кроме того, заказчик не ссылается на утрату интереса в результате работ вследствие допущенной  исполнителем просрочки. 

То обстоятельство, что заказчик не воспользовался результатом работ, т.к. возвратил его в адрес исполнителя, не  может служить основанием для отказа в приемки и оплате работ, выполненных Обществом. Кроме того, проектная документация была передана заказчику в электронном виде, что свидетельствует о возможности её использования по назначению. Тем более, как следует из информации, размещенной в сети Интернет, в настоящее время реализуется программа по модернизации сетей водоснабжения и водоотведения в г. Вельске, в связи с чем Администрацией заключаются многочисленные контракты на ремонт отдельных участков сетей водоснабжения и водоотведения. Следовательно, Администрация не утратила интерес к работам, которые были выполнены Обществом. 

Документов, свидетельствующих о том, что в разработанной проектной документации имеются существенные и неустранимые недостатки, заказчик суду не представил и на эти обстоятельства не ссылается. 

Поскольку суд пришёл к выводу, что у заказчика не имелось достаточных оснований для отказа в приёмке выполненных Обществом работ, Администрация  должна была принять и оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента получения результата работ. 

Доказательств оплаты работ суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 796 000руб. подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается. 

В связи со взысканием задолженности, учитывая, что в настоящий момент проектная документация на бумажном носителе находится у исполнителя, т.к. была возвращена ему заказчиком, суд считает необходимым  обязать Общество передать Администрации  разработанную проектную документацию на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения на бумажном носителе в количестве 3-х экземпляров  в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 540 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 15.04.2022 по 18.07.2023. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик  имеет право взыскать  пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. 

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 91 540 руб. за период просрочки оплаты с 15.04.2022 по 18.07.2023 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" (ОГРН 

<

***>) 887 540 руб., в том числе                    796 000 рублей долга и 91 540 руб. неустойки, а также 20 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Биокомпакт-Проект" передать Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН  

<

***>) разработанную проектную документацию на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева