АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22818/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 июня 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛОРОФИЛЛ», Удмуртская республика, г. Глазов, ОГРН 

<

***>

о признании договора расторгнутым, о взыскании 360 061,82 руб. штрафа

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 9.01.2024 ФИО1

от ответчика – представитель по доверенности от 1.02.2024 ФИО2

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛОРОФИЛЛ» о расторжении договора № 2023.67161 от 18.04.2023, о взыскании 360 061,82 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по договору.

            В судебном заседании 06.06.2024 истец заявил ходатайство об изменении требований, просит признать договор № 2023.67161 от 18.04.2023 расторгнутым с 10.11.2023, в остальной части требования оставлены без изменения. Изменение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что работы по договору прекращены с 11.11.2023, заказчиком не проводилось экспертиз, не составлялось актов по предъявленным нарушениям, доказательства нарушения условий договором истцом не представлены. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебном заседании представить истца настаивал на требованиях, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между государственноым автономным учреждением «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХЛОРОФИЛЛ» (исполнитель) заключен договор № 2023.67161, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке помещений, прилегающей территории в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В приложении № 1 к договору согласованы место и время уборки, площадь помещений, наименование и цена услуг. 

В приложении № 2 к договору согласовано техническое задание, а именно наименование (виды) услуг и периодичность их оказания в каждом офисе.

Общая стоимость договора составила 3 600 618,17 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг исполнителю производится заказчиком по факту оказания услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры, либо универсального передаточного документа (УПД) в течении 7 рабочих дней  с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры, либо УПД (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора срок оказания услуг с 01.05.2023 по 31.12.2023 года понедельник-суббота, за исключением общегосударственных выходных и праздничных дней, а также в выходные и (или) праздничные дни, объявленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, рабочими в связи с переносом выходных  и (или) праздничных. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на соответствие их предъявленным требованиям к качеству, а также условиям договора. По окончании оказания услуг исполнитель ежемесячно самостоятельно доставляет акт оказанных услуг (2 экземпляра), счет-фактуру (счет) в 1 экземпляре, и иные документы, предусмотренные действующим законодательством и договором по адресу нахождения заказчика: 

<

...> (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка услуг и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику отчетной документации.

Исполнитель считается исполнившим свое обязательство по оказанию услуг с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 5.9 договора). 

Согласно пункту 7.5.2 договора ответственность исполнителя предусматривает начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой как 10 процентов цены договора (этапа). Размер штрафа составляет 360 061,82 руб. (пункт 7.5.2.1).

Как следует из искового заявления, по результатам приемки работ за период с мая по октябрь  2023 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения  обязательств по договору  со стороны исполнителя, выразившиеся в некачественном оказание услуг, неоказании части услуг, предусмотренных техническим заданием, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии исх. № 833 от 12.05.2023, 1034 от 19.06.2023, 1252 от 20.07.2023, 1526 от 01.09.2023, 1601 от 11.09.2023, 1952 от 08.11.2023. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 6 от 06.06.2023, № 4 от 03.07.2023, № 10 от 10.08.2023, № 14 от 03.09.2023, № 16 от 10.10.2023, № 19 от 08.11.2023, из которых следует, что акты выставлены с учетом корректировок заказчика. 

Из пояснений истца следует, что выставленные исполнителем акты приемки выполненных работ были откорректированы с учетом возражений заказчика относительно того объема работ, который не выполнен, и подписаны сторонами после корректировки. Заказчиком принят без возражений объем фактически выполненных работ. 

При сопоставлении принятых и фактически выполненных согласно представленным актам работ с техническим заданием судом установлено не выполнение работ в части. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 7.5.2.1 договора истец начислил штраф в сумме 360 061,82 руб. 

В рассматриваемом случае договор сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

За нарушение законодательства о закупках виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 7 Закона N 223-ФЗ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пунктах 7.5.2 – 7.5.2.1 договора согласовали условия о взыскании штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ХЛОРОФИЛЛ» обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку частичное невыполнение предусмотренных договором объемов работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ и техническим заданием, а также служебными записками заместителей директоров по административно-хозяйственной части территориальных отделов ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в адрес директора ГАУ «УМФЦ Кузбасса», которыми зафиксированы выявленные нарушения. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании 360 061,82 рублей штрафа обоснованными. 

Также, истцом заявлено требование  о признании договора № 2023.67161 от 18.04.2023 расторгнутым.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  № 1968 от 10.11.2023. Основанием расторжения договора указано систематическое нарушение исполнителем принятых договорных обязательств. Последним днем действия договора указано 10.12.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «ХЛОРОФИЛЛ» в адрес истца направлено уведомление, которым общество уведомило ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о прекращении работ по договору с 11.11.2023.

Согласно пункту 10.8 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке  в случае, если такая возможность была предусмотрена договором. 

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено заказчиком путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное е предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 10.9 договора). 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 10.11.2023 и получено ответчиком 10.11.2023.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.11.2023.

При этом в данном случае, обращение истца с иском о признании судом договора расторгнутым, по сути, направлено на достижение правовой определенности в итогах реализованного поведения сторон, в данном случае, поведения истца по отношению к ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением принятых договорных обязательств.

Требования истца о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор №2023.67161 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории от 18.04.2023, заключенный между государственным автономным учреждением «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» и обществом с ограниченной ответственностью «ХЛОРОФИЛЛ», расторгнутым с 10.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛОРОФИЛЛ», ОГРН 

<

***>, в пользу государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», ОГРН 

<

***>, 360 061,82 рублей штрафа, а также 16 201 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина