АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14397/2019

г. Астрахань

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в режиме онлайн путем использования веб-конференции информационной системы "Мой Арбитр" в  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 №403 в размере     5 781 317       руб., Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков по договору № 174 от 28.04.2021 г. в размере 20 597 454 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой»,  ООО"Астраханьгазстрой",

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2021 г.  №57, диплом   ДВС 0567584 от 02.06.2001 г., рег номер 3199 от 05.06.2001 г., ФИО3,  представитель по доверенности № 135 от 02.09.2021 года, 

от ответчиков: 

ООО "ПФ"ВИС":ФИО4- представитель по доверенности №2021/001.02-253 от 01.02.2021, диплом ВСГ 0860910 рег. номер 16333 от 29.06.2007 года; 

ООО "СГС": ФИО5, представитель по доверенности  от   2.03.2020 г., диплом АВС 0778188 рег. номер 13 от  02.10.1998 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  "СпецГазСтрой"   о взыскании убытков по договору подряда от 28.04.2012 №174 в размере 20 597 454 руб.

Определением от 11.12.2019 года дело принято к производству к рассмотрению в общем порядке.

Определением суда от 30.01.2020 г.  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой".

28.02.2020 г. в адрес суда  от ответчика поступил отзыв на иск,  приобщен к делу  (л.д. 69-71 Т.3).

03.03.2020 года в адрес суда от третьего лица  ООО НХРС" поступил  отзыв на иск, приобщен к делу ( л.д. 74-76 Т.3).

18.06.2020 г. в адрес суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика ( л.д. 56-58 Т.5), приобщены к делу.

Также во исполнения определения суда от  18.05.2020 г. о  предоставлении исполнительной документации на  спорный объект, истцом  в материалы дела представлен диск с исполнительной документацией.

30.07.2021 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву, приобщены к делу ( л.д. 74-76 Т.5).

08.09.2021 г.  истец представил суду  пояснения к исковому заявлению ( 105-10 Т.5), приобщены к делу.

Определением  от  13.10.2020 г.  суд объединил дела № А06-14397/2019 и А06-14398/2019  для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоил номер А06-14397/2019 ( л.д. 131-134 Т.5).

Определением суда от 04.12.2020 г.по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности, Лангу В.Н. и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Согласно представленным в материалы дела документам определить причины образования дефектов на объекте «Крытый плавательный бассейн с прачечной  детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкин»? Являются ли выявленные дефекты  эксплуатационными или носят иной характер?

Что имеет главенствующее значение для определения причинно-следственной связи возникновения протечек: проектные недочеты или некачественные работы первого пуска? С учетом технологии выполнения (последовательности) работ по бетонированию днища (иных работ по устройству чаши бассейна) и устройству гидроизоляции: может ли являться   ненадлежащее качество бетонного основания на которое монтируется гидроизоляционное покрытие  причиной (или одной из причин) зафиксированных  материалами дела дефектов гидроизоляции?

Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком – ООО «ПК «ВИС» работ (на момент их приемки) при строительстве объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина» Крытый плавательный бассейн с прачечной» условиям договора генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях «под ключ» от 18.08.2009 г. №403 (достижения объектом указанных в утвержденной проектно – сметной документации показателей), техническим условиям, строительным нормам и правилам?

Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком – ООО «СпецГазСтрой» работ (на момент их приемки) при строительстве объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина» Крытый плавательный бассейн с прачечной» условиям договора подряда на производство работ по реконструкции объекта от 28.04.2012 №174 (достижения объектом указанных в утвержденной проектно – сметной документации показателей), техническим условиям, строительным нормам и правилам?

Соответствует ли размер понесенных расходов ООО "Газпром добыча Астрахань" стоимости необходимых восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, связанных с выполненными работами ООО "ВИС",   ООО "СГС?

11.05.2021 года в адрес суда поступило  заключение эксперта № 236/21 ( л.д. 61-197 Т. 16).

Определением от 12.05.2021 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 07.06.2021 года допрошен эксперт Ланг В.Н., на вопросы сторон, суда даны ответы, показания эксперта зафиксированы на материальный носитель.

07.06.2021 года в адрес суда от ответчика ООО "ПФ "ВИС" представлен акт экспертной консультации №3/19-8-21 от 03.06.2021 г. ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с замечаниями по заключению № 246/21 от 26.04.2021 г., приобщен к делу.

02.07.2021 г. в адрес суда от ответчика ООО "СГС" представлены  письменные возражения на экспертизу, согласно которому просит считать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством.

02.07.2021 г. в адрес суда от ответчика ООО "ПФ "ВИС" поступили объяснения с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, также  рецензия ООО "Фонд ТТС", приобщено к делу.

16.07.2021 г. в адрес суда от ответчика ООО "СГС" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приобщено к делу.

Судом  рассмотрен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, отклонен  в виду отсутствия основания, предусмотренных ст. 87 АПК Российской Федерации. Экспертное заключение от 26.04.2021 г. № 246/21 не содержит неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного  значения, поскольку по существу использованные экспертом методики и руководящие документы, ни выводы заключения ответчиками документально не опровергнуты.

Представленные в материалы дела  рецензии не обладают необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ  № 73 от 31.05.2001 года "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ,  не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок  судебного разбирательства.

          Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

22.07.2021 г., 21.09.2021 г. в адрес суда от представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 18-23 Т.18), приобщены к делу.

13.10.2021 г. в адрес суда от  ответчика поступили дополнения к возражениям на экспертизу от 02.07.2021 г. ( л.д. 32-33 Т.18),  приобщены к делу.

21.10.2021 г. в адрес суда от ответчика ООО "ПФ"ВИС" поступили объяснения, 25.10.2021 г. - от ОО "СГС", приобщены к делу.

Определением от 25.10.2021 г. суд отклонил ходатайство ответчика ООО "СГС" о привлечении специалиста ФИО7, в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Астраханьгазстрой" в лице финансового управляющего.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации.

В связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы иска.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

18.08.2009 года между ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее по тексту Заказчик) и ООО "ПФ "ВИС" ( Подрядчик) заключен договор генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях "под ключ".

В соответствии с п.1.1 договора,  подрядчик выполняет комплекс работ по проектированию и реконструкции объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина" на условиях "под ключ" для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань".

В соответствии с п.1.2 договора, по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая проектные, строительные, монтажные работы, комплектацию МТР, пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также все возможные работы, определенные в нем и не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определена 1 545 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 235 800 000 руб., из них:

-стоимость работ,  подлежащих  выполнению подрядчиком в 2009  году, ориентировочно составляет 162 810 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 24 835 423, 73 руб.

- стоимость работ, подлежащих выполнению  подрядчиком в 2010 году, ориентировочно составляет 868 460 000 руб.,  в том числе НДС 18% в размере 132 476 949, 15 руб.,

-- стоимость работ, подлежащих выполнению  подрядчиком в 2011 году,  ориентировочно составляет 514 530 000 руб., НДС 18%  в размере 78 487 627, 12 руб.

Стоимость работ  по договору может изменяться исходя из согласованных с заказчиком конструктивов, и будет уточнена сторонами по утвержденной проектной-сметной документации.

Стоимость работ, предусмотренная настоящем пунктом, является ориентировочной (ограничена бюджетом заказчика, утвержденным  ОАО "Газпром" на каждый календарный год). Заказчик оставляет за собой право изменять стоимость работ по договору при изменении потребности в выполнении работ, требуемых по предмету договора.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиками  производства работ на 2009-2011 годы по объекту "Реконструкция детского оздоровительного  центра им. А.С. Пушкина" на условиях "под ключ" для нужд ООО "Газпром добыча Астрахань" (приложение №1,2,3 к договору), согласованными обеими сторонами ( п.3.1).

Начало работ по договору сентябрь 2009 года, окончания работ декабрь 2011 года ( п.3.2 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной  комиссией (КС-14).

 Акт приемки законченного строительством объекта (первый пусковой комплекс) приемочной комиссией подписан 27.12.2011 года, (второго пускового комплекса ) - 08.05.2015 г.

Строительство подобъекта Крытый плавательный бассейн  с прачечной (далее по тексту бассейн) фактически не было завершено на момент подписания акта приемочной комиссией от 27.12.2011 г.

На момент сдачи первого пускового комплекса ООО "ПФ "ВИС" были возведены лишь три монолитные железобетонные чаши бассейна (малая, средняя и большая).

После акта приемки ООО "ПФ "ВИС" продолжало выполнять работы по возведению бассейна в рамках гарантийных обязательств, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 30.12.2011 № 4681/МП/2011 с приложенным к нему графиком, в котором обязался предать недостроенный объект в марте 2012 г.,  письмами ООО "Газпром добыча Астрахань"  в адрес ООО "ПФ "ВИС" от 25.09.2012 г., 03.10.2012 г., 24.12.2012 г., 19.02.2013 г., 16.07.2013 г., 28.08.2013 г., 10.10.2013 г.,01.11.2013 г., 02.07.2014 г., 14.07.2014 г., 25.07.2014 г., 11.08.2014 г., содержащие требования выполнить работы в рамках принятых обязательств в соответствии с письмом от 30.12.2011 г. и графиком устранения замечаний;  актами устранения выявленных замечаний от 31.01.2013 г., 14.03.2013 г., 23.08.2013 г., 29.04.2014 г., 29.08.2014 г.

При этом  запланированные денежные средства в объеме обязательств ООО "ПФ "ВИС" освоены последним  на 100%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 года, а необходимый комплекс работ был выполнен ответчиком только в мае 2015 года к сдаче в эксплуатацию второго пускового комплекса и началу эксплуатации Детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина.

С 2012 г. в соответствии с договором подряда от 28.04.2012 г. № 174, заключенного между ООО "Газпром добыча Астрахань" (Заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" ( Подрядчик, ООО "СГС"), выполнялись работы, в том числе по строительству бассейна ООО "СГС", которое заканчивало строительство  объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина" ( второй пусковой комплекс).

Согласно п.1.2 договора подряда от 28.04.2012 г.,  по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и составляет 409 000 000 руб., в том числе НДС 18% 62 389 830, 51 руб.

В силу п.2.2 оплата фактически выполненных работ производится зак5азчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 дней после отчетного месяца на основании выставленных подрядчиком  счетов-фактур, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

Срок выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ по реконструкции на 2012 год (приложение № 1), согласованным обеими сторонами.

Начало работ по договору 01.04.2012 г., завершение работ и сдача готового объекта  заказчику 31.05.2012 г.

По условиям договора подряда от 28.04.2012 г. ООО "СГС" выполняло  отделочные,  гидроизоляционные и общестроительные работы.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 08.05.2012 г. ( л.д. 24-27 Т. 1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU30509000-17 от 25.05.2012 г. ( л.д. 28-32 Т.1).

Согласно п.6.9 договора подряда от 28.04.2012 г.  подрядчик гарантирует достижение объектом реконструкции указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного договором ( 5 лет) и несет ответственность за отступление от них.

В процессе эксплуатации детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина периодически выявлялись недостатки и дефекты в строительстве, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые устранялись ООО "ПФ "ВИС" и  ООО "СГС":

- акт от 28.07.2017 г. № 109, устранены  в декабре 2017 г. ( л.д. 13, 17 Т.1)

- актом  от 16.01.2018 г. № 120, составленный в присутствии представителя ООО "СГС"( л.д. 21 Т.1).

Актом осмотра от 16.01.2018 г. выявлены следующие замечания: проникновение воды через бетонную конструкцию дна бассейна.

Также обнаружены трещины в несущих балках и вертикальные трещины чаши бассейна 25/16, о чем был уведомлен ООО "ПФ "ВИС" письмом от 01.02.2018 г.

По результатам осмотра и бездействия со стороны подрядчика ООО "СГС", ОО "ПФ "ВИС" заказчиком получено техническое обследование ООО "Инженерный центр "Эксперт", которым сделан вывод  об образовании протечек воды в чаше бассейна в связи с неудовлетворительной работой гидроизоляции (отсутствие элементов Системы гидроизоляции для герметизации примыканий и узлов ввода коммуникаций, применение распорных дюбелей вместо химических анкеров для крепежных элементов, некачественная подготовка бетонного основания перед укладкой  следующего слоя бетонной смеси, отсутствие арматурной сетки ( в зоне рабочего шва), а также  об образовании множества трещин на поверхности железобетонных балок конструкции и протечек воды в чаше бассейна в связи с недостаточной площадью  поперечного армирования в приопорных зонах балок, верхнего и нижнего армирования плиты днища чаши, отсутствием в проектной документации решения по обеспечению  водонепроницаемости рабочего шва бетонирования между днищем и  стенами чаши, что является нарушением пп.2.1,2.2 СНиП 2.03.11-85.

В соответствии с п.6.12 ( п. 6.11)  договора,  если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие  нормальное его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается  соответственно на период устранения дефектов.

Истец считает, что  гарантийный срок на объект бассейн   исчисляется с 08.05.2015 года и заканчивается в мая 2020 года, соответственно дефекты в строительстве, выявленные в начале 2018 года обнаружены в период гарантийного срока.

В соответствии с условиями п.8.5.2 (п.8.8.2) договора,  ст.ст. 723, 761 ГК Российской Федерации,    истец устранил выявленные дефекты  путем привлечения третьего лица на основании договора от 14.01.2019 года № 4 и 27.12.2017 № 910, заключенного с ООО "Нефтехимремстрой".

Капитальный ремонт бассейна осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанной ООО "ВолгаГражданПроект" на основании договора № 1-ПИР от 02.07.2019 года, общая сумма затрат по ремонту объекта составляет   26 378 771 руб., в том числе ООО "ПФ "ВИС"- 5 781 317 руб.,  ООО "СГС" - 20 597 454 руб., о чем в материалы дела представлены  локальные сметы  № 2-1-18 от 15.05.2019 г. , № 67-1577.1/19-С от 30.07.2019 г., № 67-1577.1/19, № 92.1/18-РУ от 24.10.2018 г.,  №104.1/18-РУ от 10.10.2018 г.,  акты выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 №2/88/3, 6/87/3, 02/3 от 30.04.2019 г., от 31.08.2019 г. № 10, №11, №13, справки о стоимости работ КС-3 от 31.12.2018 №40/12, №62/12, от 30.04.2019 г. № 29/04, от 31.08.2019 г. № 95/08 и платежные поручения от 25.09.2019 г. № 16323, от 27.05.2019 г. № 8243, от 31.01.2019 г. № 1428 и № 1427.

После осуществления капитального ремонта на основании Распоряжения от 26.04.2019 г. № 67/0219-94 в период с 30.04.2019 по 05.05.20198 года  проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию  чаши 25х16 крытого плавательного бассейна.

Претензии, направленные  в адрес ответчика  26.07.2019 № 06-6261 и соответственно 27.12.2018  года № 06-12380 об оплате затрат, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

 Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно п.6.9  договора, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных  в утвержденной проектно-сметной документации показателей и возможность  эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящем договором, и несет ответственность за отступление от них.

 В соответствии с п.6.12 ( п.6.11) договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком  сроки.

В силу п.8.5.2 ( п.8.8, пп.8.8.2) договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора,  ухудшающими результат работы,  или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению,  заказчик вправе устранить недостатки  своими силами или привлечь для их устранения  третьего лицо  с отнесением  расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела установлено, что сторонами  ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "СГС") подписан акт КС-14  08.05.2015 года, следовательно дефекты обнаруженные в работах подрядчика в январе 2018 года, выявлены в период гарантийных обязательств.

В отношении подрядчика ООО "ПФ "ВИС", акт КС -14  по спорному объекту не был подписан, в материалы дела представлен  акт приемки  формы КС-14 от 08.05.2015 г.  в который вошел  крытый плавательный бассейн и был введен в эксплуатацию 25.05.2015 г.

Вместе с тем,  суд установив, что  ООО "ПФ "ВИС" по данному объекту работы выполнели 08.11.2010 г., приняты истцом по акту КС-2 30.12.2010 г., не соглашается с доводами ответчика об исчислении гарантийного срока с 30.12.2010 по 30.12.2015 г. и его истечения на дату обнаружения дефектов 29.01.2018 года, поскольку гарантийный срок прерывался с декабря 2011 по ноябрь 2014 года, на время устранения недостатков, когда объект не мог эксплуатироваться. 

Таким образом, гарантийный срок на период выявления недостатка работ по объекту бассейн  период январь-февраль 2018 год, не истек.

Судом установлено, что  ответчиками ООО "СГС" и ООО "ПФ "ВИС" работы по устранению выявленных  2018 г. недостатков на объекте  не выполнялись.

В материалы дела представлено письмо ООО "ПФ"ВИС"  об истечении  гарантийного  срока эксплуатации объекта и отсутствия ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные  за пределами гарантийного срока.

Довод ответчика ООО "СГС" относительно того, что подрядчик не приглашался для участия в обследовании объекта,  отсутствие возможности поставить свои вопросы специалистам ООО "Инженерный центр "Эксперт",  не состоятелен поскольку  в материалы дела представлено письмо от 22.01.2018 г. о направлении представителя подрядчика на объект, 26.01.2018 г.  обнаруженный дефект зафиксирован актом, подписанным в том числе со  стороны ООО "СГС".

 Наличие заключение эксперта необходимо в случае отказа подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов ( п.6.12 договора).

Спорные недостатки выполненных работ ООО "ПФ "ВИС" и ООО "СГС" были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта.

ООО "ПФ ВИС", ООО "СГС"  в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представили суду доказательств возникновения выявленных недостатков не по его вине.

В соответствии с подп. 8.5.1 и 8.5.2 п.8.5 ( п.8.8.2) договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами  или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. 

Истцом по делу  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными ООО "ПФ "ВИС", ООО "СГС" работами и выявленными дефектами, определения размера убытков.

Согласно заключению № 246/21 ООО "Институт  строительной  экспертизы, оценки и промышленной безопасности" от 26.04.2021 года,  в результате анализа актом приемки выполненных работ по форме КС-12 ООО "СГС", материалов дела, в том числе переписки сторон. актов выявленных недостатков,  заключения Проектно-технического треста "Оргтехстрой", заключения и дополнения к нему ООО "Инженерный центр "Эксперт",  указали на наличие дефектов в том числе  отсутствие арматурной сетки выравнивающего слоя ванна № 1,  водонасыщенное состояние бетона под гидроизоляционным слоем, не проектное крепление арматурной сетки, коррозия арматурной сетки выравнивающего слоя, обнажение стержней рабочей арматуры, незамоноличенные каналы  после демонтажа стяжек крепления опалубки, коррозия анкеров крепления арматурной сетки, отсутствие  элементов системы гидроизоляции в узлах ввода коммуникаций, замоноличивание  узлов ввода коммуникаций смесью с элементами строительного мусора,  отсутствие элементов системы гидроизоляции в узлах ввода коммуникаций, которые свидетельствуют о нарушении подрядчиком ООО "СГС" технологии и правил  производства строительных работ при исполнении условий заключенного договора подряда №174 от 28.04.2012 г.

Выявленные дефекты являются  производственными, выражаются в их несоответствии с требованиями проектной документации.

В отношении ООО "ПФ "ВИС"-  также экспертами проанализированы акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация,  в оформлении которой установлены существенные недостатки ( л.д. 130-138  Т.16),  заключение №25.06.18-ППЗ-1000473793 по обследованию технического состояния конструкций объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина" сделан вывод, что  приемка выполненных работ со стороны строительного контроля лица выполняющего работы, приемка выполненных работ со стороны строительного контроля заказчика,  приемка выполненных работ со стороны лица осуществляющего подготовку проектной документации  выполнялись поверхностно, в результате чего имевшие место недостатки во внимание участников сторон строительства не подпадали, не исправлялись. Скрытые работы с имеющимися недостатками  закрывались работами последующими, что повлияло на образование протечек, привело к неработоспособному  техническому состоянию конструкций чаши крытого бассейна с прачечной;  установленные и представленные в материалы дела документы о наличии дефектов работ,  свидетельствуют о нарушении подрядчиком ООО "ПФ "ВИС" технологии, строительных норм и правил производства строительных работ, не соблюдение им требований  проектной документации при исполнении условий заключенного договора подряда № 403 от 18.08.2009 года.

Выявленные дефекты  являются производственными, выражаются в несоответствии результата выполненных работ с требованиями проектной документации.

Главенствующим  значением для определения причинно-следственной связи  возникновения протечек является некачественно выполненные работы  первого и второго пускового комплекса обоих подрядчиков.

Ненадлежащее качество бетонного основания, на которое монтируется гидроизоляционное покрытие может являться одной из причин  дефектов гидроизоляции, зафиксированных материалами дела.

При этом другими причинами гидроизоляции являются: ненадлежащее качество выполненных работ по устройству  общестроительных, отделочных,  электромонтажных,  гидроизоляционных,  пусконаладочных работ, изложенных в актах приемки выполненных работ, в том числе КС-2  № 134 от 28.09.2012 г., № 108 от  28.09.2012 г., № 207 от 31.12.2012 г., № 214 от 31.12.2012 г., № 22 от 31.03.2013 г., № 233 от 30.08.2013 г., № 229 от  30.08.2013 г., № 236 от 30.09.2013 г., № 278 от 30.09.2013 г., № 467 от 20.04.2015 г., а именно:

- многочисленные дефекты в местах врезок технологических трубопроводов,

- некорректное исполнение узлов ввода коммуникаций,

-дефекты гидроизоляционного подслоя керамической облицовки,

- элементы крепления выполнены с применением  распорных дюбелей вместо химических анкеров,

-предусмотренный проектом рабочий шов бетонирования,  образованный в связи  с наращиванием  верхней части стен по всему периметру чаши выполнен некачественно ( в зоне шва отсутствует арматурная сетка,  отсутствуют элементы системы гидроизоляции, не замоноличены безусадочным составом  технологические отверстия после удаления стяжек крепления опалубки,  не проектное крепление арматурной сетки).

Выполненные подрядчиком ООО "ПФ "ВИС" работы по строительству объекта- крытый плавательный бассейн с прачечной ( в том числе устройство чаши бассейна), изложенные в актах приемки  выполненных работ по форме КС -2 № 49 от 30.11.2010, № 18 от 30.11.2010 г., № 97 от 31.12.2010, № 281 от 31.10.2011,  на момент приемки не соответствовали требованиям заключенного договора.

Это подтверждается  следующими установленными недостатками:

- в неполном, недостаточном  оформлении-ведении исполнительной документации по фактически выполненным работам,  отсутствие должного полного  внимания к процессам сдачи-приемки фактически выполненных работ со стороны сотрудников контроля участников строительства в нарушение требований СП 48.13330.2011 Организация строительства. актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 ( с изменениями № 1). Действующими в процессе исполнения своих заключенных договоров подряда.

- в выполненном недостаточном армировании,

-раннее снятие несущей опалубки после бетонирования балок и плиты днища в нарушение требований п.8 таб.10 и п.2.110 СНиП 3.03.01-87. Следствием явилось появление трещин силового характера на нижних и боковых поверхностях балок,

-некачественная подготовка бетонного основания  перед укладкой  следующего слоя бетонной смеси в нарушение требований п.2.8 СНиП 3.03.01-87. Следствием явилось появление дефектов в узлах сопряжения колонн и балок в осях 4/Г и 3/А и образованию трещин, критически снижающих первичную водонепроницаемость монолитных железобетонных конструкций.

Аналогичный вывод сделан экспертом по ООО "СГС" ( л.д. 154-159 Т. 16).

Проанализировав представленные в материалы дела  сводную таблицу затрат на ремонт бассейна, локальные сметы,  дефектную ведомость № 67-10122.19 ПС/ОРСР П, договор  910 от 27.12.2017 г. с ООО "НХРС",  дефектную ведомость № 67-938.18 ПС/ОРСР П, № 67-10121.18 ПС/ОРСР П, рабочую документацию " ООО Инженерный центр "Эксперт", акты приемки выполненных работ, эксперты установили, что  заказчик ООО "Газпром добыча Астрахань"  принял от подрядчика ООО "НХРС" выполненные работы на сумму 26 378 711, в том числе 

-1 796 720+3 984 597= 5 781 317- сумма по усилению железобетонных конструкций металлическими конструкциями,

- 285 911+ 3 596 122+ 1 662 747 + 12 339 576 + 2 713 102= 20 597 458 руб. - сумма работ по ремонту и восстановлению гидроизоляционных слоев бетонной чаши бассейна.

Экспертами проведено обследования объекта, установлено выполнение работ по усилению  несущих балок и колонн нижней части бассейна, выполнение работ по самим чашам бассейна, установлено работоспособное состояние бассейна ( л.д. 168-170 Т. 16).

В ответе на вопрос 5, экспертами сделан итоговый вывод о соответствии размера понесенных расходов ООО "Газпром добыча Астрахань" стоимости необходимых восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, связанных с выполнением работ  ООО "СГС" и ООО "ПФ "ВИС".

Вышеназванное  заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом Ланг В.Н. и ФИО6  даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом  пояснений  эксперта Ланг в судебном заседании, который исключил образования дефектов в результате  неправильной эксплуатации объекта и образования дефектов в результате действия третьих лиц.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

В этой связи суд не усмотрел оснований для производства по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика ООО "СГС" о том, что эксперт не исследовал вопрос о возможности образования дефектов в результате  дополнительного наращивания бортов бассейна, не состоятелен, поскольку экспертом сделан вывод в данной части - о некачественно выполненных работ, доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 18.08.2009 г. и 28.04.2012 г.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их  ответственности в связи с некачественным проведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по договору подрядчиками были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, ответчиками также не представлено. 

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчики на них не ссылаются. 

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция о том, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства того, что третье лицо устраняло именно недостатки выполненных ответчиком работ; что истцом не доказано, что сумма убытков составляет стоимость устранения недостатков, а не стоимость новых работ; о завышении стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал возможность выполнения таких работ в меньших объемах. 

В рассматриваемом случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, виновность ответчика материалами дела  подтверждена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к  каждому из ответчиков. 

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Рассматривая требования ответчика ООО "ПФ "ВИС"  о пропуске срока обращения в суд с настоящем иском, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гарантийный срок выполненных работ на момент выявления недостатков не пропущен.

Исковое  заявление  поступило на рассмотрение в суд – 05.12.2019 г. 

В силу статьи 196 ГК РФ,  общий срок исковой давности составляет три года. 

При этом согласно пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Пункт 1 статьи 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом установлено, что   недостатки работ   выявлены в пределах гарантийного срока и  заявлены ответчику в письме от 14.02.2019 г., следовательно на момент обращения в суд  05.12.2019 г. срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает истцу за счет  ответчика.

В рамках настоящего дела  экспертами   Общества с ограниченной ответственностью  «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила  151 500 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

          Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СГС" в пользу  ООО "Газпром добыча Астрахань" убытки в размере  20 597 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  125 987, 27 руб.

Взыскать с ООО "ПФ "ВИС" в пользу  ООО "Газпром добыча Астрахань" убытки в размере 5 781 317 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  51 906, 58 руб.

Перечислить  ООО Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности сумму в размере 151 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО "ПФ "ВИС" в пользу  ООО "Газпром добыча Астрахань" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 руб.

Взыскать с ООО "СГС" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань"  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 170 руб.

Вернуть ООО "Газпром добыча Астрахань" излишне внесенную на депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  сумму в размере 3 500 руб.

Вернуть  ООО "ПФ"ВИС" с депозитного счета  Арбитражного суда Астраханской области  сумму в размере 150 000 руб.,  внесенную за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению №  8536 от 1.07.2021 г. 

Вернуть  ООО "СГС" с депозитного счета  Арбитражного суда Астраханской области  сумму в размере 150 000 руб.,  внесенную за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению №  1814 от 14.07.2021 г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина