ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-60/2019

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А76-25470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-25470/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неро» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ - директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – истец, ООО «Трест Магнитострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неро» (далее – ответчик, ООО «Неро») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2013 № 25 в размере 3 815 494 руб.83 коп., неустойки за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 в размере                    1 881 036 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – третье лицо, ООО «Строительное управление № 5»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Неро» не согласилось с вынесенным решением в части и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что зачет по передаточным актам на сумму 472 946 руб. 20 коп. произведен быть не может поскольку срок исковой давности истек. В материалы дела также не представлен договор уступки права требования между ООО «Строительное управление №5» и ООО «Трест Магнитострой» и документ, подтверждающий оплату данной сделки. Обращает внимание на то, что накладные №№8749, 8752, 9368, 398, 9437 оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны со стороны ООО «Неро», лицом, не имеющим полномочий и не являющимся материально-ответственным лицом. Суд не принял во внимание, что некоторые накладные вообще не подписаны, на них не представлена печать организации. Суд не учел, что документы, подтверждающие качество продукции, которое согласно договору должно подтверждаться сертификатами о соответствии, переданы не были. Полагает, что неустойка в размере 0,1% в сумме 1 881 036 руб. 57 коп. явно несоразмерна нарушению обязательства и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. Истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.05.2013 между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ООО «Неро» (покупатель) заключен договор поставки № 25 (л.д. 6-8). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец передает покупателю товар согласно накладным, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых договором. Ассортимент, количество, срок поставки, условия доставки указываются покупателем в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В случае поставки товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям договора продавец обязан заменить его на товар надлежащего качества в течении 20 рабочих дней с момента предъявления соответствующих претензии покупателем (пункт 3.8 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата стоимости товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара, на основании подписанных сторонами товарных накладных и счетов-фактур. Цена товара устанавливается в рублях и указывается продавцом в накладных. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае, если разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в претензионном досудебном порядке, обязательном до обращения в арбитражный суд. Все претензии должны быть рассмотрены в течение двадцати дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения продавца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель, не исполнивший обязательства по оплате полученного товара, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов товар на сумму                    11 353 668 руб. 13 коп. 

ООО «Трест Магнитострой» направило в адрес ООО «Неро» заявление о зачете от 01.06.2017, в соответствии с которым задолженность последнего в сумме 6 595 866 руб. 45 коп. по указанным в акте универсальным передаточным документам засчитывалась в счет задолженности ООО «Трест Магнитострой» перед ООО «Неро» по оплате работ по актам КС-2, справкам КС-3 на ту же сумму (л.д. 9-11).

 Согласно указанному акту задолженность ООО «Неро» по универсальному передаточному документу №10185 от 31.12.2015 на сумму            5 827 844 руб. 25 коп. засчитывается частично на сумму 1 070 042 руб. 57 коп. и остается непогашенной в сумме 4 757 801 руб. 68 коп. (л.д. 10).

Кроме того, 05.06.2017 ООО «Трест Магнитострой» в адрес ООО «Неро» направлено уведомление о том, что между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Строительное управление № 5» заключен договор уступки права требования от 02.06.2017, в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» передает ООО «Строительное управление № 5» право требования от ООО «Неро» суммы долга в размере 1 548 683,22 руб. (л.д. 14- 16). 

С учетом зачета задолженности на сумму 6 595 866,45 руб. и уступки истцом права требования с ответчика задолженности в сумме 1 548 683,22 руб., остаток задолженности по универсальному передаточному документу №10185 от 31.12.2015 (л.д. 25) составил 3 209 118 руб. 46 коп.

Дополнительно истцом в адрес ответчика был отгружен товар по универсальным передаточным документам  № 8749  от 02.10.2015 на сумму 13 711,29 руб., № 8752  от 26.10.2015 на сумму 2 074,25 руб., № 9368  от 06.11.2015 на сумму 268 635,20 руб., № 398  от 05.02.2016 на сумму 314 850,55 руб., № 9437  от 24.11.2015 на сумму 7 087,08 руб., всего на сумму 606 358 руб. 37 коп.. (л.д. 17-25). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара 08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности в сумме 3 815 494,83 руб. и неустойки в сумме 1 881 036,57 руб. за период с 31.01.2016 по 08.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, (л.д. 26- 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: 

№8749 от 02.10.2015 на сумму 13 711 руб. 29 коп., 

№ 8752 от 26.10.2015 на сумму 2074 руб. 25коп., 

№ 9368 от 06.11.2015 на сумму 268 653 руб. 20 коп., 

№ 398 от 05.02.2016 на сумму 314 850 руб. 55 коп., 

№ 9437 от 24.11.2015 на сумму 7087 руб. 08 коп., 

№10185 от 31.12.2015 на сумму 3 209 118руб. 46 коп. 

в общей сумме 3 815 494 руб. 83 коп.

Судебная коллегия усматривает, что часть представленных УПД (универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет - фактуру, накладную и акт), а именно:  №8749 от 02.10.2015, № 8752 от 26.10.2015, № 9437 от 24.11.2015, №10185 от 31.12.2015  на общую сумму 3 231 991 руб. 08 коп. содержат необходимые реквизиты, в них имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации указанных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие акт со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности 01.09.2014 № 44, от 22.09.2014 № 49, согласно которым ФИО3 имеет право от имени ООО «Неро» получать товарно-материальных ценностей от ООО «Трест Магнитострой», подписывать акты-приема передачи ТМЦ (л.д. 105, 106).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 3 231 991 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции относится критически к универсальным передаточным документам№ 9368 от 06.11.2015 на сумму 268 653 руб. 20 коп., № 398 от 05.02.2016 на сумму 314 850 руб. 55 коп., поскольку данные УПД не содержат каких-либо реквизитов, подтверждающих получение товара грузополучателем, отсутствуют подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи и оттиск печати ответчика.

В деле отсутствуют платежные документы или выписки по счетам, подтверждающие частичную оплату спорного товара на сумму 583 503 руб. 75 коп., ходатайство об истребовании названных доказательств в установленном порядке истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара на сумму 583 503 руб. 75 коп. по УПД № 9368 от 06.11.2015, № 398 от 05.02.2016, что свидетельствует о необходимости исключения таких документов из числа доказательств как ненадлежащих.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 10.12.2018 также не может быть принят в качестве доказательств, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В рамках настоящего дела ООО «Трест Магнитострой» также потребовало от ООО «Неро» взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель, не исполнивший обязательства по оплате полученного товара, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре №25 от 20.05.2013 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору №25 , итоговая сумма которого составила 1 881 036 руб. 57 коп. (л.д. 4).

Конррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 составила 1 593 382 руб. 60 коп. (3 231 991 руб. 08 коп. x 0,1% x 493).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,1% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки). 

Доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные истцом УПД не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, апелляционной инстанцией также отклоняется.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Так, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены УПД  №8749 от 02.10.2015, № 8752 от 26.10.2015, № 9437 от 24.11.2015,№10185 от 31.12.2015.

Представленные истцом УПД имеют подписи лиц, принявших товар от имени покупателя (ООО «Неро»). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным документам товар был получен лицами, не являющимися работниками ООО «Неро», ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету ответчика.

Отсутствие оттиска печати ООО «Неро» на УПД  не является основанием для освобождения его от уплаты товара, который получен уполномоченным от ответчика лицом.

При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара ответчику.

Доводы апеллянта о том, что зачет по передаточным актам на сумму 472 946 руб. 20 коп. произведен неправомерно поскольку срок исковой давности истек, а также то, что в материалы дела также не представлен договор уступки права требования между ООО «Строительное управление №5» и ООО «Трест Магнитострой» и документ, подтверждающий оплату данной сделки не рассматривается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это не было предметом спора в суде первой инстанции, и правового значения по указанному делу не имеет.

Так, способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

В настоящем споре требования истца о взыскании задолженности не касаются сумм, включенных в акт взаимозачета, сделка  взаимозачета предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлась в силу отсутствия таких требований по иску. Данное обстоятельство исключает возможность оценки судом апелляционной инстанции обоснованности доводов апеллянта о неправомерности зачета.

Ссылка ООО «Неро» на то, что поставщиком, согласно договору не были переданы сертификаты качества продукции о соответствии ГОСТу, ТУ и иным требованиям, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара и его маркировка, тара, упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам. Качество поставляемого товара подтверждается сертификатом соответствии, гигиеническим сертификатом, иными сертификатами, если они используются при обязательной сертификации товара.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как ранее было отмечено, в случае поставки товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям договора продавец обязан заменить его на товар надлежащего качества в течении 20 рабочих дней с момента предъявления соответствующих претензии покупателем (пункт 3.8 договора).

В соответствии с указанными нормами и условиями договора, ответчик, выявив, что сертификаты не переданы, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Однако, доказательств того, что ответчик совершал указанные действия и в передаче документации ему было отказано, материалы дела не содержат, напротив товар был получен.

При этом УПД подписаны ответчиком без возражений относительно отсутствия необходимой документации.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Неро» удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины, осуществленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-25470/2018  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» задолженность в сумме 3 231 991 руб. 08 коп., неустойку за период с 31.01.2016 по 08.06.2017 в сумме 1 593 382 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 873 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева