﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22702/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (ИНН 5050000848, ОГРН 1025006520637) – Самойлова А.Г. (доверенность от 25.03.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ИНН 6101001058, ОГРН 1156196052726) – Шевцова Р.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-22702/2019, установил следующее. 

ООО «Фактор ЛТД» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АВВ» (далее – общество) о взыскании 2 900 тыс. рублей задолженности, 445 тыс. рублей штрафа, 2 495 570 рублей неустойки, 918 178 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по 04.12.2019, а также с 05.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 134 324 руб. судебных расходов (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

В свою очередь общество обратилось со встречным иском к фирме о взыскании 45 879 рублей 44 копеек задолженности по договору от 03.11.2015 № 13/09. 

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020, с учетом определения от 12.12.2019 с общества в пользу фирмы взыскано 2 900 тыс. рублей задолженности, 912 826 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2016 по 04.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, 60 146 рублей 60 копеек судебных расходов на проезд представителей, 32 037 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований фирмы отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 19 294 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по договору, работы не выполнило, договор расторгнут, основания для удержания аванса у общества отсутствуют, за пользованием чужими денежными средствами фирма обоснованно начислила проценты.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об обоснованности начисления процентов с моменты перечисления аванса. Общество полагает, что проценты могли быть начислены не ранее даты расторжения договора. Суды неправомерно пришли к выводам о том, что общество не выполнило работы, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что аванс отработан обществом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Срок давности по заявленным требованиям пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу фирма сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель фирмы просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.11.2015 фирма (субподрядчик) и общество (субсубподрядчик) заключили договор подряда № 13/09/56-15/С. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что во исполнение договоров подряда от 20.03.2015 № 30-3000/ГП-20/03-05 и от 20.03.2015 № 30/3000/ГП-20/03-06, заключенных фирмой с ОАО «Стройтрансгаз», фирма поручает, а общество выполняет строительно-монтажные работы по вырубке просеки, рекультивации земель, восстановлению дорог по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская – Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Центра, сдать результата работы фирме, а фирма обязалась принять результат работы и оплатить его. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, установлен в (приложение № 1 к данному договору). 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ на момент заключения договора определяется приложением № 1 – расчетом стоимости работ и составляет 64 819 996 рублей, в том числе НДС (18%) 9 887 796 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора перед началом работ фирма перечисляет на расчетный счет общества предоплату (аванс) в размере 10% – 6 481 999 рублей. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «актам о приемке выполненных работ» и «справкам о стоимости выполненных работ и затрат», акты сдачи-приемки прочих работ, «акту приемки законченного строительством объекта», «акту ввода в эксплуатацию»). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком/подрядчиком, в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации, имеющей положительное заключение по итогам соответствующих экспертиз в «Организации по проведению экспертизы», а также расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Минстроем России. Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001 и ТЕР-2001 по субъектам Российской Федерации по объектам: воздушные и кабельные линии, подстанции, рекомендованные к применению ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФАУ «ФЦЦС») и утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС» с применением их по статьям затрат. 

Фирма перечислила обществу аванс на общую сумму 2 900 тыс. рублей по платежным поручениям от 10.11.2015 № 2288 и от 11.12.2015 № 2558. 

01 марта 2016 года фирма направила обществу уведомление о расторжении договора подряда от 03.11.2015 № 13/09/56-15С с предложением подготовить акты фактически выполненных объемов, подтвержденных исполнительной документацией для сверки и сдачи их основному подрядчику. 

27 мая 2016 года письмом № 84-16/219 фирма направила обществу требование о возврате уплаченного аванса. 

03 августа 2016 года общество направило фирме журналы выполненных работ (КС-6), акты формы № КС-2 и счета на оплату выполненных работы на сумму 2 945 879 рублей. 

Поскольку аванс не возвращен, фирма обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, указывая на то, что работы выполнены на большую сумму, чем полученный аванс, обратилось в суд со встречными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фирма в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта и предложила обществу представить акты выполненных работ, изучив содержание актов и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Новая судебная экспертиза», признав его достоверным доказательством по делу, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт выполнения работ и освоение полученного аванса.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, суды в полном объеме исследовали доказательства и на их основе установили существенные по делу обстоятельства. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому они подлежат отклонению.

В части несогласия общества с периодом начисления неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что суды нормы материального права не нарушили.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суды обоснованно исходили из того, что поскольку общество к выполнению работ не приступило, их не выполнило полностью, то оно как приобретатель денежных средств фирмы знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

            Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006.

  Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-22702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова