ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31494/2017

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адаред» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу № А65-31494/2017, о взыскании судебных расходов (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Адаред», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей

площадью 987 768 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред»,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- ФИО2, 

- ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети, г.Казань, 

- Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», РТ, г. Казань  (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адаред», РТ, г. Казань судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 255 000 руб.,  почтовых расходов   в размере 2 484 руб. 48 коп., в рамках дела №А65-31494/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, по делу № А65-31494/2017 заявление  о распределении  судебных  расходов удовлетворено  частично. Взыскано с Общества  с  ограниченной ответственностью  «Адаред», г.Казань в  пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «Офисный  центр «Московская», г.Казань судебные  расходы на  оплату  услуг представителя  в  размере  115 000  руб., почтовые  расходы  в  размере 2484,48  руб. В  остальной  части  в удовлетворении ходатайства  отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адаред» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить , принять новый судебный акт, которым  снизить размер судебных расходов до сумм, заявленных ответчиком в суде первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно АПК РФ следует, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов (судебного акта) судов первой, апелляционной инстанции, возможно только при принятии судом кассационной инстанции судебного акты, разрешающего спор по существу. Поскольку постановлением от 08.10.2018 Арбитражным судом Поволжского округа спор по существу разрешен не был, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно – по результатам «первого круга» рассмотрения дела судебный акт в пользу истца не был принят, следовательно судебные расходы за период с даты подачи иска по дату вынесения судом кассационной инстанции постановления от 08.10.2018 о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А65-31494/2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить нарушение права офисного центра на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры № 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А65-31494/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу № А65- 31494/2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Адаред», г. Казань в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение права истца ООО «Офисный центр «Московская», г. Казань на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред». Также с Общества с ограниченной ответственностью «Адаред», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань суд взыскал расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.03.2020 № 306-ЭС18-22047 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Адаред» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К судебному разбирательству со стороны ООО «Офисный центр «Московская», было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ЮрСервис», которому за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном  суде, Арбитражном суде Поволжского округа  по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.09.2017, от 21.05.2018, от 23.08.2018, от 26.10.2018, от 04.09.2019, от 05.12.2019,  между ООО «Офисный центр «Московская» и  ООО «Агентство «ЮрСервис» были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 41, 59, 65, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворенной части заявления разумность и факт несения расходов за оказание представительских услуг обоснована стороной.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  представитель заявителя представила следующие  документы:

1. В результате первоначального рассмотрения судом первой инстанции искового  заявления  заявитель  в подтверждении своего требования  представил договор  на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.09.2017, в соответствии с которым клиент (ООО  «Офисный центр «Московская») поручает, а  исполнитель (ООО «Агентство «ЮрСервис»)  принимает на себя  следующие  обязанности:  подготовка искового заявления ООО «Офисный центр «Московская» к ООО «Адаред» об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры №165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО «Адаред»;  представительство  по вышеуказанному  иску в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Согласно п.4 договора  на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.09.2017 стоимость услуг по  договору  определяется в сумме 70 000 руб. 

Из акта №14 от 05.03.2018 следует, что исполнителем  были  выполнены следующие  работы  и оказаны   клиенту   следующие  услуги: 

- подготовка искового заявления; 

- представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» в судебных заседаниях суда первой инстанции:  13.11.2017, 10.01.2018, 16.01.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018.

- подготовка  возражений  на отзыв  третьего  лица,  на дополнение  ответчика  к  отзыву от 10.01.2018.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя  заявителя, составило  70 000 руб. 

2. В результате рассмотрения  апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.03.2018 по делу №А65-31494/2017  заявитель  в подтверждении своего требования  представил договор  на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.05.2018 и дополнительное соглашение  к нему  от  11.06.2018, в соответствии с которым клиент (ООО  «Офисный центр «Московская») поручает, а  исполнитель (ООО «Агентство «ЮрСервис»)  принимает на себя  следующие  обязанности:  подготовка отзыва  на апелляционную  жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017; представительство  на судебном заседании от 13.06.2018 при рассмотрении апелляционной  жалобы ООО «Адаред на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017 путем использования  систем видеоконференцсвязи  Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно договору  на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.05.2018 и дополнительному соглашению  к нему  от  11.06.2018 стоимость услуг по  договору  определяется в сумме 25 000 руб. 

Из акта №7 от 22.06.2018 следует, что исполнителем  были  выполнены следующие  работы  и оказаны   клиенту   следующие  услуги: 

- подготовка отзыва  на апелляционную  жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017; 

- представительство  интересов ООО  «Офисный центр «Московская» на судебном заседании от 13.06.2018 при рассмотрении апелляционной  жалобы ООО «Адаред на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017 путем использования  систем видеоконференцсвязи  Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя  заявителя, составило  25 000 руб. 

3. В результате рассмотрения  кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.03.2018 по делу №А65-31494/2017  заявитель  в подтверждении своего требования  представил договор  на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.08.2018, в соответствии с которым клиент (ООО  «Офисный центр «Московская») поручает, а  исполнитель (ООО «Агентство «ЮрСервис»)  принимает на себя  следующие  обязанности:  подготовка отзыва  на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017; представительство при рассмотрении кассационной  жалобы  на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.4 договора  на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.08.2018 стоимость услуг по  договору  определяется в сумме 30 000 руб. 

Из акта №19 от 12.10.2018 следует, что исполнителем  были  выполнены следующие  работы  и оказаны   клиенту   следующие  услуги: 

- подготовка отзыва  на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017; 

- представительство  интересов ООО  «Офисный центр «Московская» при рассмотрении кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа (судебное заседание  от  25.09.2018);

- представительство  интересов ООО  «Офисный центр «Московская» при рассмотрении кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа (судебное заседание  от  02.10.2018).

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя  заявителя, составило  30 000 руб. 

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя после отмены судебных актов - Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017 при новом рассмотрении искового заявления в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представитель заявителя представила следующие  документы:

1. В результате нового рассмотрения судом первой инстанции искового  заявления  после отмены Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017 постановлением кассационной инстанции от 08.10.2018,  заявитель  в подтверждении своего требования  представил договор  на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.10.2018, в соответствии с которым клиент (ООО  «Офисный центр «Московская») поручает, а  исполнитель (ООО «Агентство «ЮрСервис»)  принимает на себя  следующие  обязанности:  представительство интересов ООО  «Офисный центр «Московская» в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении  искового заявления ООО  «Офисный центр «Московская» к ООО «Адаред» по делу №А65-31494/2017 после вынесения Постановления  арбитражного суда кассационной  инстанции Ф06-36526/2018 от 08.10.2018 об отмене  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.03.2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017 и направления  дела  на новое  рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Согласно п.4 договора  на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.10.2018 стоимость услуг по  договору  определяется в сумме 70 000 руб. 

Из акта №25 от 08.07.2019 следует, что исполнителем  были  выполнены следующие  работы  и оказаны   клиенту   следующие  услуги: 

- представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» в судебных заседаниях суда первой инстанции:  16.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019, 27.06.2019.

- подготовка  письменных пояснений по делу №А65-31494/2017.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя  заявителя, составило  70 000 руб. 

2. В результате рассмотрения  апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.07.2019 по делу №А65-31494/2017  заявитель  в подтверждении своего требования  представил договор  на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.09.2019, в соответствии с которым клиент (ООО  «Офисный центр «Московская») поручает, а  исполнитель (ООО «Агентство «ЮрСервис»)  принимает на себя  следующие  обязанности:  подготовка отзыва  на апелляционную  жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-31494/2017.

Согласно п.4 договора  на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.09.2019 стоимость услуг по  договору  определяется в сумме 10 000 руб. 

Из акта №17 от 12.09.2019 следует, что исполнителем  были  выполнены следующие  работы  и оказаны   клиенту   следующие  услуги: 

- подготовка отзыва  на апелляционную  жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-31494/2017. 

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя  заявителя, составило  10 000 руб. 

3. В результате рассмотрения  кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.07.2019 по делу №А65-31494/2017 заявитель  в подтверждении своего требования  представил договор  на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.12.2019, в соответствии с которым клиент (ООО  «Офисный центр «Московская») поручает, а  исполнитель (ООО «Агентство «ЮрСервис»)  принимает на себя  следующие  обязанности:  подготовка отзыва  на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу №А65-31494/2017; представительство при рассмотрении кассационной  жалобы  на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-31494/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу №А65-31494/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.4 договора  на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.12.2019 стоимость услуг по  договору  определяется в сумме 50 000 руб. 

Из акта №28 от 24.01.2020 следует, что исполнителем  были  выполнены следующие  работы  и оказаны   клиенту   следующие  услуги: 

- подготовка отзыва  на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-31494/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу №А65-31494/2017; 

- представительство  интересов ООО  «Офисный центр «Московская» при рассмотрении кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу №А65-31494/2017 в Арбитражном суде Поволжского округа (судебные заседания  от  18.12.2019,  24.12.2019, 23.01.2020);

- подготовка  отзыва на дополнение  к кассационной  жалобе  по делу  №А65-31494/2017.

- подготовка  отзыва на возражение ООО «Адаред» на отзыв ООО  «Офисный центр «Московская» и возражения на отзыв ОАО «Сетевая компания» на кассационную жалобу по делу №А65-31494/2017.

Стоимость оказанных услуг, по мнению представителя  заявителя, составило  50 000 руб. 

Так же из материалов дела следует, что ООО «Офисный центр «Московская» платежными поручениями №100 от 14.03.2018, №87 от 15.04.2020 перечислило  денежные средства ООО «Агентство «ЮрСервис» в размере 255 000 рублей. 

Суд первой инстанции верно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил представленные представителем ответчика прайс-листы  и обоснованно не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. И как верно указал, что все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. 

Кроме того, в представленных представителем ответчика в прайс-листах цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности настоящее заявление в заявленном размере не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов, с чем соглашается судебная коллегия. 

Суд первой инстанции, верно, обратил внимание на, что ответчик  имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен  права обратиться  к  штатным юристам, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права  является  дополнительным видом  деятельности истца,  обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего. 

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявлял, что по его мнению, предметом исследования в рассматриваемом случае может выступать лишь сумма тех расходов истца, которые он понес на стадии нового рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции первичных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции, верно, признал ошибочными.

Со ссылкой на ч.1. статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае окончательным судебным актом, принятым по существу спора в пользу истца, является вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 02.07.2019.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что из системного толкования статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

На основании чего суд первой инстанции, верно, сделал вывод, что судебные издержки, а в частности расходы истца на услуги представителя, по настоящему делу подлежат взысканию в пользу ООО  «Офисный центр «Московская» независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли, что соответствует установленному законом принципу отнесения судебных расходов по делу на проигравшую сторону, с чем соглашается судебная коллегия.

Данный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы, в связи, с чем отклоняется судом первой инстанции, поскольку обоснованно и правомерно был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: 

1. в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении искового заявления: 

суд считает оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 70 000 руб. завышенной и снижает до 35 000 руб., где  подготовка искового заявления, возражений  на отзыв  третьего  лица,  на дополнение  ответчика  к  отзыву от 10.01.2018, оценивается судом в размере 5000 руб.; представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» в судебных заседаниях суда первой инстанции:  13.11.2017, 10.01.2018, 16.01.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018 – оценивается в размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное  заседание  в отдельности).

2. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-31494/2017: 

суд считает оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 25 000 руб. завышенной и снижает до 10 000 руб., где  подготовка отзыва  на апелляционную жалобу, оценивается судом в размере 5000 руб.; представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» на судебном заседании от 13.06.2018 при рассмотрении апелляционной  жалобы   ООО «Адаред» путем использования  систем  видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан – оценивается в размере 5 000 руб.

3. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы  на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2018 по делу №А65-31494/2017: 

суд первой инстанции посчитал оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 30 000 руб. завышенной и снижает до 15 000 руб., где  подготовка отзыва  на кассационную жалобу, оценивается судом в размере 5000 руб.; представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» на судебных заседаниях от  25.09.2018, 02.10.2018 при рассмотрении кассационной жалобы  ООО «Адаред» – оценивается в размере 10 000 руб.

4. в суде первой инстанции при новом рассмотрении искового заявления после отмены кассационной инстанцией судебных актов  первой и апелляционной инстанций: 

суд первой инстанции посчитал оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 70 000 руб. завышенной и снижает до 35 000 руб., где  подготовка письменных пояснений, оценивается судом в размере 5000 руб.; представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» в судебных заседаниях суда первой инстанции:  16.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 16.01.2019, 22.01.2019, 27.06.2019 – оценивается в размере 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное  заседание  в отдельности).

5. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-31494/2017: 

суд первой инстанции посчитал оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 10 000 руб. завышенной и снижает до 5 000 руб., где  подготовка отзыва  на апелляционную жалобу, оценивается судом в размере 5000 руб.

6. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы  на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А65-31494/2017: 

суд первой инстанции посчитал оплату за осуществление представительства интересов клиента в размере 50 000 руб. завышенной и снижает до 15 000 руб., где  подготовка отзыва  на кассационную жалобу, подготовка  отзыва  на  дополнение  к кассационной  жалобе, оценивается судом в размере 5000 руб.; представительство интересов ООО «Офисный центр «Московская» на судебных заседаниях от 18.12.2019, 24.12.2019, 23.01.2020 при рассмотрении кассационной жалобы  ООО «Адаред» – оценивается в размере 10 000 руб.,

а также учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал  разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 115 000 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Адаред»  в размере указанной суммы.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку необоснованно и не подтверждено документально. 

Заявитель также просил взыскать почтовые расходы в сумме 2484 руб. 48 коп.  в качестве судебных издержек по направлению в адрес ответчика: 

1) отправка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан на сумму 121 рублей, отправка искового заявления ООО «Адаред» на сумму 106 рублей, отправка искового заявления ФИО2 на сумму 69,50 рублей, 

2) отправка отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. в 11 ААС на сумму 81,96 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. ООО «Адаред» (почтовая квитанция от 26.05.2018г.) на сумму 76,96 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. ФИО2 (почтовая квитанция от 26.05.2018г.) на сумму 76,96 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети (почтовая квитанция от 26.05.2018г.) на сумму 76,96 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. Исполнительный комитет города Лаишево Лаишевского муниципального района РТ (почтовая квитанция от 26.05.2018г.) на сумму 76,96 рублей, 

3) отправка отзыва на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г., Постановление 11 ААС от 19.06.2018г. в АСПО на сумму 76,96 рублей, отправка отзыва на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г., Постановление 11 ААС от 19.06.2018г. ООО «Адаред» (почтовая квитанция от 04.09.2018г.) на сумму 74,46 рублей, отправка отзыва на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г., Постановление 11 ААС от 19.06.2018г. ФИО2 (почтовая квитанция от 04.09.2018г.) на сумму 74,46 рублей, отправка отзыва на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г., Постановление 11 ААС от 19.06.2018г. ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети (почтовая квитанция от 04.09.2018г.) на сумму 74,46 рублей, отправка отзыва на кассационную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г., Постановление 11 ААС от 19.06.2018г. Исполнительный комитет города Лаишево Лаишевского муниципального района РТ (почтовая квитанция от 04.09.2018г.) на сумму 76,96 рублей, 

4) отправка отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ от 02 июля 2019г. ООО «Адаред» на сумму 94,36 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ от 02 июля 2019г. ФИО2 на сумму 94,36 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ от 02 июля 2019г. ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети на сумму 94,36 рублей, отправка отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ от 02 июля 2019г. в Исполнительный комитет города Лаишево Лаишевского муниципального района РТ на сумму 94,36 рублей, 

5) отправка отзыва на кассационную жалобу на Решение АС РТ от 02 июля 2019г., Постановление 11 ААС от 25.09.2019г. лицам, участвующим в деле на общую сумму 322 рубля, 

6) отправка отзыва на дополнение к кассационной жалобе ФИО2 на сумму 88,36 рублей, отправка отзыва на дополнение к кассационной жалобе в Исполнительный комитет города Лаишево Лаишевского муниципального района РТ на сумму 88,36 рублей, отправка отзыва на дополнение к кассационной жалобе  ОАО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети на сумму 88,36 рублей, отправка отзыва на дополнение к кассационной жалобе ООО «Адаред» на сумму 94,36 рублей, 

7) отправка отзыва на возражения ООО «Адаред» на отзыв ООО «Офисный центр «Московская» и возражения на отзыв ОАО «Сетевая компания» на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле в размере 362 рубля,  которые приобщенные к материалам дела.

С учетом реальности и относимости заявленных расходов, а так же документальном подтверждении почтовых расходов, требование заявителя о взыскании понесенных почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2484 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам отзыва на заявление о возмещении судебных расходов. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, по делу № А65-31494/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу № А65-31494/2017, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адаред» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко