﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8897/2018

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КТ» (ИНН  2334023970, ОГРН 1122363000033) – Ивановой О.Н. (доверенность от 07.06.2019) и Кравченко Е.С. (доверенность от 07.06.2019), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни                                  (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Деминой О.Н. (доверенность от 09.07.2019) и Першина И.В. (доверенность от 05.03.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) – Власовой М.С. (доверенность от 09.01.2019) и Канавиной О.С. (доверенность                             от 09.01.2019), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                                            заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края   от 09.11.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю.,                                 Филимонова С.С.) по делу № А32-8897/2018, установил следующее.

ООО «КТ» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  № 10309030/091015/0001187                           (далее – спорная ДТ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТЭК-Кубань».

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением                            от 11.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные инстанции сделали вывод о том, что решение  таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  спорной ДТ, является правильным.  Суд проверил расчет скорректированной таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, таможенный орган не доказал несоблюдение декларантом одного или нескольких установленных пунктом 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191); инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза   от 20.05.2010 № 257 далее – Инструкция № 257), отражение сведений о закупочной цене товара не предусмотрено. Суды не оценили довод заявителя о том, что в условиях «валютного кризиса в России» ни одна коммерческая организация не могла знать курс рубля к доллару США даже на следующий день после заключения сделки. Вывод судов о недостоверности сведений об экспортной цене товара противоречит пунктам 11, 17 Правил № 191, пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определении от 04.06.2007 № 320-О-П, а также  представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования суды сделали вывод о том, что таможенная стоимость спорного товара правомерно определена таможней резервным методом на базе первого метода оценки, в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в декларации страны ввоза товара от 22.10.2015 № 15160400ШБ061126, однако указанный вывод противоречит Правилам                           № 191, действующим ГОСТам, и другим нормативным правовым актам. Определение качества пшеницы посредством указания в контрактах ограничительных норм является обычным при торговле зерном, и связано со свойством пшеницы изменяться в процессе хранения; на партию товара, вывезенную по спорной ДТ, Новороссийским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» выдан сертификат качества от 09.10.2015                                         № 1749498, который выдается только в случае установления соответствия качества вывозимого товара контрактному. Вывод судов о правомерности расчета таможенной стоимости товара сделан без учета положений пунктов 38, 39 Правил № 191, в соответствии с которыми в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по шестому методу  не может быть использована произвольная стоимость;  в случае применения таможенным органом положений, предусмотренных пунктами 11 – 37 Правил № 191, он обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.  В период 2015 года – сентябрь 2016 года на базисе FOB-Ейск (страна назначения Турция), пшеница 3 класса урожая 2015 года вывозилась только через посредников, нерезидентов Турции, в связи с чем, таможня представила информацию о вывозе товара по прямым контрактов базисов FOB-Азов и FOB-Ростов-на-Дону, вместе с тем,  на базисе FOB-Ейск в тот же период в адрес компаний-резидентов Турции осуществлены две поставки пшеницы 3 класса по цене 183 и 190 долларов США; разница между ценой контракта от 22.09.2015 № 041/2015, заключенного с трейдером и ценой прямых контрактов других участников внешнеэкономической деятельности составляет всего 13 долларов США. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим таможенным законодательством и обстоятельствами дела. Таможенный орган указывает, что материалами дела установлен факт документального неподтверждения обществом сведений, заявленных в спорной ДТ; согласно представленной обществом в рамках камеральной проверки калькуляции, себестоимость товара, вывезенного по спорной ДТ, составила 187 долларов  69 центов США за тонну, в то время как при декларировании в спорной ДТ обществом указана стоимость –                                 170 долларов США; ни в одной из представленных обществом калькуляций не учтены расходы на оплату труда, на содержание и обслуживание помещения, а также на транспортные расходы. Цена товара, задекларированного по спорной ДТ, не предполагает получение декларантом прибыли; экспортная цена спорного товара фактически ниже себестоимости его закупки на российском рынке. Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10.10.2017 выявлена аффилированность                ООО «КТ» и организации у которой закупался экспортируемый товар, – ОАО «МКТ» (Чабанова Т.Г. и Коровайко А.Б. являются учредителями ООО «КТ» и ОАО «МКТ»). Согласно сведениям, содержащихся в импортных таможенных декларациях, представленных таможенной службой Турецкой Республики, таможенная стоимость экспортируемых обществом по спорной ДТ товаров превышает стоимость, заявленную декларантом в таможенный орган; в результате сопоставления документов таможня установила, что общество фактически экспортирует пшеницу в адрес «TELLIOGLU YEM GIDA ENTEGRE TES. SAN. VE TIC.A.S.» (Турция) через оффшорную компанию                                 «OST IN WEST GLOBAL F.Z.E». Сведения, заявленные обществом в графе 31 спорной ДТ не соответствуют данным о качественных характеристиках товара, согласованным сторонами сделки контактом от 22.09.2015 № 041; учитывая отсутствие в представленных материалах документального подтверждения заявленных сведений, описание товара, указанное в графе 31 спорной ДТ, осуществить подбор ценовой подбор информации, соответствующей требованиям законодательства в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса  вида, а также использовать второй и третий методы определения таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ товара не представилось возможным. В ходе исследования возможности использования методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичным/однородными товарами не выявлена таможенная информация по товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размер и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность,                                     масса 1 тыс. зерен, стекловидность, плотность и т. д.) с оцениваемым товаром, проданным для вывозы из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся                        оцениваемые товары, и вывезенными в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. В ходе исследования, проведенного на предмет                        возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191                                  подтверждены документально, в связи с чем таможня обоснованно определила таможенную стоимость задекларированного по спорной ДТ товара на основании пунктов 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных таможенных деклараций Турецкой Республики,  относящейся к товарам, задекларированным обществом.

Общество заявило ходатайство об изменении наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн «Покровский» в связи с изменением фирменного наименования и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство,  руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования  заявителя подтверждено  представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контакта                   от 22.09.2015 № 041/2015 на поставку иностранному контрагенту товара, заключенного ООО «КТ» с компанией «Ost in West Global-F.Z.E» (Объединенные Арабские Эмираты), общество осуществило вывоз в Турцию товара «пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 (мягкая)» в количестве 3 тыс. метрических тонн +/-10% по выбору покупателя, по цене 130 долларов США за тонну на условиях FOB-Ейск.

Декларирование указанного товара осуществлено на Ейском таможенном посту таможни по спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом                        ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Согласно сведениям, заявленным в графе 54 «Место и дата» спорной ДТ, заполнение и подача декларации от имени общества осуществлялась специалистами по таможенному оформлению ООО «Ростэк-Кубань» в соответствии с договором                                  от 17.06.2015 № 0381/00-15-03017.

В ходе таможенного декларирования величина таможенной стоимости товара в спорной ДТ заявлена обществом путем пересчета фактурной стоимости, указанной в инвойсе, в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи ДТ без дополнительных начислений в соответствии с пунктом 17 Правил № 191, и составила                 31 875 836 рублей 24 копейки (теплоход DONNA U, количество груза – 3 009 990 кг, цена товара за 1 тонну – 170 долларов США, сумма по ДТ – 511 698 долларов 30 центов США).

В ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларант в ДТС-3 заявил следующие сведения: Взаимосвязь между продавцом и покупателем в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», отсутствует.  Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые – ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, – существенно не влияют на стоимость товаров.  Продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель прямо или косвенно уплачивает в качестве условия продажи товаров, не предусмотрены. Продажа не зависит от соблюдения условия, в силу которого часть дохода от последующих продаж, от распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 Заявленная обществом стоимость задекларированного по спорной ДТ товара составила            31 875 836 рублей 24 копейки.

Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании в регионе деятельности                             в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товара «Пшеница продовольственная...» ДТ № 10309030/070915/0001005, 10309030/091015/0001187, 10309030/120815/0000861, 10309030/051015/0001162, 10309030/240815/0000923 в подсубпозиции 1001 99 000 0 ТН ВЭД, в ходе которой выявила признаки занижения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ. Таможня установила, что фактическая стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, превышает стоимость товара, заявленную обществом при таможенном декларировании.

На основании выявленных в ходе камеральной проверки обстоятельств таможня сделала вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, заявленных по спорной ДТ, что послужило основанием для отмены ранее принятого решения о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товара определена в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом.

На основании полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов и сведений таможня произвела расчет скорректированной таможенной стоимости спорных товаров путем перемножения цены товара по турецкой таможенной декларации от 22.10.2015 № 15160400IM061126 (177 доллара 82 цента США на курс доллара США на дату декларирования (1 доллар США = 62.2942 рубля).

Согласно расчету новая таможенная стоимость задекларированного по спорной ДТ товара составила 40 876 072 рубля 35 копеек, что повлекло доначисление 843 001 рубля дополнительных таможенных платежей и 245 060 рублей 46 копеек пени, в связи с чем таможня на основании абзаца первого подпункта «а» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289  «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» приняла решение от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 12 спорной ДТ «Общая таможенная стоимость».

Не согласившись с оспариваемым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 64, 65, 183 действовавшего в периоде вывоза задекларированного по спорной ДТ товара Кодекса, статьи 2, 4 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», пункты 6, 11, 16 Правил № 191, положения                                    Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152                                                  «Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4) и                                Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного                            Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах                                применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18),                             и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае                                        правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 22.09.2015 № 041/2015, заключенным обществом и фирмой «Ost in West Global-F.Z.E», таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ  заявлена декларантом и принята Ейским таможенным постом методом по стоимости сделки. Величина таможенной стоимости проверяемого товара составила                                                  31 875 836 рублей 24 копейки. Согласно пункту 6 контракта от 22.09.2015 № 041/2015 валюта контракта – доллары США, цена – 170 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях FOB (Инкотермс 2010) со штивкой и укладкой на одном безопасном причале в порту Ейск, Россия. В соответствии с пунктом 9 контракта от 22.09.2015 № 041/2015 максимальная стоимость контракта – 561 тыс. долларов США. Согласно пункту 10 контракта от 22.09.2015 № 041/2015 и дополнению № 1 период поставки согласован с 30.09.2015 по 16.10.2015, дата коносамента считается датой отгрузки/поставки. Пунктом 11 контракта от 22.09.2015 № 041/2015 определены условия платежа: оплата всей стоимости товара, погруженного на судно, осуществляется банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 60 банковских дней с момента предоставления покупателю факсимильных копий следующих документов:  оригинала чистого бортового коносамента с пометками «FREIGHT PREPAID», «CLEAN ON BOARD»;  оригинала фитосанитарного сертификата, выданного официальным органом власти в России, с указанием ботанического названия растения;  оригинала сертификата происхождения;         оригинала подписанного и заверенного печатью коммерческого инвойса; оригинала акта о фумигации товара на судне (обязательно), выданного уполномоченной организацией при погрузке;  оригинала радиологического контроля;  сертификата веса, изданного признанной GAFTA сюрвейерской компанией;  сертификата качества, изданного признанной GAFTA сюрвейерской компанией;  сертификат чистоты трюмов, изданного признанной первоклассной GAFTA сюрвейерской компанией. Моментом оплаты является время поступления денежных средств на счет продавца.

В ходе камеральной таможенной проверки общество представило калькуляцию  по себестоимости товара «Пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015 (мягкая)» вывезенного по контракту от 03.09.2015 № 041/2015 в количестве                     – 3 009,99 тонн теплоходом «DONNA U», согласно которой себестоимость товара на дату декларирования составила 188 долларов 76 центов США (11 758 рублей 55 копеек). Цена товара по спорной ДТ составила 170 долларов США (10 590 рублей 01 копейка).

Вместе с тем, суды установили, что в представленной обществом калькуляции не учтены расходы на оплату труда, расходы на содержание, обслуживание помещения, расположенного по адресу: Каневской р-н, станица Каневская, ул. Октябрьская 83, расходы на транспортировку товара.

Суды проанализировали договоры и иные документы по приобретению обществом в 2015 году пшеницы у ООО «МКТ», ООО АПП «Родина», ООО «Агрофирма Должанская» и установили, что исходя из данных, представленных обществом, цена товара задекларированного по спорной ДТ не предполагает получение прибыли от продажи, поскольку экспортная цена товара ниже его себестоимости. Кроме того, в ходе проверки таможня установила аффилированность общества  и организаций-поставщиков спорного товара (ООО «МКТ», ООО АПП «Родина»,  ООО «Агрофирма Должанская»), и пришла к выводу о том, что данное обстоятельство, во взаимосвязи с более низкой ценой товара, задекларированного обществом, по сравнению с себестоимостью, дает основание для вывода о занижении закупочной стоимости пшеницы.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни от таможенной службы Турецкой Республики получены заверенные копии импортных документов, свидетельствующих                   о занижении обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по                             ДТ № 10309030/070915/0001005, 10309030/091015/0001187, 10309030/120815/0000861, 10309030/051015/0001162, 10309030/240815/0000923 (письмо Южной оперативной таможни от 25.09.2017 № 10-11/08795 «О направлении информации»).  Согласно сведениям, содержащимся в импортных таможенных декларациях от 15.09.2015                               № 15160600IM001344, 22.10.2015 № 15160400IM061126, 21.08.2015                                                     № 15310100IM003944, 31.08.2015 № 15550100AN000320, 12.10.2015                                                    № 15550100IM003694, представленным таможенной службой Турецкой Республики, таможенная стоимость экспортируемых обществом товаров превышает стоимость, заявленную экспортером в таможенный орган Российской Федерации. Сведения, указанные в импортной таможенной декларации от 22.10.2015 № 15160400М061126, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ, в том числе по наименованию товара, по весу согласно коносаменту, морскому судну, порту погрузки, порту назначения.

Судебные инстанции проанализировали сведения, указанные в импортной таможенной декларации от 22.10.2015 № 15160400М061126, и установили, что стоимость товара, заявленная декларантом в спорной ДТ, отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, в меньшую сторону: общая стоимость товара в импортной таможенной декларации составила 656 177 долларов                             82 цента США, в спорной ДТ – 511 698 долларов 30 центов США.

Кроме того, при сравнении сведений, содержащихся в импортной таможенной декларации Турецкой Республики от 22.10.2015 № 15160400М061126 и спорной ДТ, суды установили следующие расхождения в сведениях: в импортной таможенной декларации Турецкой Республики от 22.10.2015 № 15160400М061126 отправитель (продавец) товара                            – «COMET OVERSEAS L.P.» (Шотландия), в спорной ДТ – ООО «КТ» (Россия);                            в импортной таможенной декларации Турецкой Республики от 22.10.2015                                  № 15160400М061126 инвойс от 24.07.2015 № 77 в спорной ДТ – от 22.09.2015 № 041;                      в импортной таможенной декларации Турецкой Республики от 22.10.2015                                   № 15160400М061126 цена за метрическую тонну в инвойсе – 170 долларов США, в спорной ДТ – 218 долларов США; в импортной таможенной декларации Турецкой Республики от 22.10.2015 № 15160400М061126 покупатель товара – «TELLIOGLU YEM GIDA ENTEGRE TES. SAN. VE TIC.A.S.» (Турция), в спорной ДТ – «OST IN WEST GLOBAL-F.Z.E.» (Объединенные Арабские Эмираты). Различаются также сведения об условиях поставки – согласно контракту, заключенному ООО «КТ» и компанией                                  «OST IN WEST GLOBAL F.Z.E.», а также спорной ДТ – FOB-Ейск, в то время как согласно инвойсу, представленному таможенной службой Турецкой Республики, также импортной таможенной декларации – CIF-Гемлик.

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили, как свидетельствующие о предоставлении обществом на этапе таможенного декларирования сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, содержащих информацию о заниженной цене, и сделали вывод о том, что информация о таможенной стоимости товара, указанная при таможенном декларировании в спорной ДТ не является достоверной.

Довод общества относительно недопустимости импортной таможенной декларации                           от 22.10.2015 № 15160400М061126, как доказательства, не принят судом кассационной инстанции с учетом положений Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Турции 16.09.1997 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Проверяя правильность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара,  задекларированного обществом по спорной ДТ, суды установили, что согласно внешнеторговому экспортному контракту от 22.09.2015 № 041/2015, представленному обществом в подтверждение сведений, заявленных в спорной ДТ, с территории Таможенного союза вывезен товар – пшеница продовольственная российского происхождения, урожая 2015, со следующими качественными характеристиками: влажность – максимальная 14%; вес натура – минимум 78,0 кг/гл; протеин – минимум 14% (на сухое вещество Nx5,7); клейковина – минимум 28,0% ИСО; сорная примесь – максимум 2,0%; число падения – минимум 300 сек (по Хагбергу) W мин 275; поврежденные клопом-черепашкой зерна – максимум 1.5%. Вместе с тем, в графе 31 спорной ДТ заявлен товар «пшеница российского происхождения для продовольственных целей, мягких сортов, урожая 2015 года» со следующими качественными характеристиками: клейковина – 24%/28% (ГОСТ)/30 (ИСО 21415-2); ИДК 60 единиц; протеин 14,2%; сорная примесь 0,6%; класс 3; тип IV; подтип 3; влажность 12,0%;                                 натура 78,5 кг/л; число падения 463 с.; стекловидность 49%;  зерновая примесь 1,5%; зерен, поврежденных клопом-черепашкой 1,2%; ГОСТ Р 52554-2006-3009.99Т.                            Таким образом, сведения, заявленные обществом в графе 31 спорной ДТ, не соответствуют данным о качественных характеристиках товара, согласованным сторонами сделки (контракт   от 22.09.2015 № 041/2015). Условиями контракта от 22.09.2015 № 041/2015 не конкретизированы качественные характеристики товара, при этом сведения о качестве товара, указанные в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке, различаются по характеристикам товара, задекларированного по спорной ДТ.

Указанные обстоятельства суды обоснованно оценили, как препятствующие осуществлению подбора ценовой информации, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран» в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использованию согласно статьям 6 – 7 Соглашения второго и третьего методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, декларированных по               спорной ДТ.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами таможня не выявила ценовую информацию по идентичным/однородным товарам, имеющих одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.  Таможня установила, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191 подтверждены документально.  Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных таможенных деклараций Турецкой Республики, относящейся к товару, задекларированному обществом, в качестве источника ценовой информации использована полученная в ходе камеральной таможенной проверки таможенная декларацию страны ввоза товара                    от 22.10.2015 № 15160400IM061126.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам                          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни от 19.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является законным.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации                от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019                                   по делу № А32-8897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Драбо

                                                                                                                     Л.А. Черных