﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54636/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23671/2019)  ООО «Монумент»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-54636/2017/расх. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Монумент» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску

истец: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

ответчик: ООО «Новая Инжиниринговая компания», 

третье лицо: ООО Монумент»,

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Новая Инжиниринговая компания» о признании торгов недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2017 производство по иску ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» к ООО «Новая Инжиниринговая Компания» прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 принято заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре определения от 25.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 производство по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» прекращено. 

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Монумент» о возмещении судебных расходов в размере 1 100 000 руб., и взыскании указанных средств с ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением от 11.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «Монумент»  не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, при наличии доказательств их несения ООО «Монумент», являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монумент»   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

 Обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. заявителем представлены: договор об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности № 102-12/ВДЗ от 01.12.2016 с ООО «Виз Тел Консалтинг», дополнительное соглашение № 56 от 14.08.2017 к Договору, отчет от 24.12.2018, платежное поручение от 06.06.2018 №181, платежное поручение от 29.11.2018 №331.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А55-18395/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года взыскано с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монумент" судебные издержки 3 220 878 руб. 20 коп. Во взыскании 4 658 руб. 80 коп. судебных издержек отказано.

При этом, из судебных актов по указанному делу следует, что в качестве доказательств несения судебных расходов, ООО "Монумент" представлено платежное поручение от 06.06.2018 №181.

Таким образом, суды в рамках дела N А55-18395/2017 подтвердили оплату оказанных юридических услуг в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения от 06.06.2018 №181.

Также в рамках дела №А56-67587/2014 (определение от 16.12.2018) ООО "Монумент" просило взыскать судебные расходы в размере 750 000 руб., подтверждая их оплату платежным поручением от 06.06.2018 №181.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что платежное поручение от 06.06.2018 №181 не может свидетельствовать о несении ООО "Монумент" судебных расходов в рамках  настоящего дела, поскольку сумма на которую оно совершено (3 650 000 руб.) превышают сумму ранее заявленных судебных расходов на основании указанного платежного документа.

Вместе с тем, в материалы дела представлено также платежное поручение от 29.11.2018 №331 на сумму 250 000 руб.

Тем самым, понесенные расходы ООО "Монумент" подтверждены материалами дела только на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентированы ст. 61 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, полномочия которого оформлены в порядке ст. 61 АПК РФ и которое не являются лицом, указанными в ст. 60 АПК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрен единственный случай, когда судебные расходы не подлежат возмещению, а именно расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Статьи 59 - 61 АПК РФ не запрещает представление интересов Заявителя посредством привлеченной организации или представителями, не входящими в штат ООО "Монумент". Реализация организациями права на представление их интересов иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право выбора способа обеспечения судебной защиты принадлежит лицу, участвующему в деле, поэтому даже наличие штатного юриста или юридической службы не лишает сторону права привлечь к защите своих интересов в суде наемного юриста в целях более квалифицированного (специализированного) представительства.

В качестве доказательств отсутствия штатных юристов в материалы дела был представлен оригинал     справки,  подписанной     единоличным     исполнительным     органом  ООО "Монумент" и заверенной печатью. 

При этом, доказательств обратного противная сторона не представила.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что дело по иску ПАО «ФСК ЕЭС» по существу судом не рассматривалось,  при этом, дело не требовало существенной подготовки и привлечения более, чем одного юриста для участия в судебном заседании, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, и как следствие, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2019 по делу №  А56-54636/2017/расх. отменить.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» судебные расходы в размере 10 000 руб. 

 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Юрков