СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6251/2021-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело №А60-45399/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – Государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (ГУ БГА «Песняры»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Медиасервисы» (ООО «Яндекс.Медиасервисы»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2022),

от ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России), общества с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» (ООО «Большая Сцена»), общества с ограниченной ответственностью «Кассир.Ру Урал» (ООО «Кассир.ру Урал»), 

от третьего лица – ФИО4: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ГУ БГА «Песняры», ответчика – ООО «Яндекс.Медиасервисы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-45399/2020

по иску ГУ БГА «Песняры» (УНН 100299609, ОКПО 05421054)

к ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Большая Сцена» (1186658036290, ИНН 

<

***>), 

ООО «Кассир.ру Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ООО «Яндекс.Медиасервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ БГА «Песняры» (далее – истец) о  взыскании 2 500 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак «Песняры» по свидетельству №92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в Доме офицеров города Екатеринбурга, в солидарном порядке, с ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России, ООО «Большая Сцена», ООО «Кассир.ру Урал», ООО «Яндекс.Медиасервисы» (далее – ответчики). отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Большая Сцена", ООО "Кассир.ру Урал", ООО "Яндекс.Медиасервисы", солидарно, взыскано 300 000 руб. компенсации. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, в удовлетворении требований к ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 октября 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года отменено. В пользу ГУ БГА "Песняры" взыскано: с ООО "Большая Сцена" 150 000 руб. компенсации; с ООО "Кассир.ру Урал" 150 000 руб. компенсации. В удовлетворении требований к ООО "Большая Сцена" и к ООО "Кассир.ру Урал" в оставшейся части отказано. В удовлетворении требований к ФГБУ "Дом офицеров ЦВО" Минобороны России и к ООО "Яндекс.Медиасервисы" отказано постностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 апреля 2022 год постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу №А60-45399/2020 оставлено без изменения.

ООО "Яндекс.Медиасервисы" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 462 488 руб. 51 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года (судья Е.И. Берсенева) требования удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя не может превышать 13 500 руб., участие ответчика в процессе было вызвано не необоснованностью требований, а нарушением правил сервиса пользователями. По мнению истца, именно на них лежит обязанность возместить судебные расходы ответчика, а наделение информационного посредника льготой, освобождающей его от выплаты компенсации, не может рассматриваться в отрыве от рискового характера предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на сложность и продолжительность дела, считает, что заявленные к возмещению расходы соответствуют объёму заявленных истцом требований и качеству оказанных услуг представителем.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены. 

В судебном заседании представители истца и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание иные ответчики, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Яндекс.Медиасервисы" (клиент) и компанией "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" (компания, исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021, в соответствии с условиями которого компания обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги клиенту в связи с защитой прав клиента на объекты интеллектуальной собственности, прав клиента, возникших из договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, а также прав клиента в делах, начатых по инициативе третьих лиц, на условиях, оговоренных настоящим договором и типовыми условиями оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.1. договора порядок оплаты услуг и их стоимость оговорены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.08.2021, согласно которому компания обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой кассационной жалобы ООО "Яндекс.Медиасервисы" по делу №А60- 45399/2020 и представлению интересов клиента в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения №1 от 05.08.2021 сторонами согласована стоимость услуг по изучению обстоятельств и материалов дела, выработке стратегии правовой защиты интересов клиента в суде, подготовке кассационной жалобы и представлению интересов клиента в судебных заседаниях в размере 25 000 долларов США. 

Итоговая стоимость оказанных услуг фиксируется сторонами в акте сдачи-приёмки услуг (пункт 2.2.).

        Согласно акту сдачи-приёмки №3940  от 10.11.2021, стоимость услуг, оказанных Компанией "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" по договору, составила 30 122,78 долларов США, из которых: 25 102,32 долларов США - стоимость оказанных услуг, 5020,46 долларов США – налог, согласно счёту

на оплату №2574 от 10.11.2021

Согласно акту сдачи-приемки №742 от 10.03.2022, стоимость услуг, оказанных Компанией "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", составила 18 467,34 долларов США, из которых: 15 389,45 долларов США - стоимость оказанных услуг, 3077,89 долларов США – налог, согласно счёту на оплату №742 от 10.03.2022. 

Согласно акту сдачи-приемки №1140 от 12.04.2022, стоимость услуг, оказанных Компанией "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед", составила 14 435,29 долларов США, из которых: 12 029,41 долларов США - стоимость оказанных услуг, 2405,88 долларов США – налог, согласно счёту на оплату №4008 от 12.04.2022.

ООО "Яндекс.Медиасервисы" во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021уплатило за оказанные услуги 769 738 руб. 74 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением №727448 от 27.06.2022; 2 233 299 руб. 90 коп. подтверждается платёжным поручением №767496 от 08.12.2021; 1 459 449 руб. 87 коп. подтверждается платёжным поручением №721871 от 20.04.2022. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021, дополнительное соглашение №1 от 05.08.2021 к нему, акты сдачи-приёмки №742 от 10.03.2022, №3940 от 10.11.2021 №1140 от 12.04.2022, платёжными поручениями №727448 от 27.06.2022 на сумму 769 738 руб. 74 коп., №767496 от 08.12.2021 на сумму 2 233 299 руб. 90 коп., №721871 от 20.04.2022 на сумму 1 459 449 руб. 87 коп.         

Как следует из представленных в материалы дела документов, услуги оказывались следующими лицами: ФИО5 (партнер компании), ФИО6 (советник), ФИО7 (младший юрист), ФИО8 (стажер).

В подтверждение оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены: 

- отчёт №9540113175 от 07.10.2021, согласно которому оказаны услуги по изучению дела, анализу кассационной жалобы, переписка с клиентом, по подготовке к разбирательству в суде, кассационной жалобы, возражений, проверке судебно-исковых документов, участие в судебном заседании:

- отчет №9540118015 от 31.01.2022, из которого следует, что представителями выполнялись следующие работы: подготовка к разбирательству в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании дистанционно, переписка с клиентом, участие в судебном заседании;

- отчет №9540120675 от 12.04.2022, из которого следует, что представителями выполнялись следующие работы: изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на жалобу, участие в судебном заседании.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 462 488 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 350 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, обоснованно исходил из того, что согласно пункту 15 Постановления №1, что ознакомление с документами доверителя, анализ судебной перспективы по иску, которые включены в стоимость услуг и оплачены заявителем, не является самостоятельной услугой, не отнесено законодательством к судебным расходам и не подлежат возмещению.

При этом судом также учтено, что дело рассматривалось с участием привлеченных специалистов заявителя по делу о взыскании судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взыскание расходов в сумме 350 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Вместе с тем, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 4 462 488 руб. 51 коп. до 350 000 руб. судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонён довод истца об отсутствии у ООО "Яндекс.Медиасервисы" права на обращение с настоящим заявлением в силу того, что общество "Яндекс.Медиасервисы" является информационным посредником, признание которым не нивелирует его вину в нарушение интеллектуальных прав. 

Особенности ответственности информационного посредника предусмотрены статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как верно отметил суд, общество "Яндекс.Медиасервисы" не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07 апреля 2022 год сделан вывод, что ООО "Яндекс.Медиасервисы" является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-45399/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симонов и партнеры» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению №403 от 09.12.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                     С.А. Яринский