1116/2023-23985(6) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19392/2020

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15588/2022) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022  по делу № А75-19392/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного  общества «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 637 482 руб. 50 коп.,  встречному исковому заявлению ответчика к истцу на предмет обязания истца  произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153 руб.  01 коп. за период с 01.07.2017 по 01.02.2019, при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  администрации города Нефтеюганска, департамента муниципального имущества  администрации города Нефтеюганска, акционерного общества «Расчетно-кассовый  центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска»,  

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – АО «ЮВК», Водоканал)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (далее –  АО «ЖЭУ № 6», общество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  6 753 535 руб. 44 коп. стоимости коммунального ресурса (холодной воды и услуг  водоотведения), потребленного по договору ресурсоснабжения в целях предоставления  коммунальных услуг от 01.01.2017 № 7А за период с декабря 2018 года по январь 2019  года, а также 1 321 727 руб. 11 коп. пени за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 (т. 5, л. 1- 4, 40-46).  

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 01.06.2021, от 08.12.2021 по делу № А75-19392/2020 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Региональная служба по тарифам  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление),  администрация города Нефтеюганска (далее – администрация), департамент  

муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее –  департамент), открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ  г. Нефтеюганска»).  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, АО «ЖЭУ   № 6» подало встречное исковое заявление об обязании АО «ЮВК» произвести  перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму 33 081 153 руб. 01 коп.  за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 (т. 6, л. 118-123).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2022 по делу № А75-19392/2020 первоначальный иск оставлен  без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, на АО «ЮВК» возложена  обязанность произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду по договору  ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг № 7А от 01.01.2017  на сумму 33 081 153 руб. 01 коп. за период с 01.07.2017 по 01.02.2019, с АО «ЮВК»  в пользу АО «ЖЭУ № 6» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Из федерального бюджета АО «ЮВК» возвращено 2 811 руб.  государственной пошлины, АО «ЖЭУ № 6» – 182 406 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮВК» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не принят во внимание тот факт, что предметом спора являлось взыскание  задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, при подаче искового  заявления к нему были приложены универсально-передаточные документы (УПД)  с указанием суммы по водоснабжению и водоотведению. По утверждению заявителя,  претензий к качеству водоотведения ответчик не предъявлял, как и требований в связи с  поставкой некачественного ресурса, доказательств осуществления перерасчета  потребителем не представил. Как отмечено АО «ЮВК», возможность перерасчета  по договору № 7КР от 01.06.2019 отсутствует, поскольку он не относится к спорным  отношениям, возможность осуществления перерасчета по договору № 7А от 01.01.2017  отсутствует в связи с пропуском АО «ЖЭУ № 6» срока исковой давности, наличием  доказательств фактов поставки ресурсоснабжающей организацией и принятия  исполнителем отпущенных ресурсов в объемах, согласованных в договоре,  подтверждение исполнителем задолженности подписанием акта сверки взаимных  расчетов.  

Кроме того, Водоканал ссылается на представление в материалы настоящего дела  доказательств в подтверждение качества ресурса, в частности, отчета «Оценка риска для  здоровья населения при употреблении питьевой воды, подаваемой в разводящую сеть  после водоподготовки на станции обезжелезивания АО «ЮВК» города Нефтеюганска,  по показателям «Железо (Fe, суммарно)», выполненного отчета ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в котором сделан вывод о безопасности и  отсутствии негативного влияния на население употребления питьевой воды, подаваемой  АО «ЮВК» в распределительную сеть города Нефтеюганска. По утверждению  заявителя, тариф на питьевую воду для АО «ЮВК» установлен приказом Региональной  службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходя  из существующего производственного цикла и с учетом экономически обоснованных  расходов предприятия на выработку и поставку ресурса имеющегося качества, при этом  в состав тарифа на питьевую воду не включены расходы на мероприятия  инвестиционной программы АО «ЮВК» по доведению качества питьевой воды  до нормативного, что исключает возможность перерасчета платы за поставленный  и потребленный ресурс по установленным тарифам.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ЖЭУ № 6» представило отзыв, в  котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Впоследствии АО «ЮВК» представило расчет объема водоотведения за период  с 2018 года по январь 2019 года и за период с января 2017 года по январь 2019 года;  расчет задолженности и пени за услуги водоотведения за период с 16.01.2019  по 05.04.2020; перечни объектов, на которые поставлялся ресурс (холодное  водоснабжение) по договору от 01.01.2017 7А;  

Кроме того, АО «ЮВК» заявило письменное ходатайство о назначении судебной  экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО «Институту  управления ЖКХ» ФИО2, на разрешение эксперта просило  поставить следующие вопросы:  

- Определить объем воды, который был потреблен в рамках договора  от 01.01.2017 № 7 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года (исковой период  первоначального иска), с января 2017 года по январь 2019 года (исковой период  встречного иска) на приготовление еды и для питья?  

- Определить объем воды, который был потреблен в рамках договора  от 01.01.2017 № 7 за период с декабря 2018 года по январь 2019 года (исковой период  первоначального иска), с января 2017 года по январь 2019 года (исковой период  встречного иска) на принятие душа, ванны и иные санитарно-бытовые нужды?  

- На какую сумму подлежит уменьшению размера платы за потребленный  в спорные периоды (с декабря 2018 года по январь 2019 года (исковой период  первоначального иска), с января 2017 года по январь 2019 года (исковой период  встречного иска)) коммунальный ресурс (питьевая вода) акционерному обществу  «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» ввиду ненадлежащего качества ресурса,  поставляемого акционерному обществу «Юганскводоканал»?  

АО «ЖЭУ № 6» представило пояснения позиции по апелляционной жалобе. 

От Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры 17.05.2023, администрации города Нефтеюганска 16.05.2023, Департамента  муниципального имущества администрации города Нефтеюганска 16.05.2023,  АО «ЮВК» 16.05.2023, АО «ЖЭУ № 6» 18.05.2023 во исполнение определения  апелляционного суда от 05.05.2023 поступили письменные объяснения.  

От АО «ЖЭУ № 6» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом уведомлены  о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

АО «ЖЭУ № 6» уведомило о возможности проведения заседания в отсутствие  его представителя.  

Представителю АО «ЮВК» ФИО3, которой заявлено ходатайство  об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем,  таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к  сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным  последствиям аналогично неявке в судебное заседание.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 266  и частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное АО «ЮВК» ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований  для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных  для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость  назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае заявленное АО «ЮВК» ходатайство и предложенные  им для разрешения эксперта вопросы направлены на установление объема потребления  поставленной им питьевой воды в зависимости от целей потребления (приготовление  еды и питья, принятие душа, ванны и иные санитарно-бытовые нужды) и размера  уменьшения стоимости некачественных ресурсов, что в конечном итоге преследует цель  подтверждения наличия у водоканала права на получение стоимости поставленного  ресурса ненадлежащего качества.  

Между тем, указанный вопрос является вопросом права, а его разрешение  относится к компетенции суда.  

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано  в удовлетворении заявленного АО «ЮВК» ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное АО «ЖЭУ № 6» ходатайство о привлечении к участию  в деле прокурора, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований  для его удовлетворения.  

Соответствующее ходатайство было заявлено после вынесения судом  апелляционной инстанции определением от 05.05.2023 на обсуждение сторон вопроса  о привлечении прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в соответствии со статьей 52 АПК РФ (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») с учетом того, что предмет  исследования по настоящему делу включает в себя обстоятельства, которые могут  свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга  граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также публичных интересов в сфере указанной деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения,  представленные Администрацией г. Нефтеюганска 15.05.2023 посредством сервиса  «Мой арбитр», согласно которым в соответствии с постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.7019 № 239-п, программа  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по повышению качества  водоснабжения на период с 2019 по 2024 год (далее – региональная программа)  утверждена в целях реализации федерального проекта «Чистая вода», утвержденного  протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье  и городская среда» от 20.10.2020 № 9.  

Реализация региональной программы осуществляется в пределах бюджетных  ассигнований государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и энергетики», утвержденной  постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.10.2021 № 477-п, ответственным исполнителем которой является Департамент  строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры, Департамент  также осуществляет ее разработку.  

Участниками Программы являются муниципальные образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе муниципальное образование  город Нефтеюганск.  

В рамках Программы в муниципальном образовании город Нефтеюганск  осуществляется строительство объекта «Фильтровальная станция,  производительностью 20 000 м3 в сутки», ХМАО – Югра, 

<

...> (станция ВОС). Муниципальным заказчиком выступает МКУ  «Управление капитального строительства», ГРБС – департамент градостроительства  и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.  

По объекту разработана проектно-сметная документация, прошедшая  государственную экспертизу, которой определяется общая продолжительность  строительства и общая сметная стоимость строительства.  

Механизм реализации мероприятия определяется в соответствии  с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.12.2021 № 635-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищно-коммунального  комплекса и энергетики».  

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-193/2020 (т. 6, л. 106 – 111)  удовлетворены исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту  интересов неопределенного круга лиц. Данным решением на администрацию г.  Нефтеюганска, АО «ЮВК» возложено обязательство в срок до декабря 2022 года  организовать снабжение населения г. Нефтеюганска питьевой водой, соответствующей  требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СанПиН  2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству централизованных  систем водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).  

На администрацию г. Нефтеюганска возложена обязанность в срок до 2020 года  – организовать осуществление проектно-изыскательских работ по реконструкции  станции обезжелезивания, до декабря 2020 года – обеспечить выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции станции обезжелезивания, в срок до января  2021 года – организовать строительно-монтажные работы по реконструкции станции  обезжелезивания, в срок до декабря 2022 года – обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции станции обезжелезивания и ввод объекта  в эксплуатацию.  

Решение суда вступило в законную силу 06.02.2020.  

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 14.05.2021 изменен способ исполнения решения суда, на  администрацию города Нефтеюганска возложены следующие обязанности:  

- в срок до июня 2020 года организовать осуществление проектно-изыскательских работ по строительству фильтровальной станции;  

- в срок до декабря 2022 обеспечить выполнение работ по строительству  фильтровальной станции и вводу объекта в эксплуатацию.  

На данный момент администрацией города Нефтеюганска выполнены  следующие мероприятия.  

В соответствии с постановлением администрации города Нефтеюганска  от 10.09.2021 № 1524 «О принятии имущества в собственность муниципального  образования город Нефтеюганск» на безвозмездной основе принята в собственность  муниципального образования город Нефтеюганск проектно-сметная документация  на объект: «Фильтровальная станция, производительностью 20000 м3 в сутки»,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> (станция ВОС). На основании полученной проектно-сметной документации МКУ «Управление капитального строительства» была  сформирована конкурсная документация для проведения торгов по определению  подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ по данному  объекту.  

27.12.2021 в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту  «Фильтровальная станция, производительностью 20000 м3 в сутки» ХМАО Югра,  

<

...> (ВОС) заключен муниципальный контракт   № 0187200001721001916. Заказчик – МКУ «УКС». Подрядчик –  ООО «АтомСтройПроект» (г. Москва). Цена контракта – 1 234 632 492,00 (Один  миллиард двести тридцать четыре миллионов шестьсот тридцать две тысячи четыре сто  девяносто два) рубля. Срок завершения выполнения работ – 30.09.2023 (в соответствии  с дополнительным соглашением № 7 к муниципальному контракту). Срок исполнения  контракта – 30.11.2023.  

Разрешение на строительство выдано от 23.09.2021 № 86-ru86304000-24-2021.  

Объект строится в рамках программы реализации федерального проекта  «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального  проекта «Жилье и городская среда».  

Заключен контракт № 0009 от 03.02.2022 на сумму 17 302,75186 тыс. руб.  с ФБУ «РосСтройКонтроль» на проведение строительного контроля при строительстве  объекта.  

Строительная готовность объекта – 52%. 

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 03.03.2023   № 13-194/2023 (дело № 2-193/2020) администрации г. Нефтеюганска предоставлена  отсрочка исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры  от 30.01.2020 по делу № 2-193/2020 в части исполнения работ по строительству  фильтровальной станции и вводу объекта в эксплуатацию до 30.09.2023.  

Определение суда вступило в законную силу 28.03.2023. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что прокурор, являясь в силу статей 34, 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации лицом, участвующим в деле № 2-193/2020, и инициатором  рассмотрения указанного дела судом, презюмируется осведомленным  об обстоятельствах, которые в рамках настоящего дела могут свидетельствовать  о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга граждан, организаций –  субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  публичных интересов в сфере указанной деятельности.  

Наличие предусмотренных статьей 52 АПК РФ (части 1 и 5) оснований участия  прокурора в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного АО «ЖЭУ № 6»  ходатайства отказано.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу  подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЮВК» (ресурсоснабжающая  организация; РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано  ненадлежащим исполнением АО «ЖЭУ № 6» (исполнитель) обязательств по оплате  питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной и оказанных по договору № 7А  (далее – договор, т. 1 л. 23-65) в находящиеся в управлении исполнителя  многоквартирные дома (далее – МКД) за период с декабря 2018 года по январь 2019  года.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора РСО обязуется отпускать исполнителю  питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик (исполнитель) обязуется  оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки,  в соответствии условиями заключенного договора.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору  производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере  100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса,  определенного в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом требований к  периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении  Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».  

Подача АО «ЖЭУ № 6» в арбитражный суд встречного иска обусловлена  ненадлежащим качеством поставленных АО «ЮВК» ресурсов (питьевой воды) за  период с 01.07.2017 по 01.02.2019.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный  иск, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки АО «ЮВК»  в находящиеся в управлении АО «ЖЭУ № 6» МКД некачественной воды и наличия  в связи с этим оснований для осуществления перерасчета.  

При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «ЮВК» о пропуске АО  «ЖЭУ № 6» срока исковой давности по встречному иску.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Из пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1  статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии  с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 и пунктом 2 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду  и услуги водоотведения.  

В рассматриваемом случае из представленных АО «ЮВК» документов следует,  что вся поставленная им вода, задолженность по оплате которой заявлена к взысканию,  отнесена РСО к категории «питьевая».  

Пунктом 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода – вода,  за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья,  приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также  для производства пищевой продукции.  

Факты поставки АО «ЮВК» в управляемые АО «ЖЭУ № 6» МКД холодной  воды и оказания услуг водоотведения подтверждены представленными в материалы  настоящего дела УПД от 31.12.2018 № 7465 на сумму 3 419 349 руб. 52 коп.,  от 31.01.2019 № 617 на сумму 3 466 551 руб. 74 коп., подписанные представителями  сторон без замечаний (т. 1, л. 69 – 74).  

Из приложенного АО «ЮВК» к заявлению об уточнении исковых требований  акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2021 года (т. 5,  л. 121 – 126) с учетом представленного Водоканалом посредством сервиса «Мой  

арбитр» 08.12.2021 уточненного расчета задолженности за период с декабря 2018 года  по январь 2019 года следует факт частичной оплаты АО «ЖЭУ № 6» поставленных  ресурсов и оказанных услуг.  

Ответчиком по первоначальному иску факт поставки истцом холодной воды  и оказания услуг водоотведения в спорный период в МКД, расположенные  в г. Нефтеюганск по адресам: микрорайон 13, 

<

...>, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 19,  20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47,  48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 67; микрорайон 14, 

<

...>, 49;  микрорайон 16А, 

<

...>, 56, 57, 62, 64, 66, 68, 70, 71, 77, 81, 82, 83 (т. 7, л. 25 – 26),  и их объемы не оспариваются.  

Вместе с тем, АО «ЖЭУ № 6» заявило о ненадлежащем качестве поставленной  АО «ЮВК» питьевой воды.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей  организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию  надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию,  соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых  приборов.  

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения  по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах  возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых  возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается  фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).  

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении  из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса  надлежащего качества.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ  организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием  централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также  горячую воду, соответствующую установленным требованиям.  

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом  случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ,  в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых  к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.  

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным  правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе  требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть  до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей  542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов  «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113, 150 Правил № 354, пунктом 2  

приложения № 1 к названным правилам, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24  Правил № 124.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение  параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие  возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса  ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует  структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого  ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю  коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон)  и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке  объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено  несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае,  если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу  положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие  возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД –  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате  коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных  услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей  организации.  

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются  положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами,  которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по  оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена  и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий,  а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса  предполагается (презюмируется).  

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9,  65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми,  допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна  в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса),  то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана  доказать надлежащее качество ресурса.  

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами  установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным  требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил   № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен,  а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.  

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество  коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить,  например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  

и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов  проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами  на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени  подтверждающие некачественность ресурса.  

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать  опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО  становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе  полученными с применением специальных знаний.  

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени  доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть  которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений  наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон)  и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.  

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется,  а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1  к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании  (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).  

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна  быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна  по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.  

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А75-4915/2012,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала  в распределительную сеть муниципального жилого фонда, качество которой  не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 (т. 2, л. 34 – 38) сделан вывод, что при поставке  некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан,  расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом  на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм,  требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.  

Решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.12.2020 по делу № 2-2889/2020, от 08.10.2020 по делу   № 2-2244/2020 (т. 2, л. 39 – 51), на АО «ЖЭУ № 6» и АО «ЮВК» взысканы,  в том числе, суммы перерасчета собственникам помещения в МКД, находящихся  в управлении исполнителя, стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения,  возложена обязанность освободить указанных собственников от оплаты за горячее  и холодное водоснабжение, в том числе, на содержание общего имущества, до подачи  холодной воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № 11-103/2019 (т. 2,  л. 52 – 62) с АО «ЖЭУ № 6» в пользу собственника помещения в МКД, находящихся  в управлении исполнителя, взысканы уплаченные денежные средства  за предоставленные некачественные коммунальные услуги холодного, горячего  водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.10.2018.  

При этом в указанном судебном акте установлено, что на протяжении более 5  последних лет горячая и холодная вода в городе Нефтеюганске практически в любой  точке забора не соответствует установленным требованиям СанПиНов.  

Из приложенных к отзыву АО «ЖЭУ № 6» на исковое заявление протоколов  лабораторных испытаний от 03.11.2016 № 9576, от 14.03.2018 № 1526, от 18.02.2019   № 0458, от 29.07.2019 № 128, от 14.07.2019 № 125, от 14.02.2020 № 0574.20 (т. 2, л. 74 –  87) следует несоответствие отобранных проб воды гигиеническим нормативам  по количеству аммиака, железа, мутности, привкусу и/или цветности и несоответствие  по исследованными органолептическим, санитарно-химическим показателям  требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Указанное несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 отражено  в государственных докладах Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия  населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2017 и 2019 годах,  материалах к ним (т. 2, л. 88 – 108).  

Как указано АО «ЖЭУ № 6», факт, подтверждающий устранение нарушений  со стороны АО «ЮВК», до настоящего времени не отсутствует, не зафиксирован  в установленной форме и не предоставлен контролирующему органу,  о чем свидетельствует письмо Территориального отдела в г. Нефтеюганске,  Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре от 12.08.2020 № 2932 (т. 2, л. 20-22).  

Согласно указанному письму проблемные вопросы касательно санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в части  отсутствия холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарного  законодательства, освещены и опубликованы в Государственном докладе  Роспотребнадзора, который размещен в свободном доступе на официальном сайте  администрации МО г. Нефтеюганск (т. 2, л. 88 – 108)  

Помимо этого ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в рамках социально-гигиенического мониторинга, регулярно производит отбор проб водопроводной воды  в г. Пыть-Ях в разных точках отбора.  

Согласно результатам лабораторных исследований вода водопроводная холодная  не соответствует требованиям статьи 19 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Таким образом, Управлением установлено, что питьевая вода, подаваемая  населению города Нефтеюганск, не соответствует предъявляемым к ней  законодательством требованиям.  

Кроме того, в период 2005-2019 годов по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также в рамках Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, административным органом неоднократно  принимались меры административного воздействия за нарушения требований  законодательства в части подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества  к АО «ЮВК», АО «ЮТТС», в т.ч. за административное правонарушение,  предусмотренное ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). В адрес ресурсоснабжающих организаций были  направлены предписания об устранении нарушений санитарного законодательства  и прекращения нарушения прав потребителей.  

Данные обстоятельства подтверждены в отзыве Управления на исковое  заявление (т. 4, л. 88 – 93), которое указало на выявление согласно типовым договорам  на анализ показателей за период 2019 год – февраль 2021 года несоответствия воды  питьевой, поступающей от ресурсоснабжающей организации в жилые микрорайоны  

и многоквартирные дома города Нефтеюганска, по санитарно-химическим показателям  санитарным требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Помимо изложенного, Управление сообщило, что лабораторные исследования,  проведенные в рамках санитарно-гигиенического мониторинга, в разных микрорайонах  города, в том числе и на магистральных сетях, показывают, что в магистральной сети  города вода в 100% случаев не отвечает санитарным нормам по санитарно-химическим  показателям. Следовательно, в кранах потребителя не может появиться качественный  водный ресурс.  

По результатам проведенных надзорных мероприятий, а также по результатам  социально-гигиенического мониторинга ресурсоснабжающая организация АО «ЮВК»,  в период 2019-2021 годы неоднократно привлечено к административной  ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических  требований к питьевой воде, а также в 2021 году составлен протокол по части 1 статьи  19.5 КоАП РФ за неисполнения выданного предписания об устранения нарушений  санитарного законодательства. В отношении АО «ЮВК» материалы переданы в суд для  принятия решения.  

Более того, Управлением в соответствии с пунктом 2 статьи 40, статьей 46  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 8.1  постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека», в 2014 году был предъявлен иск о признании действий ОАО «ЮВК» по  поставке некачественной питьевой воды населению противоправными в отношении  неопределенного круга потребителей в период 2012-2014.  

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 по делу № 2 -1701/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. 23 – 33).  

Апелляционным определением судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.05.2015 решение Нефтеюганского районного суда  оставлено без изменения.  

С учетом изложенного, Управление указало, что делать выводы о водопроводной  воде надлежащего качества в целом можно только при наличии лабораторных  исследований на показатели, указанные в санитарных правилах; до настоящего времени  нарушения законодательства в сфере водоснабжения не устранены, нарушаются  требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям  города подается вода, не соответствующая требованиям санитарного законодательства,  качественной питьевой водой граждане не обеспечиваются; пробы воды, отобранные в  разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим  (органолептическим) показателям свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего  качества в г. Нефтеюганске в целом.  

Помимо изложенного, в подтверждение ненадлежащего качества воды,  поставленной АО «ЮВК» в МКД, находившиеся в управлении иных управляющих  организациях (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Югансксевер», общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная  компания»), АО «ЖЭУ № 6» ссылается на обстоятельства, установленные судебными  актами по делам № А75-15634/2018, № А75-20998/2020.  

Возражения АО «ЮВК» относительно возможности принятия во внимание  указанных в данных судебных актах обстоятельств не могут быть признаны  обоснованными.  

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют  обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленными вышеуказанными судебными  актами обстоятельства имеют не подлежат повторному доказыванию  или опровержению АО «ЮВК», участвовавшим в данных делах.  

Как указано АО «ЖЭУ № 6» и АО «ЮВК» не опровергнуто, исполнителем  неоднократно в адрес Водоканала направлялись письма с просьбой документально  подтвердить качество предоставляемой холодной питьевой воды в рамках договора   № 7А от 01.01.2017, так и в рамках договора № 7КР на предоставление коммунального  ресурса холодная питьевая вода, заключенного сторонами впоследствии,  в подтверждение чего представлены, в частности, письма от 23.12.2016 № 1403,  от 03.07.2019 № 642, от 30.12.2020 № 1159, от 05.02.2021 № 120, (т. 2, л. 63-64, 68 –  673), однако Водоканалом не представлены сведения о качестве холодной питьевой  воды.  

Таким образом, представленными АО «ЖЭУ № 6» доказательствами  подтвержден факт поставки АО «ЮВК» питьевой воды ненадлежащего качества.  

Заявляя о неотносимости представленных АО «ЖЭУ № 6» доказательств  к качеству предоставляемой услуги по конкретным МКД, находящимся  под управлением ответчика в спорный период, АО «ЮВК» не подтвердило факт  соответствия поставленной им в спорный период в находящиеся в управлении  исполнителя МКД питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Напротив, в возражениях на отзыв административного органа (т. 5, л. 94 – 86)  АО «ЮВК» сообщило, что согласно отчетам о проведенных исследованиях  и количестве отобранных проб за 2018, 2019, 2020 годы, предоставляемых  в Управление, превышение установленных параметров качества воды наблюдается  лишь по четырем показателям: железо, цветность, мутность, запах. В связи  с отклонением на станции СОЖ г. Нефтеюганска качества питьевой воды некоторым  показателям (железо, органолептика) от допустимых параметров АО «ЮВК»  в соответствии со статьей 23 Закона № 416-ФЗ и пунктом 39 Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных  и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере  водоснабжения и водоотведения» разработало «План мероприятий по обеспечению  качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» на 2021 – 2022 гг.»  с приложением временных отклонений от гигиенических нормативов качества  подаваемой питьевой воды (далее – План мероприятий).  

Изложенное свидетельствует о фактическом признании АО «ЮВК»  несоответствия поставляемой им питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.  

Как указано истцом по первоначальному иску в возражениях на отзыв ответчика  на исковое заявление (т. 3, л. 123 – 125), АО «ЮВК» – единственная гарантирующая  организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города  Нефтеюганска.  

Все сети водоснабжения АО «Юганскводоканал» арендует у Департамента  муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.  

В соответствии со схемой водоснабжения, водоотведения муниципального  образования город Нефтеюганск, утвержденной постановлением Администрации города  Нефтеюганска № 1472-п от 22.12.2014 на период с 2014-2028 года источником  хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нефтеюганска являются подземные воды,  представленные Алтымским (подмерзлотным) водоносным горизонтом.  

Забор воды АО «ЮВК» осуществляет на основании лицензии на пользование  недрами ХМН 02536 ВЭ, в которой указано, что в бактериальном отношении подземные  воды «здоровые».  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают факт несоответствия  СанПиН 2.1.4.1074-01 по иным, за исключением бактериологических, показателям.  

Ссылка подателя жалобы на представленный им 07.12.2021 в материалы  настоящего дела посредством сервиса «Мой арбитр» отчет «Оценка риска для здоровья  населения при употреблении питьевой воды, подаваемой в разводящую сеть после  водоподготовки на станции обезжелезивания АО «Юганскводоканал» города  Нефтеюганска, по показателям «Железо (Fe, суммарно)», выполненный ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», о наличии оснований полагать  иное не свидетельствуют.  

Указанные доказательства содержат выводы о безопасности и отсутствия  негативного влияния на населения при употреблении питьевой воды, подаваемой  АО «ЮВК» в распределительную сеть города Нефтеюганска, однако соответствие  указанного ресурса требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не подтверждают, в том числе,  по органолептическим показаниям (мутность, цветность, привкус, запах).  

Напротив, на стр. 71 отчета «Оценка риска для здоровья населения  при употреблении питьевой воды, подаваемой в разводящую сеть после водоподготовки  на станции обезжелезивания АО «Юганскводоканал» города Нефтеюганска, по  показателям «Железо (Fe, суммарно)», выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», прямо указано на несоответствие качества  воды за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года требованиям СанПиН 1.2.368521 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, которым СанПиН  2.1.4.1074-01 признан утратившим силу с 01.03.2021.  

Указанные АО «ЮВК» факты согласования использования поставляемой  им воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения  с Нефтеюганским районным Центром Госсанэпидемнадзором, несовершения  Управлением действий по вынесению заключения о невозможности подачи воды  и необходимости прекращения ее подачи по причине несоответствия установленным  требованиям к качеству в спорный период правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеют, поскольку подтверждают лишь наличие у Водоканала  правовых оснований для осуществления поставки спорного ресурса, однако  его надлежащее качество не подтверждают.  

Ссылка подателя жалобы на осуществление им производственного контроля  качества питьевой воды на основании согласованной 26.12.2019 с ТО УФС РПН  по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Рабочей  программой производственного контроля качества воды централизованных систем  хозяйственного водоснабжения АО «ЮВК» на 2020 – 2024 годы и отсутствие в связи  с этим нарушений требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в части производственного  контроля качества воды не может быть принята судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к спорному периоду  и не подтверждают надлежащее качество воды, поставленной Водоканалом в МКД,  находившиеся в управлении АО «ЖЭУ № 6».  

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что факт  удовлетворения решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.01.2020  по гражданскому делу № 2-193/2020 исковых требований Нефтеюганского  межрайонного прокурора и возложения на администрацию г. Нефтеюганска,  АО «ЮВК» обязательств организовать снабжение населения г. Нефтеюганска питьевой  водой, соответствующей требованиям Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, которым  установлена поставка населению г. Нефтеюганска некачественной питьевой воды  

на протяжении более пяти лет, подтверждает ненадлежащее качество поставляемого АО  «ЮВК» ресурса.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ненадлежащего качества  воды, поставленной АО «ЮВК» в МКД, находившиеся в управлении АО «ЖЭУ № 6».  

Доводы Водоканала основанием полагать иное не являются. 

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона № 416-ФЗ на срок реализации плана  мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными  требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается  несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям  в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей  качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации  плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с  установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.  

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 24 Закона № 416-ФЗ  относительно качества горячей воды.  

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие  с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными  органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и включается в состав  инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24  Закона № 416-ФЗ, пункт 37 Правил № 641).  

Между тем, АО «ЮВК» при рассмотрении дела судами двух инстанций  не представило доказательств утверждения плана мероприятий по приведению качества  питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в спорный период, его  содержания, соблюдения Водоканалом указанного плана, а также иных документов,  которые могли бы убедить суд в обоснованном претерпевании населением неудобств в  виде потребления некачественной воды, и, как следствие, в мотивированности позиции  об отсутствии оснований для снижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего  качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме того, из пояснений, представленных администрацией г. Нефтеюганска  посредством сервиса «Мой арбитр» 15.05.2023, следует, что сроки строительства  в г. Нефтеюганск объекта «Фильтрованная станция производительностью  20000 м3/сут.», предусмотренные программой по повышению качества водоснабжения  на период с 2019 по 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 № 239-п (2021 – 2022 годы),  нарушены, что свидетельствует о несоблюдении сроков реализации указанной  программы.  

В подтверждение допустимости отклонения качества питьевой воды  от нормативного в соответствии с МР 2.1.4.0143-19 АО «ЮВК» ссылается  на разработку вышеуказанного Плана мероприятий на 2021 – 2022 годы.  

Вместе с тем, указанный период не относится к тому, что рассматривается  в рамках настоящего спора.  

При этом АО «ЮВК» не представлено доказательств утверждения Управлением  данного Плана, в подтверждение направления которого ссылается на письма  от 29.06.2021 № 1700/10, от 09.08.2021 № 2100/10 (т. 5, л. 114 – 116) и от 17.08.2021   № 2168/10, напротив, указано, что он не был утвержден.  

Как обоснованно указано АО «ЮВК», примечанием к пункту 3.6 Методическим  рекомендациям «МР 2.1.4.0143-19. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных  мест. Методика по оценке повышения качества питьевой воды, подаваемой системами  

централизованного питьевого водоснабжения», утвержденным Главным  государственным санитарным врачом РФ 27.03.2019, (далее – МР 2.1.4.0143-19)  предусмотрено, что на период реализации мероприятий инвестиционных программ,  в том числе федерального проекта «Чистая вода», могут быть приняты отклонения,  с соответствующим обоснованием, качества питьевой воды.  

Указанные величины могут быть установлены по постановлению (решению)  Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории  для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии  водоподготовки при наличии инвестиционной программы.  

Представленные АО «ЮВК» сведения об утверждении им с согласования  Управления и Департамента Жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска  допустимых показателей качества питьевой воды на 2017 год, предусматривающих  допустимые критерии ухудшения качества питьевой воды (т. 5, л. 117), сами по себе  не свидетельствуют о том, что в спорный период (декабрь 2018 года – январь 2019 года)  в установленном порядке были определены предусмотренные МР 2.1.4.0143-19  отклонения.  

Доказательств принятия Главным государственным санитарным врача  в предусмотренном порядке постановления (решения) по Ханты-Мансийскому  автономному округ – Югре или городу Нефтеюганску для системы холодного  водоснабжения допустимых отклонений качества питьевой воды в материалы  настоящего дела не представлено.  

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями  природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены,  или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено  немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических  нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава,  влияющим на органолептические свойства.  

В данной ситуации оснований полагать, что несоответствие качества  поставленного АО «ЮВК» в спорный период в находившиеся в управлении АО «ЖЭУ   № 6» МКД обусловлено явлениями природного характера, аварийными ситуациями,  иными обстоятельствами непреодолимой силы в материалы настоящего дела  не представлено.  

Само по себе ненадлежащее состояние арендуемого АО «ЮВК» оборудования,  предназначенного для водоподготовки питьевой воды, включая ее очистку,  и ее транспортировки абонентам, к таким обстоятельствам отнесено быть не может,  поскольку не обладает свойствами чрезвычайности и непредотвратимости, являлось  известным Водоканалу при принятии обязательств по поставке питьевой воды  по договору и с учетом специфики обстоятельств непреодолимой силы, влекущих в силу  пункта 3 статьи 401 ГК РФ возможность освобождения лица, нарушившего  обязательство, от ответственности за его нарушение, не имеет правового значения для  решения вопроса о возникновении у РСО права на получение оплаты ресурса  ненадлежащего качества.  

Соответственно, принимаемые в рамках федерального проекта «Чистая вода»,  региональной программы по повышению качества водоснабжения меры по устранению  причин ненадлежащего качества поставляемой воды также не могут быть расценены  в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у АО «ЮВК» права  на получение оплаты ресурса ненадлежащего качества.  

Ссылка АО «ЮВК» на недоказанность осуществления АО «ЖЭУ № 6»  перерасчета населению и иным потребителем за коммунальные услуги в связи  

с поставкой некачественного ресурса подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Во-первых, соответствующая обязанность в отношении некоторых потребителей  возложена на АО «ЖЭУ № 6» судебными актами (в частности, вышеуказанными  решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 02.12.2020 по делу № 2-2889/2020, от 08.10.2020 по делу № 2-2244/2020),  являющимися в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Во-вторых, как правоотношения между компанией и потребителями –  обладателями помещений в спорных МКД, так и правоотношения между РСО  и исполнителем носят обязательственный характер.  

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству  принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу,  не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме  предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать  возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать  возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3  статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

АО «ЮВК» не является стороной упомянутого им правоотношения  «управляющая организация – потребитель», следовательно, для цели обоснования  наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора общество  не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует.  

Следует учитывать, что исполнитель коммунальных услуг не обладает другими  средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным  объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться  поведение ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса  и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель  вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны  ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет  для потребителей.  

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем  перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего  значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности  доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных  сомнений в добросовестности поведения исполнителя в проведении последующих  перерасчетов для потребителей (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А70-11826/2019.  

С учетом изложенного, АО «ЮВК» не опровергло наличие оснований  для осуществления перерасчета (уменьшения, обнуления) платы за поставленную  им воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сложившейся в актуальной  судебной практике по региону (например, по вышеупомянутым делам   № А75-15634/2018, № А75-20998/2020), в связи с чем ссылка АО «ЮВК» на иную  судебную практику, в частности, по делу № А76-4901/2014, не может быть признана  обоснованной.  

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате  питьевой воды, поставленной АО «ЮВК» в находившиеся в управлении АО «ЖЭУ   № 6» МКД в спорный период.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей  организации требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент  неосновательно сберег вследствие использования энергии, качество которой  не соответствует предъявляемым требованиям (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  и в том месте, где оно происходило.  

Пунктом 24 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено понятие технической  воды, представляющей собой воду, подаваемую с использованием централизованной  или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенную для питья,  приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения  или для производства пищевой продукции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос возможности квалификации  поставленной АО «ЮВК» в находившиеся в управлении АО «ЖЭУ № 6» МКД воды  в качестве технической.  

Во исполнение указанного определения АО «ЮВК» представило пояснения (т. 7,  л. 126 – 127), в которых указало, что техническая вода – это бинарный оксид водорода  Н20, взятый из любого источника и не прошедший процессы очистки  и обеззараживания. ГОСТа для технической воды не существует, а требования к тем  или иным ее характеристикам определяют промышленные потребители, в зависимости  от специфики производственного цикла.  

Техническая вода служит сырьем для производства конечного продукта  предприятия. К данной группе потребителей технической воды в первую очередь  относится производство средств гигиены и косметики, лекарственных препаратов  и автомобильной косметики. Здесь качество получаемого продукта зависит напрямую от  состава и качества воды, применяемой в производственном процессе.  

Вода, подаваемая АО «ЮВК» проходит стадии технологического процесса, в том  числе водоподготовку (очистку), таким образом, данная вода не может являться  технической.  

АО «ЖЭУ № 6» также возражало против квалификации поставленной  АО «ЮВК» воды в качестве технической.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отсутствуют  основания для квалификации исковых требований о взыскании задолженности  по оплате питьевой воды не могут быть квалифицированы судом первой инстанции  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» в требования о взыскании неосновательного обогащения  и их частичного удовлетворения.  

Оценивая доводы АО «ЮВК» о взимании платы за холодную питьевую воду по  тарифу, рассчитанному исходя из существующей в городе технологии водоподготовки,  

и установленному на коду того качества, которое реализует Водоканал, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункту 2 статьи 157 ЖК РФ,  оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам  на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным органами государственной  власти субъектов РФ.  

Тарифы в сфере холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии  с методическими указаниями дифференцированно с учетом соответствия качества  питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами  (подпункт «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования)).  

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению  с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том,  что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие  с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы  и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов  в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема  поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки,  рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически  обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных  и производственных программ.  

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа  на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения  плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие  с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный  срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным  требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих  ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы  за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями  оспариваемого пункта Правил.  

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя  из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных  расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.  

При реализации ресурсоснабжающей организацией мероприятий утвержденной  инвестиционной программы, планов мероприятий по приведению качества питьевой  воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, согласованных  с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти,  осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор (статьи 23, 24, 40 Закона № 416-ФЗ, пункт 37 Правил № 641), если при этом  фактически соблюдены установленные на срок реализации названных планов  мероприятий предельные нормы допускаемого несоответствия качества подаваемой  воды, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от оплаты  стоимости поставленных коммунальных ресурсов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Рекомендаций  Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 11 – 12  апреля 2019 г. № 1/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.08.2021 по делу № А75-17283/2020.  

По утверждению Водоканала (т. 3, л. 124, т. 5, л. 3, 95 на обороте; т. 6, л. 65 – 66,  142), тариф на питьевую воду для жителей г. Нефтеюганска рассчитан исходя  

из существующей в городе технологии водоподготовки и установлен на воду того  качества, которое реализует АО «ЮВК», что следует из писем РСТ от 26.05.2021 № 24- Исх-2034, 09.06.2021 № 24-Исх-2262 (т. 5, л. 14-15).  

Вместе с тем, в отзыве РСТ Югры на иск (т. 4, л. 121-122), в письме  от 15.05.2023 № 1760 (т. 7, л. 129 – 130), в письменных пояснениях, поступивших  посредством сервиса «Мой арбитр» 16.05.2023 (т. 7, л. 142 – 145), указано, что тариф  в сфере холодного водоснабжения учитывают стадии технологического процесса:  подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды.  

Кроме того, из письменных пояснений РСТ Югры, поступивших посредством  сервиса «Мой арбитр» 16.05.2023 (т. 7, л. 142 – 145), следует, что Основами  ценообразования предусмотрено установление тарифов, в том числе на питьевую воду  (питьевое водоснабжение), на основании необходимой валовой выручки, определенной  для регулируемого вида деятельности, и расчетного объема оказываемой услуги (отпуск  воды).  

Согласно пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка –  экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение  очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления  регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений  показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов  централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных  на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми  актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Таким образом, при формировании тарифов на холодную воду расходы  регулируемых организаций определяются исходя из экономически обоснованных затрат  на содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения, определенных  соответствующей системой водоснабжения.  

В соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения муниципального  образования городской округ город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, утвержденными постановлениями администрации города  Нефтеюганска от 22.12.2014 № 1472-п (на период с 2014 до 2028 года) и от 03.07.2019   № 584-п (актуализация схемы на период с 2018 по 2028 год) (далее – Схема)  централизованные системы холодного водоснабжения города Нефтеюганска  обеспечивают:  

- хозяйственно-питьевое водоснабжение потребителей города; 

- хозяйственно-питьевое водоснабжение на технологические нужды источников  теплоснабжения (в т. ч. на горячее водоснабжение).  

Источником хозяйственно-питьевого водоснабжения потребителей города  Нефтеюганска являются подземные воды (подземный водозабор).  

Источником хозяйственно-питьевого водоснабжения на технологические нужды  источников теплоснабжения (в т. ч. на горячее водоснабжение) является вода  из поверхностного источника (поверхностный водозабор).  

Весь объем воды подземного водозабора до 2019 года только обеззараживался  хлором.  

В 2019 году после модернизации произведен ввод в эксплуатацию «нежилого  строения станции обезжелезивания города Нефтеюганска» (СОЖ), после чего  технология очистки воды – обезжелезивание.  

Объем воды, добытой из поверхностного водозабора, проходит через  водоочистные сооружения (ВОС), где производится обеззараживание, осветление,  устранение запахов и органических веществ и с помощью скорых песчаных фильтров  удаляются механические примеси, микроорганизмы, тяжелые металлы и другие  опасные элементы.  

Эксплуатацию и обслуживание объектов водоснабжения (водозаборы  (подземный, поверхностный), ВОС, СОЖ), определенных Схемой АО «ЮВК»  осуществляет согласно заключенным договорам аренды муниципального имущества  

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 406 (далее –  Правила), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем  открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов на основании предложения  регулируемой организации.  

Пунктом 16 Правил определено, что предложение об установлении тарифов  состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе  по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих  материалов.  

Тарифы на холодную (питьевую) воду для потребителей АО «Юганскводоканал»  на 2017-2019 годы установлены РСТ Югры на основании заявлений предприятия,  документов и материалов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов  необходимых для обслуживания и эксплуатации объектов водоснабжения,  предусмотренных Схемой для обеспечения потребителей города Нефтеюганска водой  хозяйственно-питьевого назначения.  

Расчет тарифов производился в целом по двум водозаборам путем определения  расходов, входящих в необходимую валовую выручку по стадиям технологического  процесса согласно пункту 38 главы 6 Основ, отнесенных на соответствующий полезный  отпуск услуги.  

Из письма РСТ Югры от 15.05.2023 № 1760 (т. 7, л. 129 – 130) следует,  что формирование тарифов осуществлялось, исходя из необходимых на расчетный  период расходов на реагенты, материалы, электроэнергию, амортизацию, ремонт  и техническое обслуживание производственного оборудования, оплату труда  работников, и прочие цели, отнесенных на соответствующий полезный отпуск услуги.  При этом, в составе тарифов учитывались только экономически обоснованные расходы,  подтвержденные документами в соответствии с требованиями законодательства  и нормативно необходимые для производства услуг того качества, которому  в настоящее время соответствует ресурс, поставляемый на территории города  Нефтеюганска.  

Основные плановые (расчетные) показатели и статьи расходов, принятые РСТ  Югры в долгосрочных тарифах на холодную воду на 2019-2023 годы для потребителей  города Нефтеюганска прошли экспертную проверку ФАС России, согласно которой  затраты, учтенные в тарифах, соответствуют требованиям законодательства.  

Несоответствие качества водоснабжения, установленным санитарным нормам,  в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного  регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) не является основанием  для пересмотра (снижения) установленных тарифов.  

Таким образом, тариф на питьевую воду установлен АО «ЮВК» с учетом  осуществления последним затрат на водоподготовку, в том числе, очистку воды,  оснований полагать, что данный тариф установлен дифференцированно с учетом такого  параметра, как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным  санитарными нормами и правилами, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах при поставке некачественного коммунального  ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая  организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному  для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям,  что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, а также  процессуальных норм статей 9, 65, 68 АПК РФ, поскольку влечет возможность  

получения РСО платы взимается за качественный ресурс как по тарифу (цене),  так и по объему (нормативу). С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям  не может быть применено содержащееся в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ правило  об определении цены, по которой потерпевшему возмещается неосновательное  обогащение.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.09.2013 по делу № А75-4905/2012.  

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности по оплате питьевой воды и акцессорных  требований о взыскании начисленной на сумму указанной задолженности неустойки  является правомерным.  

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного  АО «ЮВК» искового требования о взыскании задолженности по оплате услуг  водоотведения не может быть признан обоснованным.  

Как было указано выше, факт оказания АО «ЮВК» услуг водоотведения  в находившихся в управлении АО «ЖЭУ № 6» МКД в спорный период и их объем  исполнителем не оспорен и не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия  у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод  принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников  централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных  сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения  предусмотрен договором водоотведения.  

В то же время сам по себе факт освобождения АО «ЖЭУ № 6» от оплаты  питьевой воды ненадлежащего качества не исключает возможность определения исходя  из ее объема оказанных услуг водоотведения и не освобождает исполнителя от их  оплаты.  

Представитель АО «ЖЭУ № 6» в заседании суда апелляционной инстанции  подтвердил факт возникновения на стороне исполнителя обязательств по оплате  оказанных АО «ЮВК» в спорный период услуг водоотведения, фактически признав, что  качество воды не влияет на оказание услуг водоотведения.  

Согласно представленному АО «ЮВК» расчету (т. 7, л. 27), объем оказанных  им услуг водоотведения составил 45 524 куб. м стоимостью 2 096 626 руб. 05 коп.  в декабре 2018 года, 45 432 куб. м стоимостью 2 127 853 руб. 15 коп. – в январе 2019  года.  

Возражений относительно объема, стоимости, качества оказанных АО «ЮВК»  услуг водоотведения АО «ЖЭУ № 6» не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным  требованием к услуге водоотведения является бесперебойное круглосуточное  водоотведение в течение года (пункт 8 Приложения № 1 к правилам № 354).  

О наличии перерывов в оказании услуг водоснабжения, превышающих  установленную продолжительность, АО «ЖЭУ № 6» не заявлено.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне АО «ЖЭУ № 6»  обязательств по оплате оказанных АО «ЮВК» услуг водоотведения.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг водоотведения не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Факт заявления АО «ЮВК» исковых требований о взыскании с АО «ЖЭУ № 6»  6 753 535 руб. 44 коп. стоимости коммунального ресурса (холодной воды и услуг  

водоотведения и услуг водоотведения) свидетельствует о фактическом признании РСО  факта частичного погашения задолженности в размере 82 607 руб. 09 коп.  

Поскольку с учетом вышеизложенного основания для отнесения указанной  суммы в счет исполнения обязательств по оплате питьевой воды отсутствуют, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения  указанной суммы в счет исполнения обязательств АО «ЖЭУ № 6» по оплате оказанных  АО «ЮВК» услуг водоотведения за спорный период.  

Доказательства исполнения вышеуказанных обязательств или их прекращения  по иным основаниям в полном объеме в материалах настоящего дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮВК» о взыскании  с АО «ЖЭУ № 6» задолженности по оплате услуг водоотведения являются  обоснованными и в отсутствие оснований полагать иное подлежат удовлетворению  в части 4 141 872 руб. 11 коп. (4 224 479,20-82 607,09).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  водоотведения судом апелляционной инстанции установлен, доказательств  надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении  в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки (т. 7,  л. 28) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к  взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено,  соразмерность законной неустойки презюмируется, суд апелляционной инстанции  в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ),  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ЖЭУ № 6» в пользу  АО «ЮВК» неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в размере  759 093 руб. 29 коп.  

АО «ЖЭУ № 6» заявлено о пропуске срока давности по первоначальным  исковым требованиям АО «ЮВК» по договору от 01.01.2017 № 7А (т. 4, л. 13; т. 5,  л. 54).  

АО «ЮВК» заявлено о пропуске АО «ЖЭУ № 6» срока исковой давности  по требованию о перерасчете за холодное водоснабжение за период с 01.01.2017  по 01.01.2020 (т. 3, л. 125).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского  оборота предопределяют не только установление судебного контроля  за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение  в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать  судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона  обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало  или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными.  В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности,  под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено  (статья 195).  

Однако применение указанного правового института требует  дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность  и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего  ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления  возможностей их защиты в пользу другой.  

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав  кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя  осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику,  так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав  кредитором без наличия на то уважительных причин.  

В рассматриваемом случае заявление АО «ЖЭУ № 6» о пропуске АО «ЮВК»  срока исковой давности мотивировано относимостью долга к договору от 01.01.2014   № 7А, заключенного сторонами до рассматриваемого в рамках настоящего дела  договора от 01.01.2017 № 7А.  

Вместе с тем, АО «ЖЭУ № 6» не учтено, что АО «ЮВК» заявлена к взысканию  задолженность за конкретные расчетные периоды (декабрь 2018 года – январь 2019  года), относящиеся к периоду действия договора от 01.01.2017 № 7А.  

Согласно представленному АО «ЮВК» 13.09.2022 посредством сервиса «Мой  арбитр» экспертному заключению аудитора ООО «Фирма аудитинформ» по результатам  бухгалтерской экспертизы АО «ЮВК» с 01.01.2017 по 07.06.2022, в проверяемом  периоде АО «ЮВК» реализовывало холодное водоснабжение и водоотведение АО  «ЖЭУ № 6» на основании договора от 01.01.2017 № 7А.  

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено. 

В подтверждение получения АО «ЮВК» денежных средств от ОАО «РКЦ ЖКХ  г. Нефтеюганска» (агент-оператор по приему платежей) за АО «ЖЭУ № 6» (принципал)  последнее ссылается на сведения о поступлении денежных средств за ЖКУ за период  с 01.12.2018 по 31.12.2021, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020,  с 01.01.2021 по 30.11.2021 (т. 5, л. 74 – 92), представленные во исполнение агентом-оператор по приему платежей во исполнение агентского договора от 15.12.2017 № 16/1  (т. 5, л. 66 – 73).  

Вместе с тем, из поступивших от АО «ЮВК» пояснений по делу и приложенных  к ним платежных поручений (т. 6, л. 3 – 4, 21 – 26, 64 – 67) следует, что в назначении  поступивших от ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» за АО «ЖЭУ № 6» платежей  не указаны реквизиты договора, УПД, расчетный период, иные идентифицирующие  исполняемое обязательство сведения, в связи с чем указанные платежи отнесены в счет  погашения ранее возникшей задолженности по договору от 01.01.2014 № 7А, наличие  которой АО «ЖЭУ № 6» не оспорено и не опровергнуто.  

Как указано АО «ЮВК», пунктом 12.1 договора от 01.01.2014 № 7А  предусмотрено, что его расторжение не освобождает стороны от взаимных расчетов.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который  подтверждает наличие на стороне АО «ЖЭУ № 6» неисполненных обязательств  по договору от 01.01.2014 № 7А.  

Поскольку при таких обстоятельствах отнесение АО «ЮВК» поступивших  платежей, в назначении которых не было указано идентифицирующих обязательство  сведений, в счет погашения ранее возникшей задолженности соответствует  предусмотренным статьей 319.1 ГК РФ правилам, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что за счет поступивших в 2018 и 2019 годах  от ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» платежей была погашена спорная  задолженность.  

С учетом изложенного, правильность представленного АО «ЮВК» расчета  задолженности АО «ЖЭУ № 6» последним не опровергнута.  

Исковое заявление АО «ЮВК» поступило в суд первой инстанции 04.12.2020,  то есть в пределах трехлетнего срока с даты истечения предусмотренных договором  от 01.01.2017 № 7А сроков на оплату АО «ЖЭУ № 6» поставленных ресурсов  (15.01.2019 и 15.02.2019).  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска в связи с пропуском срока исковой давности у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Рассмотрев заявление АО «ЮВК» о пропуске АО «ЖЭУ № 6» срока исковой  давности по требованию о перерасчете за холодное водоснабжение за период  с 01.01.2017 по 01.01.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что фактически истцом по встречному иску заявлено требование об отнесении в счет  оплаты будущих расчетных периодов денежных средств, уплаченных исполнителем  за питьевую воду, на ненадлежащее качество которой ссылается АО «ЖЭУ № 6».  

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели  место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам  или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

Вместе с тем положения статьи 205 ГК РФ неприменимы к спорам  с юридическими лицами.  

АО «ЖЭУ № 6» в силу своего статуса профессионального участника  гражданского оборота в сфере управления многоквартирными домами, обязано  проявлять особую осмотрительность в вопросах взаимоотношений с поставщиком  коммунальных услуг.  

Пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  предусмотрена обязанность организации ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом  сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического  потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший  месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше  объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.  

Вместе с тем, с учетом длящегося характера отношений сторон и сложившейся  ситуации длительности поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01, о нарушении своих прав предъявлением АО «ЮВК» к оплате  некачественного ресурса АО «ЖЭУ № 6» должно было стать известно после  завершения соответствующих расчетных периодов, то есть не позднее 01.01.2019  и 01.02.2019.  

Иная дата, когда АО «ЖЭУ № 6» могло стать известно о нарушении его прав  поставкой АО «ЮВК» ресурсов ненадлежащего качества, истцом по встречному иску не  обоснована и не подтверждена.  

Изначально АО «ЖЭУ № 6» заявило требование об обязании АО «ЮВК»  произвести перерасчет за предоставление некачественного ресурса (холодная (питьевая)  вода) за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в отзыве на исковое заявление, поступившем  в суд первой инстанции 02.03.2021.  

К указанному отзыву были приложены доказательства в подтверждение  ненадлежащего качества поставленного АО «ЮВК» ресурса.  

Встречное исковое заявление АО «ЖЭУ № 6» об обязании АО «ЮВК»  произвести перерасчет платы за поставленную питьевую воду на сумму  

33 081 153 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 по 01.02.2019 поступило в суд  посредством сервиса «Мой арбитр» 14.09.2022.  

Ссылаясь на необходимость учета продолжительности периода сбора  и представления доказательств в подтверждение обоснованности встречных исковых  требований, АО «ЖЭУ № 6» не учитывает, что в подтверждение обоснованности  заявленных им требований к встречному иску приложены лишь договор от 01.01.2017   № 7А, УПД за период с 01.01.2017 по 01.02.2019, расчет, длительность получения  которых не обоснована и не подтверждена в условиях отсутствия оснований полагать,  что соответствующих документов, подписанных со стороны исполнителя, у него  не имелось.  

При этом доказательства ненадлежащего качества поставляемой АО «ЮВК»  питьевой воды представлены АО «ЖЭУ № 6» в материалы настоящего дела еще  02.03.2021 с отзывом на исковое заявление, в котором также были заявлены требования  об обязании АО «ЮВК» произвести перерасчет за предоставление некачественного  ресурса (холодная (питьевая) вода) за период с 01.01.2017 по 01.01.2020,  что свидетельствует об имевшейся у АО «ЖЭУ № 6» фактической возможности  заявления соответствующих требований ранее подачи встречного иска.  

В то же время факт заявления вышеуказанных требований об осуществлении  перерасчета в отзыве на исковое заявление не может быть расценен в качестве  обстоятельства, свидетельствующего о приостановлении, перерыве или отсутствии  течения срока исковой давности (статьи 202-204 ГК РФ).  

В частности, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права.  

В рассматриваемом случае заявление АО «ЖЭУ № 6» в отзыве на исковое  заявление требований об обязании АО «ЮВК» произвести перерасчет  за предоставление некачественного ресурса (холодная (питьевая) вода) за период  с 01.01.2017 по 01.01.2020 не может быть расценено в качестве обращения в суд  в установленном порядке.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд  осуществляется в следующих формах: исковое заявление, заявление, жалоба,  представление.  

Отзыв на исковое заявление не отнесен действующим арбитражным  процессуальным законодательством к формам обращения в арбитражный суд  за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций  круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам,  вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения  на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень  и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа 13.05.2022, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного  этапа).  

Поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она  сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент,  констатировавший расчетную операцию сальдирования, в подобной ситуации  

не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей  для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей  сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей  договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным  договорам.  

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли  участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд не вправе по собственной инициативе производить  сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения  обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком (пункт 1.1 Рекомендаций от  13.05.2022).  

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных Рекомендаций различия в сделочном  характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового  инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного  для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна  из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо  о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением  или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете  в возражении на иск.  

Вместе с тем, АО «ЖЭУ № 6» явно и недвусмысленно о сальдировании  встречных представлений сторон не заявлено.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предмет  заявленных АО «ЖЭУ № 6» требований входит отнесение в счет оплаты будущих  расчетных периодов денежных средств, уплаченных исполнителем за питьевую воду  ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, заявленные АО «ЖЭУ № 6» основания данных требований  связаны с фактическими обстоятельствами первоначального иска лишь в части  уменьшения (обнуления) размера платы за питьевую воду ненадлежащего качества за  расчетные периоды декабрь 2018 года – январь 2019 года, требование о взыскании  задолженности за который заявлено АО «ЮВК» в первоначальном иске. В остальной  части встречный иск фактически не направлен на исключение возможности  удовлетворения первоначального иска.  

С учетом изложенного, оснований для квалификации заявленного АО «ЖЭУ   № 6» требования в качестве заявления о сальдировании судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Даже если исходить из того, что указанное АО «ЖЭУ № 6» в отзыве на исковое  заявление требования об обязании АО «ЮВК» осуществить перерасчет  за предоставление некачественного ресурса за период с 01.12.2018 по 31.01.2019  представляет собой заявление о сальдировании, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что как отзыв на исковое заявление, так и встречный иск  поступили в суд первой инстанции по истечении более 3 лет с даты истечения  указанных АО «ЮВК» в первоначальном иске расчетных периодов.  

В связи с изложенным указанное требование несальдопригодно с учетом пункта  1.2 вышеуказанных Рекомендаций, статьи 411 ГК РФ, пункта 18 постановления  Пленума ВС РФ № 6.  

Оснований полагать, что АО «ЮВК» недобросовестно способствовало пропуску  АО «ЖЭУ № 6» срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности  не могло осуществляться, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Напротив, представленные в материалы настоящего дела доказательства  свидетельствуют об осведомленности АО «ЖЭУ № 6» о ненадлежащем качестве  поставленной АО «ЮВК» воды и наличии оснований для перерасчета как минимум  с 2014 года.  

Вместе с тем, исполнитель продолжал оплачивать поставленные ресурсы,  требований о перерасчете не предъявлял Водоканалу в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о пропуске АО «ЖЭУ № 6» сроков исковой давности по встречным исковым  требованиям и о наличии в связи с этим предусмотренных абзацем вторым пункта 2  статьи 199 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.  

Поскольку данное обстоятельство не лишает указанное лицо права на заявление  возражений относительно удовлетворения первоначальных исковых требований  АО «ЮВК», мотивированных наличием оснований для уменьшения (обнуления) платы  за некачественный ресурс, не представляющих собой материально-правовое требования  в понимании главы 12 ГК РФ, на которые распространяются правила об исковой  давности, оснований не принимать во внимание соответствующие возражения при  рассмотрении первоначального иска у суда апелляционной инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием  по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении  первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционная  жалоба АО «ЮВК» – частичному удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 4 308 руб. подлежит возврату плательщику.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной  пошлины составляет 6 000 руб.  

С учетом изложенного, излишне уплаченная АО «ЖЭУ № 6» по встречному иску  государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

В связи с частичным удовлетворением первоначально иска судебные расходы  по уплате государственной пошлины по нему в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на АО «ЖЭУ № 6» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных  исковых требований (60,69%), и на АО «ЮВК» в размере, пропорциональном размеру  исковых требований, в удовлетворении которых отказано.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении  относятся на АО «ЖЭУ № 6».  

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе по настоящему делу понесены ее подателем как по исковому  

заявлению АО «ЮВК», так и по встречному исковому заявлению АО «ЖЭУ № 6»  и не могут быть разделены применительно к первоначальному либо встречному иску, то  таковые подлежат делению пополам (3 000/2=1 500) с отнесением на АО «ЖЭУ № 6»  части в размере 1 500 руб., соответствующей встречному иску, в удовлетворении  которого отказано, и в размере 910 руб. 35 коп. (1 500х60,69%), пропорциональном  размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, что в общей сумме  составило 2 410 руб. 35 коп.  

В остальной части, пропорциональной размеру первоначальных исковых  требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на АО «ЮВК»  

Внесенные АО «ЮВК» истцом на депозит апелляционного суда в целях  соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные  средства за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. подлежат возвращению  плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2022 по делу № А75-19392/2020 изменить, изложив его резолютивную часть  следующим образом.  

По первоначальному иску. 

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 141 872 руб. 11 коп.  долга, 759 093 руб. 29 коп. неустойки, 37 554 руб. 37 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 910 руб. 35 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 308 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 27.11.2020 № 1934.  

По встречному иску. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 308 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 27.11.2020 № 1934.  

Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 6»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 182 406 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.09.2022   № 740.  

Возвратить акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от  13.03.2023 № 508.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич