ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4970/2019

г. Тула

22 декабря 2021 года

20АП-7974/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Тучковой О.Г., Волошиной Н.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 

по делу № А09-4970/2019 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 и отстранении арбитражного ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», АО «Страховая Бизнес Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Фокинский завод ЖБИ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) заявление кредитора о признании ООО «Фокинский завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник - ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» утвержден ФИО2.

15.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2, выразившихся в:

- бездействии и не организации торгов по продаже имущества должника;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника;

- не внесении в реестр требований кредиторов информации о кредиторе ФИО3;

- не проведении инвентаризации всех активов должника;

о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой услуг оценщика, с проведением отмененных торгов;

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Определением от 15.07.2021 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в рассмотрении заявления ФИО3 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», АО «Страховая Бизнес Групп».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника,

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» на 15 ноября 2021 года. 

Кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ». 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, поскольку допущенные нарушения не являются существенными. Также отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел незаконные действия конкурсного управляющего по событиям, не указанным в жалобе, по заключению соглашения об отступном между подателем жалобы и конкурсным управляющим, произошедшим 12.08.2021. Считает, что податель жалобы не подавал и не мог подать жалобу на себя. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправомерно не принял отказ единственного кредитора ФИО3 от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 Поясняет, что в связи с тем, что заявитель отказался от жалобы, конкурсный управляющий не представлял в суд письменный отзыв на жалобу. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора о не проведении конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника, об отсутствии полноценного анализа активов должника, об отсутствии работы по выявлению товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, суд пришел к следующим выводам. 

Заявитель жалобы в обоснование указанного довода указал на то, что 17.04.2020 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.04.2020, в то же время информация о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, имущественных прав, денежных средств должника не представлена.

По данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2018 на балансе ООО «Фокинский завод ЖБИ» были отражены активы в виде запасов на сумму 12 295 тыс.руб., дебиторской задолженности на сумму 5 768 тыс.руб., прочих внеоборотных активов на сумму 2 109 тыс.руб.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение законодательно закрепленной цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в связи с чем он наделен рядом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Кроме того, пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

На основании пункта 3.3 Методических указаний при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Должник – ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020), следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 03.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фокинский завод ЖБИ» в установленные Законом о банкротстве сроки была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств № 1 от 15.04.2020. Сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.04.2020                        (№ сообщения 4912887).

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что инвентаризация  проведена в отношении имущества должника, установленного на момент ее проведения, иное имущество обнаружено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения инвентаризации конкурсным управляющим должника ФИО2

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Доказательств обнаружения иного имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора по рассмотрению жалобы лицами, участвующим в деле, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в части доводов о не проведении конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника, об отсутствии полноценного анализа активов должника, об отсутствии работы по выявлению товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора ФИО3 о нарушении конкурсным управляющим ООО «Фокинской завод ЖБИ» ФИО2 требований по организации и проведению мероприятий, направленных на реализацию конкурсной массы, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование доводов жалобы в данной части кредитор указал, что 14.05.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение № 4974186 о проведении собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», повестка дня которого включала, в том числе, рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Информация о результатах собрания кредиторов и принятых решениях на сайте ЕФРСБ не размещена, повторное собрание кредиторов с целью рассмотрения указанного выше вопроса не проводилось.

13.08.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение № 5314433 о проведении собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», в повестку дня которого входило рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

10.09.2020 на сайте ЕФРСБ размещен протокол собрания кредиторов, в котором указано, что залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника, а также ПАО «Сбербанк России» утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Позднее 25.08.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 5367426 об оценке рыночной стоимости имущества должника, отчеты об оценке подготовлены 05.06.2020 ФИО4.

17.11.2020 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение № 5735723 о назначении торгов по продаже имущества должника, на продажу выставлено имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», цена продажи установлена в размере 4 608 000 руб., первые торги назначены на 21.12.2020.

Также, 17.11.2020 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение №5735854 о назначении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, начальная цена установлена в размере 121 652 руб. Однако, согласно информационному сообщению № 5909726 от 18.12.2020, данные торги были отменены конкурсным управляющим ФИО2

Торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 5932804).

На 26.05.2021 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» с целью рассмотрения, в том числе, вопроса об утверждении изменений к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом, 17.05.2021 конкурсным управляющим были размещены новые отчеты о рыночной стоимости имущества должника, подготовленные оценщиком ФИО4.

Как указал конкурсный кредитор, информация о решениях, принятых 26.05.2021 на собраниях кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», на сайте ЕФРСБ не размещена.

26.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» по вопросу, в том числе об утверждении изменений к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кредиторами принято решение не утверждать изменения к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На данном собрании по дополнительному вопросу повестки дня, поступившему от кредитора ПАО «Сбербанк России», принято решение обязать конкурсного управляющего продолжать реализацию имущества ООО «Фокинский завод ЖБИ» в соответствии с ранее утвержденными положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», состоявшегося 26.05.2021 недействительным по второму вопросу повестки дня: не утверждать изменения к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и дополнительному вопросу повестки дня: обязать конкурсного управляющего продолжать реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденными положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.05.2021 по второму вопросу повестки дня и дополнительному вопросу «Обязать конкурсного управляющего продолжать реализацию имущества ООО «ФЗЖБИ» в соответствии с ранее утвержденными положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества» оставлено без удовлетворения.

В то же время, как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Фокинский завод ЖБИ» уведомил кредиторов о том, что 12.08.2021 состоится собрание кредиторов должника, в том числе, по вопросу повестки дня – об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

 18.08.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7178853) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение, согласно которому на состоявшемся 12.08.2021 собрании кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» принято решение, в том числе утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного. По дополнительному вопросу повестки дня принято решение – утвердить цену имущества должника, представляемого по соглашению об отступном, в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценок независимых оценщиков № 3220-057-018Н от 12.02.2020, № 57/1-01/06-20, № 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 в размере                4 729 652 руб.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве также содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Процедура банкротства должника происходит под контролем суда.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, не проведение мероприятий по реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и влечет нарушение интересов участников должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» в связи с не проведением своевременной работы по продаже имущества должника, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве общества.

Рассмотрев доводы кредитора о грубом нарушении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов, суд признал их обоснованными исходя из следующего. 

Судом установлено, что в реестр требований ООО «Фокинский завод ЖБИ» были включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере  4 587 266 руб. 19 коп., в том числе: 4 406 777 руб. 78 коп. - основной долг, 154 248 руб. 50 коп. - проценты, 26 239 руб. 91 коп. - неустойка;

- определением суда от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 7 902 руб. 05 коп. (основной долг);

- определением суда от 26.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 49 032 руб. 01 коп. (пени);

- определением суда от 30.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 3 718 руб. 00 коп. (штраф).

В дальнейшем, определением суда от 17.05.2021 требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» об уплате обязательных платежей в общей сумме 60 652 руб. 06 коп. признано погашенным.

Данным определением произведена замена кредитора - Российской Федерации (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фокинский завод ЖБИ» на ФИО3 на сумму    60 652 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы в данной части кредитор ФИО3 указал, что в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не внес изменения в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», в связи с чем не уведомил нового кредитора о времени и месте собрания кредиторов должника и нарушил права кредитора на реализацию его законных прав и интересов в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 данную обязанность надлежащим образом не исполнил, соответствующие сведения о замене кредитора Российской Федерации на ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» своевременно не внесены, тем самым были ущемлены права и интересы нового кредитора – ФИО3 на участие в собраниях кредиторов должника и получение актуальных сведений о результатах проведения процедуры банкротства должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 29.06.2021 информация о кредиторе ФИО3 отсутствует. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, который должен содержать актуальные сведения в отношении каждого из кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем суд правомерно признал бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в данной части незаконным.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства, суд также признал их обоснованными в силу следующего. 

 В обоснование вышеуказанного довода жалобы кредитор указал, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют сведения о привлеченных лицах – об оценщике; сведения о продлении процедуры конкурсного производства; сведения о результатах инвентаризации имущества должника – товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности; информация об отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника; информация о проведенных торгах; информация о мерах по обеспечению сохранности имущества должника (в соответствии с ч. 2 ст. 20.3 и ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; информация об оспариваемых сделках должника; информация о заявленных требованиях кредиторов, о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов; информация об уволенных работниках должника – имеется информация о 9 работниках на предприятии; информация о наличии открытых/закрытых расчетных счетах у должника; полная информация о расходах на проведение конкурсного производства – не отражено начисление вознаграждения, выплат по увольнению бывшим работникам, расходов на проведение оценки и публикаций в газете «Коммерсантъ»; отсутствует информация о передаче управляющему документов должника от бывшего руководителя.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В силу пункта 1 указанных правил, настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил).

Целью отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.05.2020, 20.08.2020, 18.11.2020, 18.02.2021, 27.04.2021, 29.06.2021 не содержат актуальных сведений в отношении должника и его имущества, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сведения о реализации имущества должника, сведения о выявленных и уволенных работниках должника, актуальные сведения о реестровой задолженности, а также отсутствуют сведения о принятых мерах к сохранности имущества должника, о подозрительных сделках должника и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и иных мероприятиях конкурсного производства, осуществление которых является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» в обозначенный выше период конкурсный управляющий уклонялся от исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве.

Поскольку информирование кредиторов должника о финансовом состоянии последнего и о ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим посредством проведения собраний кредиторов, на котором утверждается актуальный отчет конкурсного управляющего, то отступление от данного правила влечет нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в не исполнении обязанности по информированию кредиторов о ходе процедуры банкротства путем представления собранию кредиторов актуального отчета о своей деятельности, нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ», подтверждается материалами дела, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 признаны судом не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, суд области обоснованно счел необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Доводы ФИО2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, подлежат отклонению, учитывая, что жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем оформлении и содержании отчетов о своей деятельности при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ»,

- ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника,

- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ», признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая указанные выше значительные и многократные нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав кредиторов и должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 45 Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов должника представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Руководствуясь вышеизложенным, суд счел необходимым назначить в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле № А09-4970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фокинский завод ЖБИ».

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неправомерно не принял отказ единственного кредитора ФИО3 от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, 04.10.2021 в адрес суда поступило заявление ФИО3 об отказе от заявленных требований по жалобе и прекращении производства по заявлению кредитора ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 

Учитывая, что возбуждение обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора обеспечивает процессуальные и материальные интересы всех кредиторов должника, а также самого должника, и в таком случае отказ от реализации права создаст немотивированные препятствия для оценки соответствия деятельности конкурсного управляющего требованиям статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности принятия отказа ФИО3 от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2, в связи с чем указал, что жалоба конкурсного кредитора ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда области о том, что принятие отказа кредитора от жалобы на действия конкурсного управляющего может нарушить права как кредиторов, так и самого должника. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам. 

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017 (№ 307-ЭС21-9176), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно не принял отказ кредитора ФИО3 от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фокинский завод ЖБИ» ФИО2 и рассмотрел жалобу по существу. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел незаконные действия конкурсного управляющего по событиям, не указанным в жалобе, по заключению соглашения об отступном между подателем жалобы и конкурсным управляющим, произошедшим 12.08.2021, подлежат отклонению, учитывая, что выводов относительно законности или незаконности действий конкурсного управляющего либо сделки – соглашения об отступном обжалуемый судебный акт не содержит. 

Необходимо отметить, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Фокинский завод ЖБИ» рассматривается заявление ФИО5 о признании соглашения об отступном, утвержденного общим собранием кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» от 12.08.2021, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу № А09-4970/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова