﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9180/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (652726, Кемеровская область, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» – Ахлестина В.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» – Петрова Е.А. по доверенности от 22.07.2019; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Вервайн И.К. по доверенности от 21.08.2019 № 42/116, Лагутина М.Г. по доверенности от 22.11.2016 № 00/398, Щеглова В.Е. по доверенности от 04.12.2018 № 42/239. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее – общество) о взыскании 85 208 686,79 руб. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 18.4200.232.16 (далее – договор), 29 476 405,73 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим ее начислением до фактической оплаты, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения за февраль – декабрь 2017 года, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим их начислением до фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – сбытовая компания).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 76 129 477,86 руб. долга, 26 958 446,20 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 12.01.2019 на сумму долга 76 129 477,86 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 16 376 478,73 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 182 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решением Кемеровского областного суда по делу № 3а-287/2017 (далее – решение № 3а-287/2017), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.10.2017 № 81-АПГ17-15, признано недействующим постановление РЭК от 31.12.2016 № 753 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» (далее – Постановление РЭК № 753) в части пункта 19 приложения № 2, которым для общества установлена необходимая валовая выручка (далее – НВВ) на 2017 год в размере 23 755,81 тыс. руб., пункта 21 таблицы 1 приложения № 3 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям (НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области), пункта 43 приложения № 5 «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области», заменяющий акт на момент вынесения решения суда не принят; судами неправомерно приняты пояснения РЭК о том, что общество должно было перераспределить компании 73 593 500 руб., основанные на непредусмотренном законом понятии «средства, заложенные для обеспечения НВВ смежной сетевой организации», не учтено, что это плановый объем, умноженный на установленный парный индивидуальный тариф, который является недействующим, что прямо противоречит статье 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; суды не приняли во внимание, что согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) при определении стоимости услуги в случае признания нормативного правового акта об установлении ее цены недействующим должен применяться иной экономически обоснованный и законно установленный тариф, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, однако судами при оценке расчетов РЭК решение № 3а-287/2017 не учтено, что нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, противоречит нормам права; в результате проведенной судебной экспертизы экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией с января по декабрь 2017 года, составила 16 909 546,49 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), с учетом НДС – 19 953 264,85 руб., следовательно, при частичной оплате услуг задолженность общества составляет 9 242 412,71 руб.; вывод судов о невозможности применения указанной экспертом стоимости услуг ввиду того, что не учтен размер НВВ компании, не признанный недействительным, что приведет к ее убыткам, ошибочен; суды не дали надлежащую оценку выписке из протокола РЭК от 31.12.2018 № 88, подтверждающего, что регулятором в 2019 году учтены выпадающие доходы компании в отношении общества за 2017 год, что приводит к задвоению тарифного решения, возложению на конечных потребителей двойных затрат, дисбалансу интересов сетевых организаций; суды неправильно распределили бремя доказывания, не учли, что ответчик инициировал проведение судебной экспертизы, тогда как истец не представил доказательства и не предложил никаких способов определения стоимости услуги, а РЭК предложило использовать расчетные параметры, которые не подлежат применению, что противоречит Постановлению № 63; заключение эксперта является доказательством, восполняющим пробел в тарифном решении; судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, так как в связи с отсутствием законно установленного тарифа на услуги потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате; удовлетворяя требование в части взыскания неосновательного обогащения, суды не проверили факт получения ответчиком взысканной суммы, возможность учета компанией выпадающих доходов в следующем периоде регулирования, не учли, что истец никогда не являлся конечной сетевой организацией в отношении спорных объектов и не получал котловой тариф; истец не доказал, что оплата объема переданной электрической энергии по спорным объектам должна была наполнять его НВВ.   

Общество направило в суд округа дополнительные пояснения, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Компания представила отзывы на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, сбытовая компания – отзыв на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компанией (исполнитель) во исполнение заключенного с обществом (заказчик) договора в 2017 году ему оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 53 250 478 кВт*ч, которые не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Кроме того, между обществом (концессионер) и комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (концедент) заключено концессионное соглашение от 20.01.2017 № 10/16 (далее – концессионное соглашение) в отношении объектов электросетевого хозяйства. Перечень объектов указан в приложении № 1 к концессионному соглашению. 

Ввиду того, что указанные объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год по причине непредоставления их какой-либо территориальной организацией, компания являлась конечной сетевой организацией и получала оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от сбытовой компании, а после заключения концессионного соглашения схема оказания услуг изменилась, между сторонами возник спор о возмещении неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии по таким объектам электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 330, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, данными в Постановлении № 63 и исходил из того, что при установленной котловой модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, утвержденным для пар смежных сетевых организаций.

Установив, что решением № 3а-287/2017 отменено Постановление РЭК № 753 в части установления НВВ ответчика и индивидуального тарифа для расчетов между сторонами, для определения экономически обоснованной стоимости услуг судом назначена экспертиза. 

По заключению эксперта стоимость оказанных истцом ответчику услуг за 2017 год составила 19 953 264,86 руб. (включая НДС). Таким образом, судом рассчитана стоимость передачи 1 кВт*ч исходя из фактического объема оказанных услуг в размере 0,37 руб. 

Ввиду того, что компания рассчитала стоимость услуг с применением тарифа, установленного Постановлением РЭК № 753, приняв во внимание пояснения РЭК, что стоимость оказанных услуг следует определять исходя из величины установленной для истца НВВ – 86 840 330 руб. (включая НДС), в результате чего стоимость передачи 1 кВт*ч исходя из фактического объема оказанных услуг составила 1,63 руб., суд сделал вывод, что определенная по заключению эксперта стоимость услуг не может быть применена, так как не учитывает того, что размер НВВ истца не признан недействительным. Применение стоимости услуг, не обеспечивающей наполнение НВВ истца, не признанной недействительной, приведет к возникновению у него убытков. 

Отклонив расчет истца, произведенный на основании отмененного тарифа, суд счел возможным определить стоимость оказанных им ответчику услуг по передаче электрической энергии из установленной для истца НВВ – 86 840 330 руб. При этом суд отметил, что взыскание стоимости услуг в размере, позволяющем истцу получить плановую НВВ, может привести к недополучению НВВ ответчиком, однако посчитал, что если это возникает из-за просчетов при установлении тарифов, ответчик не вправе компенсировать своих убытки за счет лица, не причинившего их.

С учетом частичной оплаты долга в размере 10 710 852,14 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2017 год в сумме 76 129 477,86 руб.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной компанией неустойки и признал обоснованным требование о ее взыскании в размере 26 958 446,20 руб.

Рассматривая спор в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год. 

По спорным объектам на 2017 год схема электроснабжения зарегулирована следующим образом: истец – спорные объекты электросетевого хозяйства – конечные потребители. Истец являлся конечной сетевой организацией и получал оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от сбытовой компании, за январь 2017 года она рассчиталась с истцом в полном объеме.

В связи с заключением 20.01.2017 концессионного соглашения схема оказания услуг изменилась: истец – ответчик – конечные потребители. Сбытовая компания рассчиталась с ответчиком по спорным объектам как с конечной сетевой организацией, что подтверждается расчетом сбытовой компании с указанием всех платежей. 

Поскольку общество получило дополнительные объекты электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода, не вправе претендовать на получение платы за услуги в размере, не учтенном регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа, учитывая, что изменение владельцев объектов электросетевого хозяйство не только не привело к наполнению «котла», но и привело к недополучению запланированного (зарегулированного) дохода истца, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ). 

Расчет неосновательного обогащения на основании единых котловых тарифов, установленных на 2017 год постановлением РЭК от 31.01.2017 № 10, и фактических объемов оказанных услуг, составил 16 376 478,73 руб., признан судом первой инстанции обоснованным, а требования компании подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения, истцом начислено 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», принимая во внимание установленный порядок направления в регулирующий орган материалов, обосновывающих НВВ на регулируемый период, в результате чего путем суммирования всех установленных НВВ территориальных сетевых организаций (ТСО) определяется НВВ региона, в дальнейшем путем ее деления на полезный отпуск всех ТСО рассчитываются единые котловые тарифы в целях соблюдения баланса экономических интересов всех участников рынка передачи электроэнергии, НВВ ТСО может наполняться за счет оплаты услуги по передаче по единым котловым тарифам и индивидуальным тарифам, РЭК определила, что в 2017 году у общества складывается избыток в размере 86 840 330 руб., а у компании недостаток денежных средств для наполнения НВВ. 

Принимая во внимание сальдопереток между сторонами, при наличии средств для перечисления и планового объема сальдоперетока РЭК рассчитывает индивидуальный тариф для пары сетевых организаций компания – общество, которое не оспорило средства для обеспечения НВВ смежных ТСО в размере 86 840 330 руб. и плановый объем сальдоперетока, апелляционный счел правомерным использование этих данных для определения стоимости оказанных услуг.

Полагая, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, апелляционный суд сделал вывод, что оснований для установления иной стоимости, нежели установленной судом первой инстанции с учетом позиции РЭК, не имеется.

Суд округа считает, что в части удовлетворения иска компании о взыскании неосновательного обогащения судами сделаны правильные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что по концессионному соглашению от 20.01.2017 общество получило объекты электросетевого хозяйства, которые не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год какой-либо ТСО. При этом схема электроснабжения потребителей изменилась в связи с получением ответчиком указанных объектов.

Сбытовая компания произвела оплату обществу по спорным объектам как конечной сетевой организации, представила суду расчеты с указанием всех платежей, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства иного им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям ВС РФ, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов, не учтенных при формировании тарифов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), определение ВС РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63 (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суды обоснованно учли то, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении ВС РФ от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что расходы ответчика по спорным объектам регулирующим органом при формировании тарифов на 2017 год не учитывались. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что общество не вправе получать плату за услуги по передаче энергии по таким объектам в период февраль – декабрь 2017 года.

Поскольку ответчик получил дополнительные объекты электросетевого хозяйства в начале регулируемого периода, не опроверг вышеизложенную презумпцию, предполагающую намеренное действие сетевой организации в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, суды правомерно указали на то, что оказанные посредством использования спорных электросетевых объектов услуги по передаче электрической энергии оплате не подлежат. 

Установив, что ответчиком получена плата за такие услуги, суды правомерно на основании статей 1102, 1107 ГК РФ пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения указанные выводы судов не опровергают.

Между тем судами не учтено следующее.

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Удовлетворение иска компании исходя из расчетов, произведенных РЭК, при установленных судами обстоятельствах признания решением № 3а-287/2017 Постановления РЭК № 753 недействующим в части установления НВВ ответчика и индивидуального тарифа для расчетов между сторонами названному принципу не соответствует.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления № 63).

Однако судами при рассмотрении настоящего спора не анализировались выводы, сделанные в решении № 3а-287/2017. При назначении экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии суд первой инстанции перед экспертом поставил вопрос об определении ее экономически обоснованной стоимости исходя из тарифных дел, без учета выводов, отраженных в решении № 3а-287/2017.

Кроме того, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признавая обоснованность пояснений РЭК, суд первой инстанции не проверил, производился ли РЭК расчет с учетом признанного недействующим тарифного решения, либо с его изменением применительно к выводам, сделанным в решении № 3а-287/2017.

Из произведенных судом первой инстанции расчетов следует, что примененный судом тариф превышает установленный Постановлением РЭК № 753. Иными словами, применение тарифа, заложенного регулирующим органом в тарифном решении, подразумевало получение истцом от ответчика меньшего размера НВВ, соответственно, расчет суда не может быть признан обоснованным судом округа.

Апелляционным судом данное нарушение суда первой инстанции не устранено.

Указание апелляционного суда на то, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, ввиду установленных обстоятельств признания Постановления РЭК № 753 недействующим, ошибочно.

Таким образом, в части удовлетворения иска о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки за нарушение срока их оплаты выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), с нарушением норм материального права.

Неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие оценки доводов лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, позиции регулирующего органа на предмет соответствия разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, повлияло на исход дела. Без устранения данных замечаний невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в части взыскания основного долга за оказанные истцом услуги и неустойки.

Поскольку для принятия решения по существу спора в этой части необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (статья 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела; определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении № 63, исходя из выводов, содержащихся в решении № 3а-287/2017, путем назначения дополнительной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ); по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9180/2017 отменить в части взыскания 76 129 477 руб. 86 коп. основного долга, 26 958 446 руб. 20 коп. неустойки, неустойки до фактической оплаты долга и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

А.В. Хлебников