Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27244/2025

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Научно-производственный центр «МЕРА» (ОГРН. 1035003353660, ИНН. 5018085734) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» (ОГРН. 1143850042192, ИНН. 3805999790) о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 01/25 от 25.03.2025 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «МЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 № 1924020301761000000000000/20/20 в размере 1 689 861 руб. 60 коп., неустойки с 23.12.2022 по 31.03.2025 в размере 981 809 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 150 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик основные требования о размере задолженности не оспорил, ходатайство о снижении неустойки и возражения не представил.  

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между 06 октября 2020 г. между Акционерным обществом «Научно-производственный центр «МЕРА» (далее по тексту «Истец»), как поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» (далее по тексту  

«Ответчик»), как покупателем, был заключен договор поставки № 1924020301761000000000000/20/20 (далее по тексту «Договор»).  

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. Договора, Истец принял на себя обязательства по поставке Измерительного оборудования и базового программного обеспечения (далее - Продукция) и выполнению пусконаладочных работ, услуг по сертификации типа СИ и первичной поверки (далее Работы), согласно Технических требований (Приложение № 1 к Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Ответчик был обязан принять и оплатить поставленную Продукцию и выполненные Работы.  

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 18 824 308,00 (Восемнадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 20% = 3 137 384,67 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.  

Примечание: Пункт 1.4 Договора содержит информацию о том, что Ответчик, как покупатель, заключил Договор с Истцом, как поставщиком, в рамках другой сделки (государственного контракта № 1924020301761000000000000/ 19208.4470019.18.004 от 25.12.2019г. между Минпромторгом РФ и АО «ОДК», ИГК 1924020301761000000000000), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что, безусловно, не препятствует защите Истцом в судебном (арбитражном) порядке нарушенных Ответчиком прав и законных интересов.  

Истец и Ответчик, как стороны (далее - Стороны) Договора, заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2022 г. с внесением изменений в части банковского сопровождения сделки в порядке ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственно оборонном заказе» и изменении окончательного расчета по Договору.  

В соответствии с пп.2.2.1. п.2.2. Договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 15 059 446,40 (Пятнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20% на лицевой счет, открытый Истцу в территориальном органе Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением № 866439 от 20.10.2020 г. (копия прилагается).  

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора Истец произвел поставку Продукции на сумму 14 798 968,00 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 466 494,67 (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 67 копеек, что подтверждается товарной накладной № 17 от 15.03.2021 г. (копия прилагается).  

Также Истцом выполнены Работы на сумму 4 025 340,00 (Четыре миллиона двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 670 890,00 (Шестьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается актами № 17 от 15.03.2021 г., № 18 от 31.03.2021 г., № 77 от 29.09.2022 г. (копии прилагаются).  

С целью исполнения своих обязательств по Договору в части окончательного расчета Ответчиком произведена оплата в размере 2 075 000,00 (Два миллиона семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 12.12.2022г., № 11 от 22.12.2022 г. (копии прилагаются).  

Однако по состоянию на 01.04.2025 г., за Ответчиком имеется задолженность по Договору в сумме 1 689 861,60 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% - 281 643,60 (Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 60 копеек.  

С учетом длительного неисполнения Ответчиком обязательств по осуществлению окончательного платежа, Истец, руководствуясь п.9.2. Договора, направил в адрес Ответчика претензию от 06.02.2025 г. исх. № 243, в которой предлагал Ответчику погасить сумму основного долга 1 689 861,60 рублей в досудебном порядке.  

Ранее Истцом в адрес Ответчика также направлялось письмо исх. № 189 от 03.02.2023 г. с просьбой оплатить задолженность по Договору (копия прилагается). Ответ на письмо не поступал.  

На момент обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением Ответчик на претензию не ответил и не оплатил образовавшуюся задолженность в срок указанный в претензии.  

Ввиду того, что Ответчик не осуществил выплату задолженности до настоящего времени, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.  

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.  

Согласно п.6.2. Договора «В случае просрочки одной из Сторон исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору.  

Возражений относительно заявленных требований в части основной задолженности ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности ответчиком не представлен.  

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена Ответчиком без ответа.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен; доводы истца ответчик документально не опроверг.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Согласно произведенному расчету размер неустойки 981 809, 59 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было в письменном виде заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд по своему усмотрению в отсутствие заявления ответчика автоматически не уменьшает ее размер.  

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.  

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов по договору является соразмерным и  

отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о  

снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Размер штрафа обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.  

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер договорных пеней признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, суд полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.  

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Следовательно, требования истца о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В этой связи с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 150 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «МЕРА» - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинстрой+» (ОГРН.  

1143850042192, ИНН. 3805999790) в пользу акционерного общества «Научно- 

производственный центр «МЕРА» (ОГРН. 1035003353660, ИНН. 5018085734)  

задолженность по договору от 06.10.2020 г. № 1924020301761000000000000/20/20 в размере 1 689 861 руб. 60 коп., договорную неустойку с 23.12.2022 по 31.03.2025 в размере 981 809 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 150 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Л. Лукьянов