ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101436/18

14 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 31.07.2018, ФИО2 по дов. от 31.07.2018,

от ответчика: акционерного общества «ПМ «Пакаджинг» в лице конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от 20.10.2017, 

от заинтересованного лица: акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ФИО4 по дов. от 03.04.2018,

от третьего лица: Банк ВТБ (ПАО) – неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПМ «Пакаджинг» в лице конкурсного управляющего и акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 03 июля 2018 ода

Арбитражного суда города Москвы 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» в лице конкурсного управляющего

к акционерному обществу «ПМ «Пакаджинг» в лице конкурсного управляющего

об изъятии и передаче предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская Лизинговая Компания» (далее – истец, ЗАО «РЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ПМ «Пакаджинг» (далее – ответчик, АО «ПМ «Пакаджинг») с иском об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга от 04.08.2014 № 1298/Л/0714, а именно: линию для производства гофрокартона (производства «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия) и высокопроизводительный Гофроагрегат BHS, ТИП: BHS (с гофропрессами AF-P) (предприятие изготовитель – Компания «BHS Corrugated Maschinen-Anlagenbau GmbH», Германия) в комплектации согласно спецификациям к договору лизинга от 04.08.2014 № 1298/Л/0714.

Одновременно ЗАО «РЛК» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «ПМ «Пакаджинг» на отчуждение высокопроизводственного гофроагрегата BHS, тип BHS (с гофропрессами AF-P), № машины AF-P 0071, выпуска 2014, производитель BHS (Германия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявление ЗАО «РЛК» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПМ «Пакаджинг» в лице конкурсного управляющего и АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «РЛК» о принятии обеспечительных мер, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что судебные акты противоречат императивной норме закона (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практике; запрет на отчуждение спорного имущества после открытия в отношении АО «ПМ «Пакаджинг» конкурсного производства (вне рамок дела о банкротстве) противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; примененная обеспечительная мера препятствует переходу права собственности на имущество, ограничивает распоряжение имуществом должника; судебные акты нарушают законные интересы АО «ФИА-БАНК» – конкурсного кредитора АО «ПМ «Пакаджинг», препятствуют проведению конкурсного производства, ставят под сомнение законность ранее принятых в рамках дела о банкротстве АО «ПМ «Пакаджинг» судебных актов, препятствуют исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-83275/2015-18-395Б о признании АО «ПМ «Пакаджинг» несостоятельным (банкротом).

ЗАО «РЛК» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, и должны быть доказаны лицом, требующим принятия обеспечительных мер.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, установив, что испрашиваемая истцом мера в виде запрета конкурсному управляющему АО «ПМ «Пакаджинг» (ответчику) на отчуждение имущества, переданного по договору лизинга, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на недопущение затруднения исполнения судебного акта.

При этом судами были учтены правовые позиции высших судебных инстанций, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, учтено в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, что требования истца по применению обеспечительных мер были разумными и обоснованными, установили, что конкретная обеспечительная мера была связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В судебных актах приведены мотивы, обосновывающие, почему обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «ПМ Пакаджинг» на отчуждение предмета лизинга связаны с предметом настоящего спора и соразмерны ему, а также, почему непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (реализация спорного имущества в процедуре банкротства приведет к изменению владельца), причинит значительный ущерб истцу, и судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Отклоняя как несостоятельную ссылку АО «ФИА-БАНК» на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пункте 2 Постановления от 15.12.2004 № 29, апелляционный суд указал, что запрет наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота, установленный указанной нормой права, а также пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, применяется к спорам по требованиям кредиторов должника, не являющихся денежными, и относится к аресту или иным ограничениям распоряжения в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Предметом же настоящего спора является изъятие лизингового имущества у недобросовестного лизингополучателя. 

Кроме того, судом учтено, что в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-102824/18 рассматривается спор по иску ответчика к истцу о признании права собственности на предмет лизинга, являющийся предметом настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку право собственности на предмет лизинга в данном случае находится в споре, а стороны спора являются предполагаемыми участниками спорного правоотношения, довод заявителей жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, является необоснованным, т.к. до разрешения спора о праве собственности на упомянутое имущество нельзя утверждать, что собственником данного имущества является должник, признанный банкротом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по которым заявители не согласны с оспариваемыми судебными актами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-101436/18 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ПМ «Пакаджинг» в лице конкурсного управляющего и акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Петрова