Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110456/23

26 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САГАНУШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № ММ-355 от 24.06.2021 в размере 13 749 руб. 70 коп. (товарная накладная №7263 от 26.07.2023), пени в размере 9 563 руб. 36 коп. с 03.09.2023 по 30.11.2023,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САГАНУШ"  (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки № ММ-355 от 24.06.2021 в размере 13 749 руб. 70 коп. (товарная накладная №7263 от 26.07.2023), пени в размере 9 563 руб. 36 коп. с 03.09.2023 по 30.11.2023.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.

Ответчик также надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, направленного арбитражным судом по указанному в Едином государственном   реестре   индивидуальных предпринимателей   адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказное письмо с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу в адрес суда не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между  ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (Поставщик) и ООО "САГАНУШ" (Покупатель) заключен Договор поставки №ММО-355 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, а также алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласно подписанным накладным и счетам фактурам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар поставляется партиями в течение срока действия договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость товара выражена в рублях РФ. Цена единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за поставленный товар производится не позднее 40 календарных дней с даты подписания покупателем приемочных документов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю  по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента срока наступления платежа, заранее письменно уведомив покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №7263 от 26.07.2023 на сумму 13 749 руб. 70 коп.

Ответчик своевременно оплату не произвел, в связи с чем истец также начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарной накладной №7263 от 26.07.2023 на сумму  13 749 руб. 70 коп., которая подписана сторонами без замечаний.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку платежа поставщик имеет право выставить покупателю  по своему усмотрению пени из расчета 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента срока наступления платежа, заранее письменно уведомив покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основания для применения в отношении ответчика мер ответственности.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с  03.09.2023 по 30.11.2023 на сумму 6 118 руб. 62 коп., однако в заявленных требованиях указана сумма 9 563 руб. 36 коп.

Поскольку расчет на сумму 9 563 руб. 36 коп. истцом не представлен, суд не может проверить данный расчет, без указания периода за который заявлена неустойка.

Суд определением от 29.02.2024 предлагал истцу представить мотивированный расчет неустойки на заявленную сумму.

Истец определение суда не исполнил.

Представленный истцом расчет за период с  03.09.2023 по 30.11.2023 на сумму 6 118 руб. 62 коп., судом проверен.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку согласно пункту 3.2. договора оплата за поставленный товар производится не позднее 40 календарных дней с даты подписания покупателем приемочных документов.

Товарная накладная №7263 датирована 26.07.2023, таким образом 40 дней истекает 03.09.2023, просрочка возникает соответственно с 04.09.2023.

То есть, начисление неустойки возможно со дня, следующего за днем просрочки оплаты, по истечении установленного сторонами срока.

С учетом изложенного, судом произведен расчет за период с 03.09.2023 по 30.11.2023 согласно которому размер неустойки составил 6049 руб. 87 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САГАНУШ"  в пользу ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 13 749 руб. 70 коп. (товарная накладная №7263 от 26.07.2023), пени в размере 6 049 руб. 87 коп. с 04.09.2023 по 30.11.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 руб.58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова