ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3605/2021

г. Киров

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2022 по делу №А28-3605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кировской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ»), ФИО4,

об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика принять прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер №01209, установленный в многоквартирном жилом доме №27 по ул. Некрасова в г. Кирове, в качестве коммерческого, то есть допустимого (исправного) средства измерения потребленного ресурса, и учитывать объем коммунального ресурса тепловой энергии исходя из его показаний, а также о взыскании расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ГЖИ), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ») (далее – БТИ), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2022 иск удовлетворен, суд обязал ответчика принять прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер 01209, установленный в МКД №27 по ул. Некрасова, в качестве коммерческого, то есть допустимого (исправного) средства измерения потребленного ресурса, и учитывать объем коммунального ресурса тепловой энергии исходя из его показаний; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно сведениям из ЕГРН жилое и нежилое здания, расположенные по адресу: 

<

...>, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, при этом нежилое здание не является частью МКД. В силу статей 1, 8, 9 Закона № 218-ФЗ факт включения сведений о нежилом здании в ЕГРН указывает на самостоятельность данного объекта недвижимости. При названных обстоятельствах ОДПУ тепловой энергии не отвечает понятию коллективного (общедомового) прибора учета для МКД в соответствии с признаками, предусмотренными определением общедомового прибора учета в Правилах №354. Действующим законодательством не предусмотрено методик и формул для расчетов чьей-либо доли в общем объеме потребления теплоэнергии каждого из двух объектов недвижимости при наличии одного прибора учета. Указанные выводы арбитражного суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-18915 по делу №А71-18576/2017, а также в решении Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2021 по делу №А28-4784/2020. В соответствии с пунктом 3 Правил №491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП (пункт 4 Правил № 491). Таким образом, ссылка истца и суда на технический паспорт в МКД является необоснованной, поскольку информация, которая в нем содержится, противоречит сведениям из ЕГРН.         

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в МКД №27 по ул. Некрасова, г. Киров.

26.05.2017 АО «Кировская теплоснабжающая компания» (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения №917108 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении МКД, указанных в приложении № 3 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору (пункт 3.3 Договора).

В приложении № 5 к Договору определен перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки, в том числе прибор учета ТМК-Н100 электромагнитный, заводской номер 01209, дата ввода в эксплуатацию – 21.04.2016, дата очередной поверки – 12.12.2020 (

<

...>).

Договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017 включительно с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Согласно свидетельству о поверке от 12.12.2016 №15-05/181, прибор учета (заводской номер 01209) признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Срок действия свидетельства о поверке – до 12.12.2020.

Истец пояснил, что в ноябре 2020 года ответчик выставил Обществу для оплаты счет-фактуру от 31.10.2020 №55400 на сумму 1 945 814 руб. 55 коп.

Начисления платы за тепловую энергию, потребленную в октябре 2020 года спорным МКД, произведены ответчиком по нормативу на сумму 345 156 руб. с применением повышающего коэффициента на сумму 25 685 руб. 33 коп., без учета показаний ОДПУ. 

Аналогичным образом ответчиком произведено начисление за ноябрь 2020 года.

Истец направил ответчику запросы от 12.11.2020, 18.05.2021 о причинах начисления платы за тепловую энергию в отношении спорного МКД по нормативу без учета показаний ОДПУ.

В ответах ответчик сообщил, что прибор учета, установленный в спорном МКД, не отвечает признакам общедомового прибора учета, поскольку учитывает совокупное потребление двух самостоятельных объектов недвижимости – многоквартирного жилого дома и здания магазина.

Истец, полагая, что расчет объема тепловой энергии по нормативу, нарушает его права, обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021 №79, в которой просил произвести перерасчет платы за октябрь, ноябрь 2020 года, направить корректирующие платежные документы.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

        У сторон возникли разногласия по определению объема поставляемого ресурса. 

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении №2 к данным Правилам.

Истец считает правильным производить расчет по ОДПУ.

Ответчик производит начисление по нормативу с применением повышающего коэффициента, без учета показаний ОДПУ, поскольку данный прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета (учитывает несколько самостоятельных объектов недвижимости: жилой дом и магазин).

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В пункте 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 11 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД установлен прибор учета ТМК-Н100, заводской номер 01209, срок поверки – до 12.12.2020.

Данный прибор учета повторно допущен в эксплуатацию после поверки с 25.02.2021 по 26.01.2025, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.02.2021.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН: в отношении МКД №27 по ул. Некрасова, кадастровый номер 43:40:000375:173 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер – 3668, кадастровый номер - 43:40:У0375:023:33:401:001:002136500), год завершения строительства – 1979, материал наружных стен – крупнопанельные; в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000375:172 (ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер – 3668, кадастровый номер - 43:40:У0375:023:3668/09/Б), год завершения строительства – 1979, материал наружных стен – кирпичный; собственником указанного нежилого здания является ФИО4

В выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000375:122 указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, в том числе 43:40:000375:173, ранее присвоенный государственный учетный номер: У0375-023; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

В выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000375:142 указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, в том числе 43:40:000375:172, ранее присвоенный государственный учетный номер: У0375-012; вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация магазина.

Таким образом, спорный МКД и здание магазина расположены на разных земельных участках. Эти участки являются смежными.

ЕГРН содержит сведения о наличии у магазина и МКД одинакового инвентарного номера 3668.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области представило в материалы технические паспорта:

- на жилой дом №27 по ул. Некрасова г. Кирова, кадастровый номер 43:40:У0375:023:33:401:001:002136500, год постройки – 1979, общая полезная площадь - 4669,3 кв.м, из них жилые помещения – площадью 4579,3 кв.м; фундамент – железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены – панельные. Техпаспорт составлен по состоянию на 21.09.1991; 

- на здание магазина по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 3668, кадастровый номер 43:40:У0375:023:3668/09/Б, площадь – 342,1 кв.м, год постройки – 1979; этаж – первый; фундамент – ж/бетонный; наружные и внутренние капитальные стены – панельные. Техпаспорт составлен по состоянию на 10.12.2008.

Позднее от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области поступил техпаспорт на магазин, составленный в марте 2004 года. Такой же техпаспорт с отметками о согласовании перепланировки 13.09.2005 представил ФИО4

В техпаспорте на жилой дом 1991 года имеется раздел «Нежилые помещения», в котором отражены сведения о наличии торговой площади 290,3 кв.м. (230,7 кв.м – основная, 59,6 кв.м – вспомогательная). Также информация о наличии на первом этаже дома торговых площадей включена в экспликацию к поэтажному плану строения.

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центральный государственный архив Кировской области» представило разрешение от 04.04.1978 №62 на строительство 90 квартирного жилого дома №22а с пристроенным продовольственным магазином (т. 4 л.д. 73), акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта крупнопанельного дома стр. №22а в 14 квартале от 30.12.1978 (в материалах электронного дела 16.07.2021), акт от 30.06.1980 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Продовольственный магазин, пристроенный к 90 квартирному к/п дому стр. №22а в 14 квартале (т.4 л.д. 81-85).

Из актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1978 и от 30.06.1980 следует, что жилая часть дома и пристроенный к нему магазин строились неодновременно: сначала жилая часть, а потом магазин. 

Проект строительства был разработан одной и той же организацией «Кировгипрогорсельстрой» (проект не был представлен архивом в связи с его отсутствием). 

В акте приемки магазина от 30.06.1980 указано, что ранее 30.12.1978 была принята построенная часть сооружения, площади полезной и жилой части которой совпадают с аналогичной информацией, отраженной в акте приемки жилой части дома.

Впоследствии жилому дому с пристроенным помещением был присвоен адрес: 

<

...>. В настоящее время жилой дом и магазин имеют один общий адрес.

В акте обследования спорного МКД от 22.10.2020 №1 (с фотографиями) отражено, что системы отопления и холодного водоснабжения пристроенного помещения (м-н Магнит) присоединены к общедомовой системе отопления и системе холодного водоснабжения.

Из письма администрации города Кирова от 04.08.2021 №5316-03-01 следует, что в МКД по адресу: 

<

...> закрытая система теплоснабжения, единая с нежилым помещением (магазин «Магнит»), имеет один ввод в дом. С момента постройки дома (1979 год) переустройство системы теплоснабжения в доме не проводилось.

Ответчик представил в материалы дела паспорт узла управления 90 кв. дома №22а с пристроенным магазином, в котором указаны, в том числе, сведения о расходе тепла по объему дома и магазина в отдельности. Данный паспорт 23.08.1977, то есть на стадии проектирования объекта.

Паспорт имеет отметку «вкл. в 1979 году». 

В суде первой инстанции (28.01.2022) представитель ответчика пояснил, что эта дата соответствует моменту подключения дома к коммунальным ресурсам.

Также ответчиком представлена схема теплового узла, из которой следует, что в спорном МКД имеется одна теплопотребляющая установка с разводкой по помещениям. В пункте 7 примечаний к этой схеме (плану) указано, что узел управления рассчитан на отопление и горячее водоснабжение 90 кв. дома и пристроенного магазина. Схема (план) выполнена проектным институтом «Кировгипрогорсельстрой».

Материалами дела подтверждено, что теплоснабжение пристроенного помещения осуществляется с помощью инженерных сетей, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ. ФИО4 оплачивает Обществу услуги, связанные с содержанием общего имущества спорного МКД.

В соответствии с действующим законодательством, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37, письмом Минэкономразвития от 20.02.2014 №Д23и-478, Правилами №491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.

Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Таким образом, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, и, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проектировании объекта изначально было предусмотрено наличие в доме пристроенного магазина, а также наличие общих сетей теплоснабжения, общего узла управления теплоснабжением. 

Таким образом, в рассматриваемом случае по адресу: ул. Некрасова, 27, находится многоквартирный дом с пристроенным магазином, являющимся частью этого многоквартирного дома.

Следовательно, прибор учета тепловой энергии типа ТМК-Н100, заводской номер № 01209, установленный в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. Некрасова, и учитывающий объем тепловой энергии, поставленный как в жилую часть дома, так и в магазин, является общедомовым прибором учета, на основании показаний которого должен осуществляться расчет объема потребленного коммунального ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2022 по делу №А28-3605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий  

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1