Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-130/2020

г.Ульяновск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318505300009130),  г. Ульяновск,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа на общую сумму 40 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица  – ФИО3, доверенность от 21.11.2019,  удостоверение адвоката;

без участия заявителя и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель),  с учетом определения суда от 05.03.2020 об объединении дел, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений №10673342193469406378 от 09.12.2019, №10673342193469534554 от 11.12.2019, №10673342193469605036 от 11.12.2019, №10673342193469648584 от 12.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

          Соответствующими определениями суда дела были назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВАВС» (далее – ООО «ВАВС», 3-е лицо).

 Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявлений по общим правилам административного производства.

В ходе рассмотрения дела заявитель и третье лицо поддержали требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть спор по существу без их участия в силу части 3 статьи 205 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.     

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела:

-30.11.2019 в 06:53:59 по адресу: 1032 км 100 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Самарская область (постановление №10673342193469406378), 

-03.12.2019 в 21:55:58 по адресу: 1491 км 123 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Республика Башкортостан (постановление №10673342193469534554),

-04.12.2019 в 21:06:38 по адресу: 216 км 640 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Сурское-Ульяновск» Ульяновская область (постановление №10673342193469605036),

-05.12.2019 в 13:07:28 по адресу: 193 км 0 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск Ульяновская область (постановление №10673342193469648584),

собственник (владелец) транспортных средств марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA», государственные регистрационные знаки Е513КС21 (СТС 2122735026), Е613КС21 (СТС 2122735384) ФИО2, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

По данному факту ФИО2 привлечен Управлением к административной ответственности оспариваемыми постановлениями по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению. 

ФИО2 обжаловал вышеназванные постановления в арбитражный суд со ссылкой на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку спорные транспортные средства на момент совершения административного правонарушения во владении, пользовании и распоряжении ФИО2 не находились, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1, в соответствии с которым ФИО2 (Арендодатель), предоставил ООО «Вавс» (Арендатор) спорные транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Управление отзывом с требованиями не согласилось, в том числе пояснив следующее:

-в целях реализации требований ст.31.1 Закона№257-ФЗ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должна быть внесена собственником транспортного средства ФИО2 или владельцем ООО «ВАВС», осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность по эксплуатации транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства. В целях реализации ст.31.1 Закона №257-ФЗ внесение платы в счет возмещения вреда целесообразно было предусмотреть условиями договора транспортного средства.

Отзывом и пояснениями представителя в ходе рассмотрения дела ООО "ВАВС" поддержало требования и доводы заявителя, подтвердило, что автотранспортные средства в спорный период времени находились в его владении и пользовании, при наличии дополнительного соглашения к договору аренды сотрудники ООО «ВАВС» ненадлежащим образом исполнили обязательства по регистрации в системе взимания платы и по внесению платы во исполнение требований статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, в настоящее время нарушения устранены, полученные по договору аренды транспортные средства поставлены на учет в системе взимания платы «Платон» как числящиеся за ООО «ВАВС».

Согласно п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанные выше даты осуществлялось движение транспортных средств марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак Е613КС21 (СТС 2122735384), Е513КС21 (СТС 2122735026) по вышеназванным дорогам, было допущено повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Данное образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Однако 15.02.2018 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ВАВС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в «Перечне транспортных средств» (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Указанный договор вступает в силу с 15.02.2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15.02.2018 транспортные средства марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак Е513КС21 (СТС 2122735026), Е613КС21 переданы ФИО2 в аренду ООО «ВАВС».

Факт нахождения транспортного средства марки «SCANIA Р 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак Е513КС21, Е613КС21 во владении ООО «ВАВС» подтверждается материалами дела, в том числе, договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1; дополнением от 01.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1.

Из указанного дополнения от 01.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2018 № 1 следует, что в договор внесены изменения, он дополнен п.3.10, согласно которому, в том числе:

-«Стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате маршрутов, а также проезда по платным дорогам на территории РФ и других государств, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в ООО «РТИТС» (система взимания платы Платон) возлагается на «Арендатора». 

«Стороны» пришли к соглашению, что обязанность по регистрации и внесению сведений в реестр системы взимания платы Платон возлагается на «Арендатора», который обязан пройти соответствующую регистрацию и внести необходимые сведения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504».

         В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №, 22.03.2011 №391-О-О, 21.06.2011 № 774-О-О, 25.01.2012 № 177-О-О).

Суд считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт нарушения именно ФИО2 части 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, т.к. материалами дела подтверждаются доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортные средства находились во владении и в пользовании ООО «ВАВС» на условиях определенных обязательств, предусмотренных, в том числе, дополнительным соглашением к договору аренды.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Отнесение спора к компетенции арбитражного суда подтверждается многочисленной судебной практикой, поскольку действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А72-8138/2019, от 02.08.2019 по делу № А72-8137/2019, от 23.08.2019 по делу № А72-8139/2019, АС Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-227158/18-149-2463, от 14.03.2019 по делу № А40-227151/18, от 08.02.2019 по делу № А40-227154/18, АС Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-43498/18).

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления №10673342193469406378 от 09.12.2019, №10673342193469534554 от 11.12.2019, №10673342193469605036 от 11.12.2019, №10673342193469648584 от 12.12.2019  Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318505300009130) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                               М.А.Семенова