ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7364/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А07-27772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-27772/2022.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 19.11.2022, в ЕФРСБ от 08.11.2022. 

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДС Логистик»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» в адрес финансового управляющего Должника – ФИО2 был направлен соответствующий запрос о предоставлении истребуемых сведений (информации), который не исполнен в полном объеме, В частности, отсутствуют отчеты финансового управляющего, а также следующие сведения: о заключении/расторжении брака должником, детях и родителях должника; о движении денежных средств и выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруга должника с расшифровкой контрагентов; о состоянии счетов в отношении супруга должника и об остатках денежных средств на них; о заключенных супругом должника кредитных и иных договоров, с приложением их копий, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительных соглашений; сведения об участии должником, супругом должника, детях должника в наследственных делах: наличия /отсутствия в собственности должника и членов его семьи личного подсобного хозяйства. 

Кроме того, должник при оформлении кредита скрыл о наличие непогашенных кредитов в другом Банке, что прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении должником кредитору (АО «Роесельхозбанк») заведомо ложных сведений при получении кредитов, наращивании задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не учтено следующее, что принимая на себя значительные финансовые обязательства, Должник предполагал наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода, другого имущества, например, приобретенного на заемные средства. Должником при получений кредитных средств в АО «Россельхозбанк» была представлена справка о доходах от 12.10.2020 г. В то же время, Должник не раскрывает сведений об истинном доходе на дату предоставления кредита в АО «Россельхозбанк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 14.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования дополнительной позиции по делу, в том числе, с учетом отзыва от финансового управляющего.

В соответствии со статьями 158, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина, доказательства направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, справка из ЗАГСа о семейном положении должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 357 695,37 руб., из которых погашено 0 руб. 

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротствасоставили 0 руб.

Согласно выписке ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит имущество (единственное жилье).

Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Согласно выписке ЕГРН супруге должника на праве собственности

принадлежит имущество (единственное жилье).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО4, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 24.10.2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2,член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 19 ноября 2022 г. № 215(7416) (номер объявления 74210154082), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10025848 от 8 ноября 2022 г.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 19.01.2023 г.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд было направлено ходатайство о завершении процедуры с приложением пакета документов.

04.03.2024 г. определением суда от финансового управляющего были затребованы следующие документы: – ответы на запросы регистрирующих органов в отношении должника, сведения об имущественном положении несовершеннолетних детей должника, сведения об имеющихся счетах и движении по ним, сведения о доходах должника (справки по форме 2-НДФЛ). 

В электронном виде поступили документы от финансового управляющего.

Финансовый управляющий сообщил, что у Должника нет несовершеннолетних детей. 

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 825,26

В ходе процедуры Должнику выплачивалась страховая пенсия по старости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых опросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки)

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134, прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса гарантированных законом минимальных потребностей должника и обеспечения прав и интересов кредиторов, финансовый управляющий выделял должнику денежные средства прожиточного минимума как для трудоспособного населения в размере 13 200 рублей (с октября 2022г. по декабрь 2022), 13 789 рублей (с января 2023г по декабрь 2023г) и (с января 2024 г по апрель 2024 г).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого подлежат выплате указанные денежные средства. 

С октября 2022 года по апрель 2024 года ФИО1 выделялся полный прожиточный минимум на взрослого.

Должником было подано мотивированное Ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы, в связи с состоянием здоровья. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим было исключено из конкурсной массы денежные средства на оплату лечения после инсульта, по мотивированному ходатайству от ФИО1 в размере 8 036,00 рублей ежемесячно в период процедуры. 

Кроме того, определением судом от 05.02.2024 г. были запрошены у финансового управляющего следующие сведения: ответы на запросы регистрирующих органов, сведения из органов ЗАГС о составе семьи, сведения об имущественном положении супруги должника и его детей, сведения об имеющихся счетах и движении по ним, сведения о доходах должника (справки по форме 2-НДФЛ); представить ходатайство о перечислении вознаграждения финансового управляющего. 

В электронном виде поступили документы от финансового управляющего.

Согласно представленной трудовой книжки Должник 31.03.2022 г. прекратил трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 01.02.2024 установлено следующее.

Процедура реализации имущества гражданина открыта на срок с 24.10.2022 г. по 05.02.2024 г. 

Основанием обращения должника в арбитражный суд послужило то, что на 12.09.2022 г. Должник предвидел неизбежное наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а именно общий размер требований к должнику составляет сумму 1 784 226 руб. 33 коп. рублей. 

Как следует из документов, полученных от Должника и ответов на запросы финансового управляющего – Должник имеет не исполненные обязательства (долги) перед следующими кредиторами: ПАО СБЕРБАНК, ФНС, ООО «ДС ЛОГИСТИ». 

Задолженность по алиментам, выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, задолженность по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника, согласно представленным сведениям, отсутствует.

В связи с проведением мероприятий по розыску имущества и установления финансового положения должника финансовым управляющим были направлены уведомления и запросы в государственные органы и получены ответы, согласно которым ФИО1 не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 908,83 Должник состоит в браке с ФИО3 

Согласно определению от 18.06.2021г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-38970/2019 освобождена от исполнения обязательств. В ходе процедуры был реализован Минитрактор DONGFENG DF-244, Шевроле НИВА, vin: 

<

***>.

Имущества в отношении супруги не выявлено.

На иждивении у должника не имеется несовершеннолетних детей. 

В ходе процедуры Должнику выплачивалась страховая пенсия по старости. 

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено.

По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника и оспариванию сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового положения должника, его супруги и сделок, совершенных должником.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в предоставлении при оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе, а также на заключение иных кредитных договоров, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». Кредитор не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО1 кредита.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с Банком.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, в частности, проанализированы сделки должника, запрошены и получены сведения об имущественном положении должника. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Таким образом, основания для неприменения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу № А07-27772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              А.А. Румянцев