АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-235/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Промавто»

о взыскании 942 202 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 20.06.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 942 202 руб., в том числе 396 600 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением транспортного средства, 26000 руб. оплату вынужденного простоя транспортного средства водителю, 20 000 руб. – штрафа за невыполнение договорных обязательств, 526 602 руб. – упущенной выгоды за девять сорванных рейсов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21844 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.02.2021 к участию в деле был привлечен гражданин ФИО4.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП был причинен вред автомобилю марки ВОЛЬВО FN 12, г/н X 059 ВО 45 с полуприцепом марки LAVBERT 1997 года выпуска, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 Истец, указал, что он как собственник указанного автомобиля и полуприцепа понес затраты на их восстановление,  был лишен возможности использовать полуприцеп по назначению, понес затраты на оплату вынужденного простоя транспортного средства водителю, на выплату штрафа за невыполнение договорных обязательств, а также указывает, что в связи с произошедшим было сорвано девять рейсов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, приведенных в отзыве.

Согласно позиции ответчика, истцу нецелесообразно было восстанавливать  поврежденное транспортное средство, так как, по мнению ответчика, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии гораздо ниже затраченных ответчиком денежных средств. Ответчик считает, что расходы истца по выплате заработной платы и обязательных платежей не могут рассматриваться как убытки, также ответчик считает необоснованным требование о взыскании упущенной выгоды, обосновывая свое несогласие доводами о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих выполнению истцом обязательств по указанным им договорам.    

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом определения от 17.02.2021,  при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года в 09 час 00 минут, на 234 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель принадлежащего ООО «Промавто» автомобиля CAB 69774-0000024-38 г\н О 395 МУ 72 ФИО4, нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащий мне - ИП ФИО1 автомобиль марки ВОЛЬВО FN 12, г/н X 059 ВО 45 с полуприцепом марки LAVBERT 1997 года выпуска, которым управлял ФИО5.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля CAB 69774-0000024-38 г\н О 395 МУ 72 ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не учел дистанцию до впереди движущегося Т/С и допустил столкновение с ним.

Это обстоятельство подтверждается копией административного протокола и справкой о ДТП.

В результате ДТП полуприцеп марки LAVBERT, принадлежащего истцу автомобиля марки ВОЛЬВО FN 12, г/н X 059 ВО 45 получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра №107, от 16 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению № 107/19, стоимость расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля составила 943550 руб. без учета износа деталей.

Страховая компания выплатила предпринимателю компенсацию, ограниченную условиями договора страхования, в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом №7591/133/00366/19  от 05.07.2019 г. и выпиской из лицевого счета в Банк ВТБ.

Предприниматель указывает, что фактическая стоимость ремонта автомобиля ВОЛЬВО FN 12, г/н X 059 ВО 45 составила 754 000 рублей, что подтверждает Договором на ремонт т\с №19 от 11 апреля 2019 года; дефектной ведомостью (заказ-наряд) на 199 000 рублей; актом приема-сдачи выполненных работ; счетом и платежным поручением №47 от 03.06.2019 г. на сумму 199 000 рублей; товарным чеком от 10.05.2019 г. на приобретение з/ч на сумму 325 000 рублей; товарным чеком от 11.05.2019 г. на приобретение з/ч на сумму 240 000 рублей, всего 764000 рубля.

Помимо этого, предприниматель утверждает, что в связи с оплатой вынужденного простоя транспортного средства в апреле и мае 2019 года им водителю ФИО6 выплачено 26 000 рублей, что подтверждает трудовым договором от 01.04.2019 г.; приказом о приёме на работу от 01.04.2019 г.; справкой о заработной плате. 

Как следует из искового заявления, предпринимателем также выплачены штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств и срыв поставки по заявке №ЗН-03-04-2019 на перевозку груза по маршруту г. Челябинск пос. Иншалино - г. Новоалтайск., от 08 апреля 2019 года. За срыв этой поставки уплачен штраф в сумме 20 000 рублей. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец прилагает заявку №ЗН-03-04-2019 на перевозку груза от 08 апреля 2019 года, претензию ООО «Двигик» и платежное №45 от 30.05.2019 поручение об уплате указанной суммы.

Кроме этого, истец заявляет, что за время простоя автомобиля в ремонте по вине ответчика, в период с 10.04.2019 г. по 27.05.2019 года были сорваны 9 перевозок, которые предприниматель был обязан обеспечить в соответствии с Договором с ООО «Двигик» от 01.06.2018 года и графиком подачи транспортного средства от 05.04.2019 г.,  в связи с чем, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, в размере 526602 рубля 08 копеек.

Таким образом, утверждая, что ООО «Промавто» обязано возместить причиненный вред повреждением транспортного средства, в полном объеме, и выплатить разницу между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты, плюс 5600 рублей - стоимость акта оценки стоимости восстановительного ремонта №107, от 16 апреля 2019 года, который провел эксперт-техник ФИО7 764000 рублей – 400 000 рублей 5 600 рублей = 369 600 рублей., а также указанные выше суммы убытков, предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.11.2020 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо ФИО4 является работником ответчика ООО «Промавто».

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что причинение повреждений автомобилю истца обусловлено виновным противоправным поведением водителя автомобиля ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019. 

Нахождение водителя ФИО4 в момент аварии в трудовых отношениях с ООО «Промавто», а также виновность данного лица в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не выражая несогласие с размером предъявленных требований по сумме затрат на восстановительный ремонт, настаивает, что истцу нецелесообразно было восстанавливать  поврежденное транспортное средство, так как, по мнению ответчика, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии гораздо ниже затраченных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, что имела место полная гибель  транспортного средства, как и не представлено доказательств, что выполнение восстановительного ремонта было экономически нецелесообразным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на информацию, находящуюся в открытом доступе в сети интернет о  стоимости аналогичных транспортных средств считая, что рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, ответчик просил назначить судебную экспертизу, чтобы     определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца в результате ДТП от 09 апреля 2019 года, определить стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, определить, с экономической точки зрения целесообразно ли восстановление транспортного средства после ДТП от 09 апреля 2019 года, в случае отсутствия экономической целесообразности рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, находит его подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имела место полная гибель транспортного средства. Из имеющихся в материалах дела фотографий также не усматривается, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства.

Исходя из выводов эксперта и собственных убеждений, истец посчитал, что экономически целесообразно выполнить восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло 09.04.2019, на момент рассмотрения спора транспортное средство восстановлено, суд считает, что вопреки доводам ответчика, определение целесообразности восстановления транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований и имеющиеся в деле доказательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 37-КГ17-7 указано, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 названного кодекса. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с  восстановлением транспортного средства. При этом размер убытков определен договором на ремонт, дефектной ведомостью (заказ-нарядом), соответствующими платежными документами. Убытки составили заявленную сумму.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, действительная стоимость ремонта транспортного средства является убытками истца, вызванными недобросовестным поведением именно ответчика. Заявленная ко взысканию сумма является денежным выражением убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, последний обратился индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к №002946 серии АА от 13.05.2019, истцом произведена оплата в размере 5 600 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что расходы в размере 5600 руб. были понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствуют критерию убытков, поскольку произведены в целях восстановления нарушенного права.

Указанные расходы включены истцом  в цену иска – стоимость восстановительного ремонта составила 764000 руб. – 400 000 руб. + 5600 руб. = 369600 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает  доказанным состав убытков по несению расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 600 руб.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы штрафа за  невыполнение договорных обязательств в сумме 20 000 руб., суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения данных убытков, на основании следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своего требования о возмещении убытков, представляющих собой расходы на оплату штрафа за сорванную поставку, истец ссылается на следующие обстоятельства.

За невыполнение договорных обязательств и срыв поставки по заявке №ЗН-03-04-2019 на перевозку груза по маршруту г. Челябинск пос. Иншалино - г. Новоалтайск от 08 апреля 2019 года истцом уплачен штраф в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2019 между ООО «Двигик» и ИП ФИО1 составлен  договор-заявка №ЗН-03-04-2019, в соответствии с которой  перевозчик (ИП ФИО1) обязан предоставить  транспортное средство под погрузку по адресу загрузки 10.04.2019 10:00 и доставить груз в пункт разгрузки до 08-00 часов 13.04.2019, а заказчик (ООО «Двигик») обязан оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб. 

В связи с повреждением транспортного средства истца в результате произошедшего по вине ответчика  дорожно-транспортного происшествий, указанная заявка истцом не выполнена. В связи с чем, ООО «Двигик» направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 05/04 от 29.05.2019 об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 20 000 руб. 

Согласно платежному поручению №45 от 30.05.2019 истец оплатил 20 000 руб. штрафа ООО «Двигик».

Таким образом, суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа, уплаченного истцом за невыполнение договорных обязательств.

В иске о взыскании 26 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю транспортного средства, в период вынужденного простоя суд отказывает.

Истец не представил доказательств того, что имели место неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выплата заработной платы водителю истца является его обязанностью в силу норм Трудового кодекса РФ и факт ДТП не влияет на обязанности работодателя по отношению к работнику.

Истцом к взысканию также предъявлена упущенная выгода за 9 сорванных рейсов в общем размере 526602 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что произошедшее ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

ИП ФИО1 основывает свои требования  в указанной части на договорах-заявках № ЗН-03-04-2019 от 08.04.2019, № ЗН-11-04-2019, от 15.04.2019, №ЗН-19-04-2019 от 19.04.2019, №ЗН-25-04-2019 от 26.04.2019, №ЗН-29-04-2019 от 30.04.2019, №ЗН-07-05-2019 от 08.05.2019, №ЗН-15-05-2019 от 13.05.2019,  №ЗН-25-05-2019 от 20.05.2019,  № ЗН-31-05-2019 от 24.05.2019, согласно которым ИП ФИО1 (перевозчик) принял заявки ООО «Двигик» на перевозку грузов.

Суд считает, что само по себе заключение истцом договоров-заявок не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заключение договора-заявки не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере (за вычетом оплаты труда водителя и расходов на бензин), поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, доставка груза в срок, доставка в обозначенное договором место, доставка груза в полном объеме и без каких-либо повреждений.

Указанный доход мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения водителем принятого заказа.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обозначенные договоры-заявки составлены датами после наступления ДТП, в результате которого транспортное средство было повреждено, и наступило очевидное обстоятельство невозможности осуществления перевозки  заявленных грузов именно указанным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020, подписанный ИП ФИО1 (клиент) и ФИО2 (представитель), квитанция от 06.05.2020 № 0187 на сумму 50 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, суд полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности. Принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 675 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28093 руб. (чек-ордер от 13.05.2016).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6249 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9032 руб.  В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промавто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 369 600 рублей расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, 20 000 рублей штраф, уплаченный истцом за невыполнение договорных обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 032 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 675 рублей, всего 419 307 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 249 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.