ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20849/2017

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    мая  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»   мая 2019       года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО2 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А57-20849/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО2 о признании сделки недействительной,                в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» (410068, г. Саратов, п.Комбайн, 33,46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном  заседании представителя конкурсного    управляющего    общества   с ограниченной    ответственностью  «Современная    Строительная   Техника»   ФИО2   ФИО3,   действующей  на   основании доверенности от   12 сентября   2018  года, представителя    акционерного   общества    «Российский   Сельскохозяйственный    банк»   ФИО4,   действующей на  основании доверенности от   14 апреля   2017 года,  представителя  Федеральной    налоговой  службы    ФИО5,  действующего    на  основании доверенности от   28  декабря   2018 года   №303,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» (далее -   ООО «Современная   Строительная  Техника»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 26 ноября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В  Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный управляющий ООО  «Современная Строительная Техника»  ФИО2  с заявлением о признании сделки -  договора поручительства №145200/0512-8/2 от 31 октября 2014 года  недействительной.

Определением    Арбитражного   суда  Саратовской  области от 02   апреля  2019  года  в  удовлетворении заявления   конкурсного управляющего ООО  «Современная Строительная Техника»  ФИО2  отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный   управляющий  ООО  «Современная    Строительная  Технология»   ФИО2    обратился      в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что  им доказан факт    наличия    цели причинения вреда имущественным     правам кредиторам, АО  «Россельхозбанк»    было   известно    о   цели   причинения вреда. Кроме   того,    указано   на  то, что   ООО  «Современная   Строительная   Техника»    от  оспариваемой    сделки   не  получало     никаких   экономических   выгод.

Представитель   ФНС России     представил     отзыв  на   апелляционную    жалобу.

 Представитель    АО  «Россельхозбанк»    возражает   против   удовлетворения   апелляционной жалобы  по   основаниям, изложенным   в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 апреля   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 03  октября 2013  года  между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Эффин Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии №145200/0512.

31 октября 2014  года  между ООО «Современная Строительная Техника» (поручитель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эффин Групп» по вышеуказанному договору №145200/0512, был заключен договор поручительства №145200/0512-8/2.

В силу договора поручительства №145200/0512-8/2 ООО «Современная Строительная Техника» обязалось отвечать в полном объеме перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Эффин Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии № №145200/0512 в размере 59 000 000 руб., а также в размере процентов за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий ООО   «Современная    строительная   система»    ФИО2 полагая,  что данная сделка отвечает признакам недействительности, на основании  пункта  2 статьи  61.2  Закона    о  банкротстве  и заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился   в  суд   с настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  заявителем не  доказана  совокупность    условий   для  признания  спорной   сделки  недействительной  на    основании пункта  2  статьи   61.2 Закона   о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая  сделка совершена в  течение   более    одного  года    до  момента    принятия    к  производству      заявления    о   признании     должника    банкротом    - 11 сентября  2017  года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Современная    строительная   техника»   ФИО2    не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых   сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что АО   «Россельхозбанк» является аффилированным должнику лицом  (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО  «Современная    Строительная  Техника» ФИО2  также не доказано, что  АО   «Россельхозбанк»     знало или должно   был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд   апелляционной    инстанции считает  несостоятельными доводы  апелляционной    жалобы  о   том,  что   АО   «Россельхозбанк» должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обладает статусом кредитной организации, которая вправе запрашивать бухгалтерскую отчетность должника.

Между тем, исходя  из разъяснений, изложенных в пункте  12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Тогда как заявитель таких доказательств не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО   «Россельхозбанк»  при совершении обеспечительной сделки действовал не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не представлены.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки для одной из сторон договора поручительства не являются самостоятельными признаками подозрительности и недействительности сделки, учитывая, что материалами дела не доказана недобросовестность ответчика, отсутствует аффилированность между банком и должником.

При этом суд первой инстанции также учел, что ООО «Современная    Строительная   Техника»    входит  в    одну    группу    компаний    с    заемщиком ООО  «Эффин Групп», что свидетельствует о том, что в момент заключения спорного договора у   поручителя    и заемщика    имелись  общие  экономические  интересы.

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель  апелляционной    жалобы   указывает   на  то, что  ООО   «Современная    Строительная  Техника»    от  оспариваемой     сделки    не  получало     никаких  экономических  выгод.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта   1 статьи   365 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абзаце  6  пункта   8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано на то, что договор поручительства обычно не предусматривает встречное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку  не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского    кодекса   Российской    Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При   этом    заключение      договора    поручительства в размере  превышающим    стоимость     активов    должника-поручителя, не   может    свидетельствовать    о  недобросовестном    поведении   стороны    и злоупотреблении  правом     на  свободу   заключения     договора    согласно   статье  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Кроме   того,  законодательство    не   выдвигает    каких-либо    требований    к  имущественному    положению      поручителя    по  кредитному договору.

Следовательно, конкурсным  управляющим ООО «Современная    Строительная  Техника»   ФИО2   не представлено  доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при  подаче  апелляционной  жалобы  государственная пошлина не   была   оплачена, то  с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А57-20849/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» в  доход   федерального   бюджета государственную   пошлину   за  подачу   апелляционной  жалобы  в размере  3 000   рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А. Макарихина

И.А. Макаров