/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8546/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей   Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

 представителей истца Хаджиевой О.Г., доверенность № 1 от 09.01.2018, предъявлен паспорт, Климова Д.Н., по доверенности от 09.01.2018 № 3, предъявлен паспорт

представителя ответчика  Якушева В.Г., по доверенности  от 20.12.2017, адвокатское удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года  по делу № А60-910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСАВТО"               (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

третьи лица: Shenzhen WANCE Testing Machine Co, Лобов Андрей Владимирович

о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного груза, стоимости перевозки поврежденного груза, стоимость экспертных услуг, ущерба в виде упущенной выгоды, фактически понесенных расходов, связанных с хранением поврежденного груза в виде оплаченного в федеральный бюджет НДС, таможенных платежей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК" (далее истец, ООО НПФ "АВЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" (далее ответчик, ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО")  2148238 руб. 44 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза, 71293 руб. 44 коп. - стоимость перевозки поврежденного груза, 32922 руб. 00 коп. - стоимость экспертных услуг, 514232 руб. 00 коп. ущерба в виде упущенной выгоды, 18532 руб. 91 коп. фактически понесенные расходы, связанные с хранением поврежденного груза в период с 21.11.2016 года по 07.02.2017 года, 394991 руб. 46 коп. в виде оплаченного в федеральный бюджет НДС, 4389 руб. 18 коп. - таможенные платежи (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении исковых требований).

Определениями  от  01 марта 2017 года, от 19 января 2018 года  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Shenzhen WANCE Testing Machine Co,  а также Лобов Андрей Владимирович.

Решением  Арбитражного суда Свердловской         области от 27 апреля 2018  года (резолютивная часть  объявлена 20.04.2018, судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  пролагая, что судом первой инстанции  при принятии решения  сделаны выводы не соответствующие  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  а также судом  неправильно  либо с нарушениями применены нормы  материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

 По мнению ответчика,  вывод суда о том, что повреждение груза возникло вследствие  повреждения упаковки,  обязанность по  обеспечению сохранности которой и  по закреплению груза лежало на  истце, следовательно вина ответчика отсутствует,  не соответствует письменным доказательствам имеющимся в материалах дела. Так, судом  не учтены обстоятельства, связанные  с  перегрузкой груза силами ответчика с  одного автомобиля на другой без согласования со стороной истца, что безусловно могло  стать причиной  выпадения груза из автомобиля. В соответствии с согласованной заявкой № 2  перевозка груза осуществлялась в два этапа: по иностранной (без указания автомобиля, осуществляющего перевозку) и по российской территории (а/м О 789 ТЕ 174/ВХ 7826 50), что  подтверждается также выставленным Ответчиком счетом на оплату № 147/Е от 10.11.2016 и актом об оказании услуг №147/Е от 21.11.2016.

Грузоотправитель Shenzhen Testing Machine Со., Ltd осуществил надлежащую погрузку и крепление груза в городе  Shenzhen, однако на иной автомобиль (не под  управлением водителя Лобова А.В. с гос. номером О 789 ТЕ 174/ВХ 7826 50),  что подтверждается  счетом на оплату перевозки,  актом оказанных услуг ответчиком, подписанным с его ответчика и следует из письма третьего лица Shenzhen Testing Machine Со., Ltd. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Читинской таможни №13-33/09506 от 18.05.2017, из которого следует, что на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни по направлению «Выезд из РФ» 08.11.2016 прибыло транспортное средство с регистрационным номером О789ТЕ147/ВХ782650, водитель Лобов А.В. тягач с полуприцепом, согласно талону взвешивания, имел порожний вес 17 500 кг, а уже 10.11.2016 указанное транспортное средство из КНР прибыло обратно в пункт пропуска МАПП Забайкальск. На транспортном средстве перемещались 4 товарных партии, в том числе товар «Испытательная машина НВТ106А». Поскольку МАПП Забайкальск до города Shenzhen КНР составляет 4 000 км., соответственно расстояние в пути туда и обратно составляет 8 000 км., то  автомобиль под управлением Лобова А.В. физически не мог  проехать  расстояние  длиной 8 000 км за два дня. Изложенное также подтверждается сведениями,  указанными в международной товарно-транспортной накладной CMR 1162611.

Ответчик в нарушение п.14 Заявки не информировал  истца о факте перегрузки в г. Манчжурия КНР  груза на автомобиль под управлением водителя Лобова А.В. с номером О 789 ТЕ 174, в связи с чем  ответственность с момента перегрузки груза за погрузку, размещение и крепление в автомобиле, осуществлявшем перевозку груза под управлением водителя Лобова А.В. полностью лежит на ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО". 

Факт надлежащей упаковки груза также подтвержден комментариями к исковому заявлению третьего лица Shenzhen Testing Machine Со., Ltd.  О надлежащем характере упаковки также свидетельствует тот факт, что груз без происшествий был доставлен из г. Шеньчжен в г. Маньчжурия (расстояние более 4 000 км.). ООО НПФ "АВЭК"  полагает, что пройденного грузом расстояния по территории Китая достаточно для того, чтобы недостатки упаковки, если бы таковые имелись, проявили себя.

Истец убежден, что повреждение груза не могло произойти в результате ненадлежащей упаковки, так как представленные в материалы дела доказательства надлежащей упаковки груза, полностью исключают вывод сделанный судом, о том, что причиной повреждения груза послужили обстоятельства ненадлежащей упаковки и/или ненадлежащего крепления груза.

Во время перевозки спорного груза по территории России водитель Лобов допустил падение груза с автотранспортного средства, которое произошло 14.11.2016 г. на участке автодороги АН 6. факт которого подтверждается актом таможенного наблюдения Нижнеудинского таможенного поста от 14.11.2016, при этом  были повреждены упаковки  других грузов, иных владельцев сборного груза. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Однако Истец не исключает, что причиной падения его груза из транспортного средства, в том числе мог стать удар, полученный от сорвавшегося из-за плохого крепления груза по CMR 1162613- автоматического принтера для нанесения паяльной пасты. 

Согласно акту  экспертизы № 0130100500 от 30.11.2016 Уральской торгово-промышленную палату (УТПП) «учитывая наличие дефектов механического характера, полученных от внешнего воздействия, на корпусах цилиндров обнаружены фрагменты земли, установленных внешним осмотром по своему техническому состоянию эксплуатация по назначению Машины для испытаний на изгиб, модели НВТ 106А, серийный номер 1610039, дата изготовления 2016.10 не представляется возможным, подлежит замене». Таким образом, экспертом сделан вывод о существенном характере повреждений машины, не допускающем ее эксплуатацию, а также о невозможности ее восстановления, в связи с чем груз подлежит  замене. 

В  обоснование своей       позиции истец ссылается на   пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пп. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груз и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

В судебном заседании представители истца  доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в судебном заседании представитель ответчика просит  решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица  надлежаще извещены,    явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела  между ООО НПФ "АВЭК" (Клиент) и ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" (Исполнитель)  заключен  договор от 26.08.2016 N 26-08/16 на перевозку грузов и  транспортно-экспедиционное  обслуживание (л.д.54 т.1).

 В рамках названного договора, по заявке от 18.10.2016 N 2 (л.д.60 т.1) ответчик принял к перевозке автомобильным транспортом груз - машину для испытаний на изгиб НВТ106А в количестве 3 мест стоимостью 45115 долларов США.

Истец указывает на то, что в ходе перевозки произошло повреждение груза в тарном месте весом брутто 2800 кг. Стоимость поврежденного груза по оценке истца составила 2148238 руб. 44 коп. Также истец ссылается на то, что понес убытки в размере стоимости перевозки поврежденного груза - 71293 руб. 44 коп., 32922 руб. 00 коп. - стоимость экспертных услуг, связанных с оценкой невозможности использования груза по назначению. Поскольку груз перевозился истцом в рамках подписанного между ним и ПАО "ЧТПЗ" договора поставки от 15.03.2016 N 526, истцу покупателем была предъявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, а также последовало уменьшение цены (стоимости) предмета поставки. Понесенные в связи с чем убытки в сумме 514232 руб. 00 коп. истец определяет как упущенную выгоду. Также истец указывает на то, что им по вине ответчика понес дополнительные расходы: 18532 руб. 91 коп. - по хранению поврежденного груза, 394991 руб. 46 коп. в виде оплаченного в федеральный бюджет НДС, 4389 руб. 18 коп. - таможенные платежи.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия  от  01.12.2016 (л.д.16) о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  из представленных в дело доказательств, анализа описания повреждения и фотографий,   имеющихся в дела, установил, что    имело место повреждение упаковки груза, вследствие чего груз выпал из упаковки;  принял во внимание, что обязанность по обеспечению сохранности упаковки и закреплению груза  в соответствии с договором и заявкой лежит на истце,  в связи с чем пришел к выводу  об отсутствии вины ответчика в повреждении груза,  недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, связанными с повреждением груза в связи с чем в удовлетворении исковых  требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

  Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 подписанного между сторонами договора от 26.08.2016  N 26-08/16  предусмотрена  обязанность истца предъявить к перевозке груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность в процессе перевозки; своими силами  и за свой счет обеспечить погрузку и выгрузку  груза, размещение в ТС и крепление, если иное не предусмотрено в заявке. Крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, исключать возможность повреждения транспортного средства (ТС). Размещение груза должно обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси ТС. 

Согласно   содержанию Заявки № 2 от 18.10.2016,  стороны договора согласовали особые условия для заказчика (ООО НПФ "АВЭК"): Заказчик обязан  обеспечить исправную тару, упаковку и  крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. 

 Таким образом обязанность по обеспечению  исправной тары, упаковки и  крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки   принял на себя истец, данное обстоятельство  последним не оспаривается.

 Из обстоятельств дела следует, что  перевозимый ответчиком груз  в процессе перевозки  был поврежден в результате  выпадения  из  автомобиля. При этом из фотографий, приложенных к акту таможенного наблюдения от 14.11.2016 (л.д.69-70 т.1),  фотографий   происшествия, представленных ответчиком (л.д.117-141  т.3)   видно, что  при выпадении груза из автомобиля  деревянная упаковка осталась в  автомобиле, тент  борта автомобиля поврежден  выпавшим грузом,  что  свидетельствует о  повреждении груза в результате выпадения из упаковки. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 21.11.2016  о помещении таможенного груза на СВХ (л.д.67 т.1), в  соответствии с которым: "товар  без упаковки,  деревянный ящик  полностью поврежден, оборудование выпало из упаковки, н  оборудовании имеются  повреждения, потертости, вмятины  сломаны части и т.д."

Утверждение  истца о том, что  упаковка груза была надлежащей,  достаточной для безопасной и сохранной транспортировки груза  материалами дела не  нашла подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Комментарии  третьего лица Shenzhen Testing Machine Со., Ltd о том, что  испытательная машина  была упакована в стандартную экспортную упаковку, которая использовалась для перевозки автомобильным  и водным транспортом  схожих испытательных машин, позволяющей свободно перемещать груз с использованием грузоподъемных средств и в процессе транспортировки груз еще никогда не повреждался,  голословны и сами по себе  не могут быть признаны  достоверным доказательством  надлежащей  упаковки рассматриваемого  груза. 

С учетом того, что   упаковка представляла собой  "деревянный ящик  с испытательной машиной внутри, прикрепленный болтами М10 и М12 к деревянной паллете", вес груза составлял  около 3 т., высота 2450 (л.д.60,  155 т.1), крепление только  в нижней части  оборудования не     может быть признано достаточным  для защиты от раскачивания груза внутри  ящика при  длительном  передвижении по автомобильным дорогам.

В данном случае, согласовывая заявку  № 2  от 18.10.2016 каких либо  требований к  оснащению   транспортного средства, в том числе к жесткости материала  стен фургона,  могущего  выдержать   давление   перевозимого  груза,   истцом не  заявлено.   Напротив , истец принял на себя обязательства по  надлежащей упаковке груза и его креплению в  автомобиле ответчика.

Анализ договорных отношений сторон    подтверждает вывод  суда первой инстанции о том, что оказание ответчиком таких экспедиторских услуг, как подготовка и упаковка груза к перевозке, а также погрузка и выгрузка груза, условиями договора от 26.08.2016 г. N 26-08/16 не предусмотрено (п. 1.3 договора от 26.08.2016 г. N 26-08/16).

Судом также принимается во внимание,   что при повторной перевозке тем же перевозчиком  данный груз  размещен в  автомобиле  горизонтально (высотой на бок) и доставлен  заказчику  в сохранности, что свидетельствует о том, что  изначально особенности перевозки данного груза  в рассматриваемом споре не были учтены  заказчиком (истцом).

  Утверждение истца о том, что повреждение  упаковки возможно  произошло вследствие механического воздействия   незакрепленного груза –  автоматического принтера  для нанесения паяльной пасты,  носит вероятностный характер и не  подтверждается материалами дела.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что выпадение перевозимого  груза  -машины для испытания на изгиб, модель НВГ 106А, произошло вследствие повреждения упаковки  данного груза, за   сохранность которой и за крепление груза в машине несет истец. Обратного суду ООО НПФ "АВЭК" не доказано.

Ссылка истца на  акт экспертизы № 0130100500 от 30.11.2016 не может быть  принята, поскольку  причина выпадения груза из упаковки экспертом не  выяснялась. 

Довод   истца о  нарушении  ответчиком условий заявки,  выразившееся в  перегрузе  груза  с одного автомобиля на другой, без  уведомления  истца,   чем  соответственно ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО"  принял на себя  риски  правильности размещения и   крепления груза в автомобиле,   не может быть принят, поскольку также не подтвержден материалами дела.

Согласно  международной товарно-транспортной накладной (л.д.80 т.1)  рассматриваемый груз погружен на автомобиль ответчика   в г.Маньчжурия Китай 07.11.2016.

Каких либо доказательств того, что    погрузка груза производилась сначала в  иной автомобиль ответчика,  а затем он его  перегрузил на  автомобиль   гос. номер О789 ТЕ174/ВХ7526 50 в материалах дела не имеется. 

 Утверждение истца о самоуправном (без уведомления Заказчика)  перегрузе  основано  на следующих  обстоятельствах:  в заявке  № 2  местом  погрузки  указан адрес поставщика –Senchen, 518132, China; расстояние до которого от границы с Россией составляет 4000 км;  автомобиль ответчика под управлением  водителя Лобова А.В., гос.номер   О789 ТЕ174/ВХ7526 50 въехал в  Китай только 08.11.2016, выехал 10.11.2016 следовательно не  мог  физически   проехать  такое расстояние  туда и обратно за двое   суток; третье лицо в комментарии к исковому заявлению  указало, что  груз (испытательная машина) была им упакована и погружена на  автотранспортное средство компании перевозчика, с которой у ООО НПФ "АВЭК" заключен договор на международную перевозку и доставлен  данной компанией на склад в таможенном пункте пропуска  Маньжурия-Забайкальск 07.11.2017.

          Между тем, кроме слов  третьего лица о том, что  груз был  перевезен  из  г. Шеньчжэнь в г.Маньчжурия (таможенный  склад)   перевозчиком  истца,  и  математических расчетов истца,    рассматриваемое утверждение ООО НПФ "АВЭК" ни чем не подтверждено.

         При этом в судебном заседании  апелляционной инстанции  представители истца  пояснили, что специфика  торговых отношений  с Китаем  в рассматриваемый период  была такова, что  российские перевозчики  по   договору 1992 года  могли  въезжать вглубь страны только  на расстояние  30 км от границы Китая. Все перевозки  за пределами названного отрезка осуществляются только   местными  компаниями. Изложенные обстоятельства еще раз опровергают комментарии  третьего лица о том, что  от г. Шеньчжэнь до г.Маньчжурия перевозка осуществлялась силами ответчика.

         Фактически из  материалов дела, комментариев к исковому заявлению третьего лица следует, что  груз  доставлен китайским  поставщиком  на таможенный склад  пункта пропуска Маньжурия – Забайкальск,  при этом каких либо сведений о  выполнении истом своих обязательств по  погрузке груза, его размещении и креплении в автомобиле ответчика  не имеется.

Кроме того, согласно информации предоставленной Читинской таможней (л.д.22-23 т.2)_ при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита  перегруза  товарных партий на другое транспортное средство не осуществлялось,  после выпуска товаров в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита о перегрузе товаров на другое транспортное  средство в связи с поломкой  транспортного средства и других объективных причин, на таможенный пост  МАПП Забайкальск не поступало.

Таким образом, факт  перегруза  груза    правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

         Поскольку спорная перевозка была международной, то в данном случае  судом первой инстанции   правомерно  применил положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно п. 4 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств,  в  том  числе (b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

Учитывая, что в спорном случае имело место повреждение упаковки груза, которое, в свою очередь, привело к повреждению перевозимого груза, принимая во внимание, что обязанность по обеспечению сохранности упаковки и закреплению груза лежит на истце, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении груза, не усмотрел  виновности (противоправности) в действиях ответчика, недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, связанными с повреждением груза: ущербом в размере стоимости поврежденного груза, стоимостью перевозки поврежденного груза, стоимостью экспертных услуг, расходами по хранению поврежденного груза, дополнительными расходами в виде оплаченного в федеральный бюджет НДС и таможенными платежами, а также упущенной выгоды.

         В отсутствии надлежащих доказательств, представление которых в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы истца  были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 27 апреля 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ООО НПФ "АВЭК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  По платежному поручению№ 1089 от 24.05.2018 истцом  уплачена государственная пошлина   в сумме 6000 рублей. Поскольку   государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, то излишне оплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АВЭК" (ОГРН 1026605414813, ИНН 6662021290) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1089 от 24.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова