﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11168/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А60-12971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей	 Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии: 

от истца: Исламгалиева С.В., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом;

от ответчика: Секалова В.Г., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года

по делу № А60-12971/2021	

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее ответчик, ООО «Инстройпроект») о взыскании неустойки в размере 1 436 872 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о  приостановке работ с 05.04.2018на основании  уведомления  истца письмом № ТОП-02-1096 от 06.04.2018,  поскольку ответчиком не  указано, в чем выразилась непригодность и недоброкачественность представленных данных, как того требует п.8.15 Контракта,  противоречия в нормативной литературе находятся вне  компетенции истца, обоснования указанного в п. 9.6 Контракта со стороны Исполнителя также не было представлено,  ГОСТ Р 52399-2005, на который ссылается Исполнитель в письме от 06.04.2018 не входит в Перечень документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации. Указывает, что  обязательства ответчика определены в п.п. 8.1, 8.4, 8.10  Контракта, в связи с чем письмо о приостановке работ в связи с непредставлением необходимых исходных данных противоречит условиям контракта, так как Заказчик не является профессиональным проектировщиком, данную функцию осуществляет ответчик. Истец полагает, что не были исследованы в полной мере условия государственного контракта, Исполнителю были переданы качественные исходные данные, при возникновении противоречий по нормативным документам Исполнитель согласно п. 8.10 Контракта должен был самостоятельно устранить данное противоречие, после получением письма Заказчика от 30.10.2018. Отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие специальных технических условий заказчика не помешало органу государственной экспертизы выдать положительные заключения по проектной документации. Также апеллянт не согласен  с  выводом о том, что  в срок окончания работ не входит срок проведение государственной экспертизы, так как  исходя из условий п. п. 6.1, 6.4, 5.2 Контракта для Заказчика потребительской ценностью обладает проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, оплата в полном объеме осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, Между тем,  органом государственной экспертизы в процессе экспертизы направлялись заказчику замечания для корректировки материалов проектной документации, в связи с чем, по мнению истца,  обязательства исполнителя по контракту в данном случае нельзя считать полностью исполненными передачей проектной документации заказчику 15.01.2019, поскольку им нарушено существенное условие контракта о качестве переданного проекта.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 24.11.2017 № 195-2, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Инстройпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008217000195 от 13.12.2017 (далее контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: 31.08.2018.

Согласно п. 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Фактически положительное заключение экспертизы получено 09.08.2019. Акт сдачи-приемки работ № 3 подписан сторонами в объемах, указанных в календарном графике, и на указанную стоимость 12.08.2019, следовательно, как указывает истец, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании п. 4.1 контракта цена контракта составляет 35 184 069 рублей, в том числе НДС 5 367 061 рубль 37 копеек.

Истцом рассчитаны пени в размере 1 436 872 рубля 13 копеек.

В адрес ООО «Инстройпроект» была направлена претензия № 01-11/1128 от 21.02.2020 об оплате неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствия оснований для взыскания неустойки, так как  за период приостановления производства работ неустойка начислению не подлежит, поскольку заказчик принял уведомление подрядчика о приостановлении исполнения контракта, что следует из писем от 06.04.2018 № ТОП-02-1096 и № 01-11/6954 от 30.10.2018, также суд посчитал, что в сроки контракта  не входит получение положительного заключения на проектную документацию и материалы сметной стоимости, в период после сдачи им работ по акту с письмом от 15.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно  ст.  758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений п. 1 ст.  759 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В свою  очередь   подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст.  760 ГК РФ).

В силу  положений ст.  708 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.  753 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением  с государственного контракта № 0362100008217000195 от 13.12.2017, в рамках которого ответчик обязался выполнить  проектно-изыскательские работы в соответствии с графиком производства работ,  условиями контракта, срок  выполнения  работ  31.08.2018.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании неустойки  за  нарушение срока выполнения работ  в размере 1 436 872 рубля 13 копеек, расчет неустойки  произведен  за период с 01.09.2018 по  09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку  исполнителем обязательства по  государственному контракту  № 0362100008217000195 от 13.12.2017 в установленный срок не  исполнены,  положительное заключение экспертизы получено 09.08.2019, акт сдачи-приемки работ № 3 подписан сторонами в объемах, указанных в календарном графике, и на указанную стоимость 12.08.2019, требование истца о  взыскании  с ответчика неустойки  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых  в рамках государственного контракта обязательств  заявлены правомерно.

Доводы ответчика о  приостановлении  работ в связи  с направлением в адрес заказчика письма № ТОП-02-1096 от 06.04.2018 о приостановке работ с 05.04.2018, так как требования в техническом задании противоречили действующим нормативным требованиям, отклоняются.

Как разъяснено  в п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно  п.  1 ст.  716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом  1 ст.  719 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.  719 ГК РФ).

Между тем, наличие обстоятельств, предусмотренных  п. 1 ст.  716, п. 1 ст.  719 ГК РФ при  рассмотрении  настоящего  дела не  установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По условиям контракта исполнитель  обязался выполнить   проектные и изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ.  При  этом  в соответствии  с разделом 5 контракта именно  исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, обязался разработать проектную документацию, состав и требования к содержанию разделов которой устанавливаются Правительством Российской Федерации,  провести необходимые согласования проектных решений, подтвердил  факт  ознакомления с документацией о закупке и  техническим заданием.

Отсутствие необходимости  представления истцом как заказчиком  дополнительной  информации  в целях  выполнения работ  подтверждается не сколько  письмом истца № 01-11/6954 от 30.10.2018, сколько  самим фактом выполнения работ. 

В этой связи,   в условиях  осведомленности  ответчика о  характере и  объеме выполняемых  работ,  требований к проектной документации,  учитывая, что  ответчик является профессиональным участком спорных  правоотношений, при  заключении  контракта был  ознакомлен с техническим заданием,   оснований рассматривать    письмо ответчика  № ТОП-02-1096 от 06.04.2018 в качестве  уведомления о  приостановлении  работ  не  имеется,  об отказе от исполнения контракта в порядке, установленном  п. 2 ст.  719 ГК РФ, ответчик не  заявил.

Также представляются необоснованными  возражения ответчика относительно  включения периода  получения положительного  заключения государственной  экспертизы в период  начисления неустойки.

В соответствии с п. 8.1 контракта исполнитель  обязался  выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту), Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту) и сдать результат работ – проектную документацию и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям Контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Как указано  в п. 6.1  контракта срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы. 

Аналогичное  условие содержится в п. 9.3. контракта, в частности  указано, что  исполнитель с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.4 Контракта, сдает Заказчику на рассмотрение все материалы по объекту, предусмотренные Контрактом, в том числе по окончании работ – результат работ, указанный в п. 8.1. Контракта, в том числе - положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их Заказчиком, а также  корректировка материалов по замечаниям Заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к Контракту). 

Поскольку  срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, о чем также было известно ответчику,  положительное  заключение получено 09.08.2019, после  устранения ответчиком  замечаний к проектной  документации (перечень  замечаний приведен  к уведомлениям  ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.04.2019, 02.07.2019, 30.07.2019, оснований полагать  обязательства ответчика исполненными надлежащим образом не  имеется.

С учетом изложенного требования истца заявлены правомерно  и  подлежат  удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от ответственности  за  нарушение обязательства не  установлено.  

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года подлежит  отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу № А60-12971/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 1436872 руб. 13 коп., а также в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 30 369 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина