АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21214/2018

город Вологда

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании недействительным уведомления от 12.10.2018 № 1210 о зачете взаимных требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 556 рублей 71 копейки с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» и общества с ограниченной ответственностью «Окско-Московское пароходство» при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании недействительным уведомления от 12.10.2018 № 1210 о зачете взаимных требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 556 рублей 71 копейки.

Определение от 26 декабря 2018 года о принятии искового заявления вынесено судьей Шестаковой Н.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Ковшиковой О.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Определением суда от 19 марта 2019 года (том 2, листы дела 58 и 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «СК «Карелкамень») и общество с ограниченной ответственностью «Окско-Московское пароходство» (далее – ООО «ОМП»), в связи с чем на основании части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 17.05.2019 ООО «СК «Карелкамень» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие уведомления о зачете взаимных требований статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием у истца встречного обязательства по уплате штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 124 и 125) и его представитель в судебном заседании, ООО «СК «Карелкамень» в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 133 и 134) указали на необоснованность требований истца, в удовлетворении иска просили отказать.

ООО «ОМП» отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 01.02.2018 № 5200014408 (листы дела 76 – 82), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом черных металлов.

В апреле – июле 2018 года истец производил поставку лома речным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке лома речным транспортом стороны согласуют особые условия поставки и приемки дополнительным соглашением «О порядке поставки и приемки металлолома, списанных судов и иных плавсредств речным транспортом», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1 к договору (том 1, листы дела 84 – 87) истец обязался обеспечить наличие груза и исправной погрузочной техники на причале в порту погрузки в количестве не менее согласованной минимальной нормы судна (приложение № 1) и достаточном для осуществления погрузки судна без простоя.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлена обязанность истца отправлять в адрес ответчика суда, погруженные полными судовыми партиями (в зависимости от типа судна), не менее минимальной весовой нормы загрузки судна, согласованной сторонами (приложение № 1), за исключением случаев, когда судно загружено меньше по согласованию сторон с фиксацией информации в заявке.

Тем же пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае загрузки в судно металлолома весом (массой) менее минимальной нормы загрузки по чистому весу (указанному в ПСА) истец возмещает расходы ответчика, связанные с непредъявлением груза к перевозке; ответчик вправе взыскать с истца штраф за каждую тонну, не догруженную в судно, в соответствии с тарифами, выставленными перевозчиком на данную перевозку; штраф рассчитывается как разница между минимальной нормой загрузки судна и веса (массы) нетто (чистого веса лома), указанного в ПСА для поставщика лома, умноженная на тариф за перевозку лома.

Минимальные нормы загрузки судов согласованы сторонами в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению (том 1, оборотная сторона листа дела 87), а также указаны в согласованных заявках на перевозку водным транспортом в отношении каждой партии лома.

При получении восьми партий металлолома в порту выгрузки ответчик установил факты загрузки теплоходов «Инзер» (25.04.2018), «Коломенский-804» (28.04.2018), «Коломна-1» (06.05.2018), «Коломенский-805» (27.05.2018), «Коломенский-1501» (01.06.2018), «В.Барсуков» (20.05.2018), «Коломенский-801» (21.06.2018) и «Окский-62» (08.07.2018) менее согласованной минимальной нормы загрузки, в связи с чем на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения направил истцу претензионные письма об уплате штрафа в общей сумме 908 556 рублей 71 копейки. Расчеты штрафа по каждой судовой партии с согласованными заявками, приемо-сдаточными актами и подтверждением тарифа приложены к претензионным письмам (том 1, листы дела 136 – 150; том 2, листы дела 1 – 42).

Уведомлением от 12.20.2018 № 1210 (том 1, лист дела 106) ответчик известил истца о зачете штрафа в общей сумме 908 556 рублей 71 копейки в счет оплаты за поставку лома по приемосдаточному акту 1007-48165, № документа 3400161157 от 22.09.2018.

По мнению истца, его вина в недогрузе судов отсутствует, поскольку решение о прекращении погрузки металлолома приняты капитанами судов исходя из необходимости соблюдения отраслевых норм безопасности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше в настоящем решении, обязанность истца отправлять в адрес ответчика суда, погруженные полными судовыми партиями не менее минимальной весовой нормы загрузки судна, а также минимальные нормы загрузки судов определены условиями обязательства.

Факт загрузки судов менее согласованной нормы загрузки не оспаривается истцом.

Согласно актам о погрузке судна (том 1, листы дела 97 – 105) суда загружены менее минимальной нормы по причине отказа капитанов от дальнейшей погрузки (по высоте груза на палубе, затрудненный обзор, объемный груз, максимально высотные габариты).

Последствия отказа капитана судна принимать груз до полной грузовместимости судна предусмотрены пунктом 2.7 дополнительного соглашения, согласно последнему абзацу которого ответственность за загрузку груза и укладку его в трюмах до минимальной нормы загрузки несет поставщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 стати 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из приведенных норм следует, что поставщик, не исполнивший обязательство, обязан доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установленные капитанами причины остановки погрузки лома (по высоте груза на палубе, затрудненный обзор, объемный груз, максимально высотные габариты) могли быть устранены при соблюдении условий погрузки лома (сортировка, трамбование, прессование) (том 2, листы дела 110 – 128).

Данный вывод подтвержден также одним из перевозчиков ООО «СК «Карелкамень» в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного отказы капитанов от дальнейшей погрузки не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, освобождающими поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что поставщик предпринимал какие-либо действия, направленные на обеспечение минимальной нормы загрузки судов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать от истца уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 2.3 дополнительного соглашения.

Использование в расчете штрафа показателя веса по приемосдаточному акту предусмотрено пунктом 2.3 дополнительного соглашения, поэтому данные доводы истца являются необоснованными.

Расчеты штрафа судом проверены, соответствуют условиям договора и подтверждены приложенными к ним документами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2012 года № 2241/12.

Кроме того, возможность проведения покупателем одностороннего зачета на сумму штрафов, установленных при приемке лома (отраженных в ПСА) при предыдущих поставках, предусмотрена пунктом 6.8 договора.

Таким образом, проведенный ответчиком зачет соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для признания уведомления о зачете недействительным. Данная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований судом отказано, основания взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения также отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о признании недействительным уведомления от 12.10.2018 № 1210 о зачете взаимных требований и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 556 рублей 71 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова