СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-3644/2017

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-9631/17(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 25.04.1976, место рождения: г. Томск, место жительства: 656045, 

<

...>, кв. 104), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 875 000 рублей, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) срок процедуры реализации имущества продлен до 26.04.2018.

04.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 725 000 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником соглашения об уплате алиментов, заключенное между супругами 02.03.2016.

При этом, ФИО1 указала, что, в случае признания соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 02.03.2016 недействительным, просит признать требования ФИО1 к ФИО4 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей обоснованным и включить в первую очередь реестра требований исходя из фактической суммы доходов должника за период с 01.03.2016 по 01.04.2017 в сумме 4 032 969 рублей 72 копеек (т. 2 л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда от 28.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) требования ФИО1 в размере 1 725 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что у должника отсутствует задолженность по алиментам перед заявителем.

По мнению заявителя жалобы, целью оформления соглашения об уплате алиментов в котором размер алиментов на содержание детей более чем в 8 раз превышает величину прожиточного минимума по Алтайскому краю для детей и в 15 раз превышает доход самого ФИО4 является воспрепятствованием удовлетворению требований кредиторов, злоупотреблением правом, а так же мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Реальность соглашения не подтверждается финансовой состоятельностью должника ФИО4, а так же недобросовестностью ФИО1

В дополнениях  к апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что имея ежемесячный доход в размере 97 066 рублей, должник ФИО4 заключает с супругой ФИО1 соглашение об уплате алиментов на сумму 150 000 рублей, что существенно превышает его ежемесячный доход;  считает, что предусмотренный соглашением об уплате алиментов размер алиментов в сумме 150 000 рублей (по 75 000 рублей на каждого ребенка) существенно превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании. 

Так же, полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что в 2016 ФИО4 имел доход, согласно декларации, 11 449 274 рублей позволявший ему выплачивать размер алиментов предусмотренных соглашением, так как данный доход не является реальным доходом должника. Отмечает, что при определении размера дохода должника индивидуального предпринимателя используемого упрощенную систему налогообложения суд обязан был руководствоваться Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что судебный акт, которым удовлетворены требования ФИО1 направлен на защиту интересов и прав несовершеннолетних детей; при расчете алиментов, суд при расчете алиментов руководствовался  доходами должника, которые имели место быть и зафиксированы в налоговой декларации, подтверждены судебным актом о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор отмечает, что апеллянтом не представлен собственный расчет алиментов, непонятно из чего складываются возражения в связи с чем, их проверить не представляется возможным. Соглашение об уплате алиментов является оспоримой сделкой, в настоящий момент она не оспорена.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в своем отзыве считает определение суда законным и обоснованным, указывает на то, что в случае отсутствия соглашения и установления алиментов по закону, исходя из представленных доказательств дохода должника, размер алиментов, подлежащих уплате, был бы значительно выше, установленного в соглашении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состоит в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.10.2001, у должника и его супруги имеются несовершеннолетние дети: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 13.12.2001 и 06.07.2004 соответственно.

02.03.2016 между ФИО4 (плательщик алиментов) и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО7 и ФИО6 (получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 рублей на каждого, не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 соглашения). 

Соглашение удостоверено нотариусом ФИО8, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

ФИО4 во исполнение принятых на себя обязательств уплатил заявителю 375 000 рублей, в том числе 02.03.2016 – 150 000 рублей, 02.04.2016 – 150 000 рублей и 30.04.2016 – 75 000 рублей, что подтверждается расписками.

Поскольку должник обязанность предусмотренную соглашением от 02.03.2016 надлежащим образом не исполнил, ФИО1 обратилась с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 725 000 рублей, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 032 969 рублей 72 копеек за период с 01.03.2016 по 01.04.2017, исходя из фактической суммы доходов ФИО4, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 99 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

В силу положений статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа.

Согласно статье 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 02.03.2016 между ФИО4 (плательщик алиментов) и ФИО1, действующей, как законный представитель ФИО7 и ФИО6 (получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязался оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 рублей на каждого, не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 соглашения). 

Соглашение удостоверено нотариусом ФИО8, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

В соответствии с частью 1 статьи 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

Принимая во внимание, что должник не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали ему в выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме по нотариальному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 725 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что подписанное сторонами соглашение является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, совершенной со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

Соглашение об уплате алиментов от 02.03.2016 заключенное между ФИО4 и ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспаривалось, недействительным по каким-либо основаниям не признавалось.

Согласно расчету заявителя задолженность должника по алиментам составляет 1 725 000 рублей, в том числе 75 000 рублей за май 2016 года и 1 650 000 рублей за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что реальность соглашения не подтверждается финансовой состоятельностью должника ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленных к должнику требований, основанных на обязательствах должника по выплате алиментов, необходимо учитывать размер алиментов, является ли установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Если же признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то требования, основанные на таком соглашении об уплате алиментов, не могут быть признаны необоснованными.

Из представленных в материалы дела выписок о движение денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытому на имя ИП ФИО4, по счетам № 40817810902000367905 и № 42307810402000185250, открытым на имя физического лица - ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» за 2015 год, установлено, что за 2015 года общая сумма поступлений составила 5 272 500 рублей. в том числе: должник со своего расчетного счета № 

<

***> на свой счет №42307810402000185250 перечислил денежные средства в размере 2 962 000 рублей с основанием «Возврат б/ц займа, основной дог.»; должник со своего расчетного счета № 

<

***> на свой счет № 40817810902000367905 перечислил денежные средства в размере 2 310 500 рублей с основанием «Возврат б/ц займа, основной дог.».

Кроме этого, финансовый управляющий установил, что за 2015 года на счет должника № 40817810902000367905 от неустановленных лиц поступили денежные средства в размере 5 021 600 рублей без указания основания платежа.

Таким образом, общая сумма дохода должника за период 2015 год составила 10 294 100 рублей.

Согласно налоговой декларации за 2015 год доходы должника составили 1 060 149 рублей, исходя из расчета доходы (15 898 527 рублей) за минусом расходов (14 838 378 рублей) (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации ИП ФИО4 за 2016 года сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу)) должника составила 11 449 274 рублей (л.д. 21-27 т. 1).

При этом, сведения, отраженные в декларации за 2016 год явились основанием для начисления налогов, задолженность по уплате которых, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.10.2017.

Доказательств того, что сумма налога исчислена от иной суммы дохода, чем отражена в налоговой декларации, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 годы, согласно которым должник получал доходы от трудовой деятельности в ООО «общественные связи». 

Так, в 2014 году доходы составили 82 800 рублей, в 2015 году – 104 650 рублей, в 2016 году – 117 300 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из размера ежемесячного платежа 75 000 руб. на каждого ребенка при доходе ФИО4 свыше 10 294 100 рублей - в 2015 году и 11 449 274 рублей - в 2016 году, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что размер установленных алиментов сопоставим с доходами должника, а также с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, а также о недоказанности того, что предусмотренный соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что реальность соглашения не подтверждается финансовой состоятельностью должника ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные доводы апеллянта основаны на предположении. 

При этом, судом первой инстанции, верно, указано, что если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2).

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов, в производстве арбитражного суда рассматривались исковые требования к ФИО9 о взыскании с него денежных средств, также, подлежит отклонению, поскольку действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. 

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера дохода должника индивидуального предпринимателя используемого упрощенную систему налогообложения суд обязан был руководствоваться Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из размера ежемесячного платежа 75 000 рублей на каждого ребенка при доходе ФИО4 свыше 10 294 100 рублей - в 2015 году и 11 449 274 рублей - в 2016 году, размер установленных алиментов сопоставим с доходами должника, а также с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. 

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетних лиц, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (33%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия заключенного между должником с его супругой соглашения об уплате алиментов и установления алиментов по закону, исходя из представленных доказательств дохода должника, размер алиментов, подлежащих уплате. должником был бы значительно выше, установленного в соглашении.

Ссылка апеллянта на то, что размер алиментов на содержание детей превышает величину прожиточного минимума по Алтайскому краю для детей, также, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее семейное законодательство Российской Федерации не ставит принятие предусмотренного пунктом 2 статьи 60 СК РФ решения в зависимость от таких обстоятельств, как величина прожиточного минимума в каком-либо субъекте Российской Федерации, минимального размера оплаты труда, среднемесячного заработка.

Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк