ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4065/2018

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 года

15АП-7684/2018

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу 

некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.04.2018 по делу № А53-4065/2018 

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к ответчику некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» о взыскании задолженности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (далее – ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности в размере 420012 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследован вопрос целей и задач деятельности некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования». Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу противоречит уставной деятельности фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным включение в договор, который носит посреднический характер, условия пункта 2.1.1 договора, которое противоречит его природе. Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1 не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником концерна (принципал) и фондом (агент) заключен агентский договор от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747, в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 2 800 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору. 

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.10.2006 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью 2 800 000 рублей, НДС не предусмотрен, расположенный по адресу: 

<

...>; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала, на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов наличие которых требуется в соответствии с законодательством РФ и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора, в соответствии с порядком указанным в приложении №1.

Согласно указанному в приложении № 1 порядку, фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 2800000 руб. равными ежемесячными платежами с 01.12.2006 по 30.11.2021 по 15556 руб., последний платеж 15476 руб. (том 1 л.д. 16). 

Платежным поручением от 29.08.2006 №3 концерн перечислил фонду 2 800 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: 

<

...>, работнику Волгодонской АЭС.

Согласно указанному порядку, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747 в размере 15556 руб., последний платеж 15476 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан предоставлять отчет о ходе выполнения поручения и возвратить принципалу полученные по договору денежные средства в соответствии с порядком указанным в приложении № 1 к договору. 

Согласно позиции истца, указанные выше договорные обязательства ответчиком не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не возвращаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу № А53-21402/09 по агентскому договору от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747 взыскана задолженность с НО ВФЖК в размере 388 900,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу №А53-27825/12 с НО ВФЖК взыскана задолженность в размере 528 904 руб. по 01.07.2012, а также 13 578 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу №А53-17363/15 с НО ВФЖК взыскана задолженность в размере 544 460 руб. по 01.06.2015, а также 13 889 руб. расходов по уплате госпошлины.

По утверждению истца по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору № В.04/54-1/06-747 от 25.08.2006 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 420012 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 9/715/2017-прет от 29.09.2017 с требованием погасить сумму долга в размере 420012 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 2 800 000 рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент – принципалу.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют. 

Буквальное значение содержащихся в договоре от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента.

Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 25.08.2006 №В.04/54- 1/06-747 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 420012 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1 агентского договора, устанавливающего обязанность агента после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора, пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. 

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральными и областными программами (пункт 1.3). Ответчик не обосновал, в чем заключается противоречие договора от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели.

Условия договора от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору целевого займа. Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по договору от 25.08.2006 № В.04/54-1/06-747 входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Согласно порядку платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от25.08.2006 № В.04/54-1/06-747 в размере 15556 руб., последний платеж 15476 руб. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу № А53-4065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов