ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84783/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40521/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-84783/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – истец, ООО «Универсал-Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании  265 918 руб. 76 коп.неустойки по договору от 06.04.2021 № УЭ-364/21 за период с 01.07.2021 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ответчика, а по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи проектной документации и давальческих материалов, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку ответчика и начисление неустойки.  

Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению акционерное общество «Апатит».

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Универсал-Электрик» (генподрядчик) и  ООО «СтройМонтажСервис» (субподрядчик) заключен договор  подряда от 06.04.2021 № УЭ-364/21 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, разработку и утверждение ППР в соответствии с рабочей документации.

 Согласно пункту 3.1.1 договора сроки выполнения работ с 11.05.2021 по 30.06.2021.

Фактически работы по договору были завершены ответчиком 11.03.2022; что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.03.2022 №25С.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  в случае нарушения  субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором  или протоколом устранения выявленных недостатков, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок обязательства  за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Ссылаясь  на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на норму статьи 719 ГК РФ о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика ввиду несвоевременной  передачи проектной документации, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку проектная документация была передана генеральным подрядчиком субподрядчику до заключения договора по адресу электронной почты  генерального директора ответчика, что подтверждается распечаткой от 22.03.2021, а пунктом 6.2.1. договора стороны подтвердили, что до подписания договора истец передал ответчику необходимую техническую документацию для выполнения работ.

Возражений по объему проектной документации ответчиком впоследствии не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что просрочка срока сдачи выполненных работ произошла также ввиду несвоевременной передачи давальческих материалов, также отклоняются, поскольку условиями договора не согласованы конкретные сроки передачи давальческого материала, а ответчиком истцу в ходе выполнения работ не были заявлены возражения по факту непредоставления давальческих материалов и наличии в этой связи препятствий к выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.1 договора неустойки (0,1% от суммы невыплаченного в срок обязательства  за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть, что сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 7.1 договора; такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Апатит», отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствуют, а апеллянтом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что права и обязанности указанного лица непосредственно затрагиваются принятым судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-84783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская