ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14979/2022

город Самара

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-14979/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" о взыскании долга и процентов, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" (далее – ООО "СК "Газмонтажкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (далее – ООО "КСК", ответчик) о взыскании 2 161 593,25 руб. долга; 622 106,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2017 по 24.02.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Газмонтажкомплект" ФИО2 (далее – ВУ ООО "СК "Газмонтажкомплект" ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 593 руб. 25 коп. долга, 394 117 руб. 55 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 2 161 593,25 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 30 479 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда               от 01.12.2016 № КСК/58 (далее – договор).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках указанного договора.

Претензией исх. № 001-02/21 от 01.02.2021 истец потребовал погасить задолженность по оплате спорных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.12.2016 на сумму 10 457 325,83 руб.  

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы оплачены частично на сумму 8 295 732,58 руб. 

Размер задолженности составил 2 161 593,25 руб. (10 457 325,83 руб. – 8 295 732,58 руб.). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истец настаивал на наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности и как следствие об отсутствии оснований для утверждения о его пропуске. 

В материалы дела в поддержку своих доводов относительно отсутствия основания для утверждения о пропуске срока исковой давности, истец представил акты сверок по состоянию на 31.12.2016, I полугодие 2019 года, 30.06.2020 и 13.01.2021, свидетельствующие о признании ответчиком наличия задолженности в размере                  2 161 593,25 руб. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2022 дал пояснения относительно обстоятельств наличия актов сверок в том виде, в котором они представлены в суд первой инстанции, ссылаясь на дружественные и доверительные отношения между сторонами. Пояснил, что кроме спорных обязательств, между сторонами иные правоотношения отсутствовали. Ответчик названных обстоятельств не отрицал.  

Подлинные акты сверок обозревались судом первой инстанции и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2022. Замечания по содержанию актов сверок ответчиком выказаны в судебном заседании в суде первой инстанции не были, принадлежность оттиска печати обществу не оспаривалась.  

Последний платеж ответчиком осуществлен по платежному поручению № 93 от 13.04.2017. Частичная оплата произведена ответчиком с указанием в назначении платежа реквизитов спорного договора. Соответственно, названный платеж прервал срок исковой давности по спорной задолженности. 

Акты сверок по состоянию на 31.12.2016 и I полугодие 2019 года не подписаны уполномоченным лицом, а имеют лишь оттиск печати общества (ответчика). Однако, нельзя отрицать их наличие в совокупности с иными актами, подписанными директором ответчика в последующем (по состоянию на 30.06.2020 и 13.01.2021) и возможности их принятия для целей установления обстоятельств признания долга ответчиком и отсутствием основания для утверждения о пропуске срока исковой давности. 

Последний акт сверки подписан по состоянию на 13.01.2021 и уполномоченным на то лицом – директором общества ФИО3. 

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Принимая во внимание подписание акта сверки по состоянию на 13.01.2021 уполномоченным лицом и то, что его содержание позволяет однозначно установить обстоятельства, в рамках которого он подписан, применительно к приведенным выше положениям и разъяснениям, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по спорной задолженности.   

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате работ не представил. Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны о наличии таковой в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 161 593,25 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению. 

Дополнительно истцовой стороной заявлено о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца размер начисленных истцом ответчику процентов за период с 30.01.2017 по 21.07.2022 составил 883 247,62 руб. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов материалы дела не содержат, в акте сверки, положенном истцом в обоснование вывода о прерывании им срока исковой давности по основному долгу, сведений о признании ответчиком суммы процентов не имеется.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3                 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. № 001-02/21 от 01.02.2021 с требованием об уплате задолженности в размере 2 161 593,25 руб. и доказательства ее направления ответчику и получения им 03.02.2021. 

Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со для получения претензии (пункт 9.1). 

Исковое заявление поступило в суд 06.06.2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления № 43 было приостановлено с даты направления претензии (01.02.2021) до даты предполагаемого ответа на претензию с даты ее получения (03.02.2021 + 10 календарных дней). 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов за период с 30.01.2017 по 23.05.2019 включительно.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании процентов за период с 30.01.2017 по 23.05.2019 суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

По расчету суда первой инстанции в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.05.2019 по 21.07.2022 с требованием о последующем их начислении по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Однако, Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022, а применительно к настоящему спору отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период, установленный Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497.

Размер процентов за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 составил 394 117,55 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 23, 182, 195, 196, 199, 202, 203, 205, 206, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 12, 15, 16, 20, 21, 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 161 593 руб. 25 коп. долга, 394 117 руб. 55 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на присужденную сумму равную 2 161 593,25 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 35 553 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу № А65-14979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                                 О.И. Буртасова