ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-537/2019

г. Самара

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПлем» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСОРА»,

с участием:

от ООО «ЦентрПлем» - ФИО2, по доверенности от 30.07.2019,

от временного управляющего ООО «ТехСнабКомплект» - ФИО3, по доверенности от 13.08.2018,

от ООО «Ульяновская Нива» - ФИО4, по доверенности от 22.01.2019,

от ООО «ТехСнабКомплект» - ФИО5, по доверенности от 31.12.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПлем» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим доджника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заялвение общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 470 633,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано.

   Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» на общую сумму 8 470 633,40 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПлем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требования ООО «Ульяновская Нива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСнабКомплект».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность поставки товара по договору №6/С от 22.06.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «ЦентрПлем» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель в/у ООО «ТехСнабКомплект» поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Ульяновская Нива» и представитель ООО «ТехСнабКомплект» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» (покупатель) заключен договор поставки №6/С, согласно которому поставщик обязуется поставить в сроки, согласованные сторонами, зерно и семенной материал, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» надлежащим образом исполнило все принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Таким образом, с учетом частичной оплаты поставки задолженность составила 8 470 633,40 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Нива» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальность факта поставки кредитором товара должнику на заявленную сумму требования. 

Так, в материалы дела представлены сведения о продажах в ООО «Ульяновская Нива», письма о праве подписи счетов-фактур и накладных, акт списания семян на посев, баланс продукции ООО «Ульяновская Нива», отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, сведения о сборе урожая, платежные по договору, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры на отгрузку товара, налоговая декларация, договор на оказание услуг по хранению и отгрузке зерновых культур, договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п.7.2 договора поставки установлен срок действия договора: с момента подписания и до 21.06.2016. 

Однако этим же пунктом сторонами согласовано условие о том, что договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за один месяц до истечения срока его действия ни она из сторон не направила письменного предупреждения о его прекращении.

В материалах дела доказательства предупреждения, извещения о прекращении договора отсутствуют.

Таким образом, довод ООО «ЦентрПлем» о том, что договор поставки датирован 22.06.2015, а товарные накладные датированы 31.07.2018 и 21.09.2018, но при этом стороны установили срок действия договора до 21.06.2016, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к правильному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «ЦентрПлем» о том, что товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку груза с указанием способа доставки, данные бухгалтерского учета и оперативного учета, отражающие реальность хозяйственной операции по поставке зерна, книги покупок со стороны должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку реальность поставки подтверждена иными доказательствами.

Доводы ООО «ЦентрПлем» о том, что товарные накладные не содержат обязательных реквизитов покупателя, а также о том, что фактическим адресом поставки указан юридический адрес должника, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства на реальность поставки не влияют.

Доводы ООО «ЦентрПлем» о том, что у должника отсутствуют основные средства, позволяющие осуществить складирование поставленного зерна, объектов недвижимости в собственности у должника не находилось, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором на оказание  услуг по хранению и отгрузке зерновых культур, договором на оказание транспортных услуг.

Ссылка ООО «ЦентрПлем» на то, что ходатайство последнего об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела документами было отклонено судом первой инстанции с целью умышленного препятствия на реализацию процессуальных прав, несостоятельна, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство, поскольку счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции обоснованно исходил, что ООО "Ульяновская Нива" является сельхозпроизводителем. Выращивание сельхозпродукции и ее реализация для него является основным и практически единственным видом деятельности, приносящим доход. Представленные статистические справки о количестве выращенного урожая подтверждают, что в этот период заявитель реально произвел сельхозпродукцию в таком объеме. Должник, который не является по отношению к заявителю заинтересованным лицом, пояснил, что между ними сложились длительные хозяйственные связи. Должник скупал у заявителя, выращенное им зерно, вывозил на арендованные склады, обрабатывал его, а затем реализовывал дальше с определенной наценкой. Частичное отсутствие некоторых документов объяснил передачей их управляющей компании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции о реальности поставки сельхозпродукции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 по делу №А65-537/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПлем» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1522 от 22.08.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года по делу №А65-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПлем» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова