АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10481/2019

г.Чита

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЛИМБ" (ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551) к федеральному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НА ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744) о применении к начисленной и взысканной в рамках государственного контракта №89/16-Фпр от 26.07.2016 неустойки в размере 5003770,60 руб. положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 4926652,51 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2019, ФИО4, представителя по доверенности №77 от 28.06.2019,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "ЛИМБ" (далее - истец, АО "ЛИМБ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО2 ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Забайкалье") с требованиями: о применении к начисленной и взысканной ответчиком с истца в рамках государственного контракта №89/16-Фпр от 26.07.2016 неустойки в размере 5003770,60 руб. положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании 4926652,51 руб. (разница между взысканной неустойкой и неустойкой, рассчитанной истцом в размере 449280,48 руб.).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, участвует Банк ВТБ (ПАО) (далее - третье лицо, Банк). Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании оспорили исковые требования по мотивам, приведенным в возражениях на исковое заявление. 

Истец, обосновывая иск несоразмерностью взысканной ответчиком неустойки, указал, что ее размер составляет более 11 % от цены контракта. Согласно произведенному истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации расчету, сумма неустойки составляет 449280,48 руб. 

Доказательств причинения ущерба ответчиком не представлено. 

Предусмотренные контрактом условия об ответственности сторон несправедливы, позволяют ответчику извлекать необоснованное преимущество. Включение таких условий в контракт в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

ФКУ УПРДОР "Забайкалье" (заказчик) и АО "ЛИМБ" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт №89/16-Фпр на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности от 26.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 0+000- км 741+775) и регистрационных действий в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и планом-графиком выполнения работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта определена общая стоимость работ 44512578,88 руб. в том числе НДС (18%): 6790054, 41 руб.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, предоставил Заказчику: безотзывную банковскую гарантию №IGR16/NW15/0120 от «22» июля 2016 г. Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере: 10116495, 20 руб.

Пунктами 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения по настоящему Контракту (банковской гарантии или удержания внесённых Подрядчиком на счёт Заказчика денежных средств). Основания (наступившие обстоятельства), при которых Заказчик может обратиться к гаранту или удержать внесённые Подрядчиком на счёт Заказчика денежные средства: 

- В случае расторжения Контракта по вине Подрядчика согласно п. 13.2. Контракта или на основании решения суда;

- В случае неисполнения своих обязательств Подрядчиком, оговоренных в разделах 6, 7 и 8 Контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Техническим заданием и Планом-графиком выполнения работ (Приложение №1, Приложение №2 к Контракту) 

Сроки выполнения работ:

Начало - с момента подписания Контракта.

Окончание - «31» августа 2017 года. 

Окончанием работ по Контракту является дата подписания Акта сдачи-приемки всех (последнего) этапов работ, после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом. В случае если Подрядчик нарушает начальные и/или промежуточные сроки выполнения работ по Контракту Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в размере 2 процента цены Контракта, что составляет 890 251,58 руб. (определяется при заключении Контракта на основании Постановления Правительства от 25.11.2013 г. № 1063: 2,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 2% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей: 1,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.).

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2018 к контракту пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: "6.1 .Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Техническим заданием и Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 1, Приложение № 2 к Контракту)

Сроки выполнения работ:

Начало - с момента подписания Контракта.

Окончание - «30» октября 2018 года.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии от 14.11.2017 №12/4521, 27.11.2017 №12/4605, от 26.12.2017 №12/4936 с требованиями об уплате неустоек.

26.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №89/16-Фпр от 26.07.2016, которое было обжаловано истцом в Арбитражном суде Забайкальского края (дело №А78-586/2018). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2018 по делу №А78-586/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "ЛИМБ" и федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", на следующих условиях:

«1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а Ответчик признает недействительным свое решение от 26.12.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта № 89/16-Фпр от 26.07.2016 на выполнение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 741+775 (далее - Контракт) и после утверждения настоящего мирового соглашения судом проводит процедуру по возобновлению действия Контракта. 

2. Сторонами согласована необходимость внесения изменений в Календарный график производства работ по Контракту (Приложение № 1 к Контракту) во внесудебном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту после проведения процедуры возобновления действия Контракта. 

3. Стоимость работ, не исполненных Истцом по Контракту, составляет 6676891 руб. (Шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль).

4. По Контракту Ответчиком Истцу предъявлена к оплате неустойка в размере 5080888,69 руб. (Пять миллионов восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 69 коп.), из которых Истцом оплачено 77118,09 руб. (Семьдесят семь тысяч сто восемнадцать рублей 09 коп.), размер неоплаченной неустойки составляет 5003770,60 руб. (Пять миллионов три тысячи семьсот семьдесят рублей 60 коп.). 

5. Меры имущественной ответственности в виде неустойки (пени), предусмотренные условиями Контракта, за просрочку выполнения Истцом отдельных этапов (видов) работ, запланированных на 2017 год, за период с 26.12.2017 до начала выполнения работ по Контракту в 2018 году (по Календарному графику производства работ - Приложение № 1 к Контракту) Ответчиком к Истцу применяться не будут. 

6. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты возобновления действия Контракта Истец обязан предоставить Ответчику обеспечение исполнения Контракта в размере не менее 5003770,60 руб. (Пять миллионов три тысячи семьсот семьдесят рублей 60 коп.) и сроком действия на срок выполнения работ по Контракту (Приложение № 1 к Контракту) плюс три месяца. 

7. Стороны гарантируют исполнение принятых на себя обязательств по Государственному контракту № 89/16-Фпр от 26.07.2016 на выполнение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Невер - Свободный - Архара -Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 741+775….». 

29.05.2018 Банком выдана банковская гарантия №IGR18/NW15/0107 на сумму 5003770, 60 руб. 

Согласно банковскому ордеру №1 от 20.12.2018 истцом (принципал) произведена оплата по указанной гарантии.  

Претензией от 25.03.2019 №713 истец требовал возвратить взысканные по банковской гарантии денежные средства в размере 5003770,60 руб., а также снизить размер взыскиваемой неустойки до 77118,09 руб. 

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, и приведенные в исковом заявлении, возражениях на иск, письменных пояснениях, представителями сторон в судебном заседании доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 89/16-Фнр от 26.07.2016 на выполнение комплекса работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита  - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 741+775 на территории Забайкальского края Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа рассчитан ответчиком в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.2 контракта. 

Из положений пункта 8.3.1 контракта, в том числе следует, что пеня начисляется по формуле: П =(Ц-В)*С, где, Ц - цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С – размер ставка. 

Размер штрафа определяется в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2225628,94 руб., определяется при заключении контракта на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 8.3.2 контракта). 

Размер неоплаченной неустойки в сумме 5003770,60 руб. истцом не оспорен, что следует из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2018 по делу №А78-586/2018. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы не представлено, и из обстоятельств дела не следует, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии у государственного заказчика убытков, вызванных нарушением срока исполнения контракта, документально не подтвержден. При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что государственный контракт заключен по результатам конкурса. Заключая контракт на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

 Реализация ответчиком права на взыскание пени, штрафа, установленных условиями контракта, не является злоупотреблением правом.

При этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЛИМБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41633 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева