ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30316/2020

г. Самара

18 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмен+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу № А65-30316/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен+», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 488 333 руб.53 коп., неустойки по состоянию на 11.12.2020 в размере 4 883 руб.34 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 488 333 руб.53 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен+» о взыскании суммы основного долга в размере 488 333 руб.53 коп., неустойки по состоянию на 11.12.2020 в размере 4 883 руб.34 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 488 333 руб.53 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

24.02.2021 принято  решение в  виде   резолютивной  части.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2021 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Люмен+», в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Люмен+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» 488 333 руб.53 коп. долга, 41 020 руб.02 коп неустойки, и 12 864 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Люмен+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 488 333 руб.53 коп., исходя из расчёта 0,1% за каждый  день, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Люмен+» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 723 руб.

 В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Люмен+» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором оставить сумму основного долга в размере 188 333,53 руб. и пени в размере 7185,00 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оплатил по платежному поручению от 25.12.2020 №94 сумму 300 000 руб., в связи с этим считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭлектроГрупп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года между сторонами был заключен договор поставки №104/20, согласно которому истец обязуется передать товар, а ответчик принять товар и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 588 334 руб.53 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 3227 от 02.11.2020 на сумму 239 275 руб. и № 3228 от 02.11.2020 на сумму 349 059 руб.53 коп.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Со стороны ответчика была произведена лишь частичная оплата товара.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Претензия истца от 02.12.2020 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение тридцати календарных дней со дня оформления передаточных документов на товар.

Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар оплачен частично. Суд первой инстанции верно учел частичное погашение долга, и взыскал с ответчика размер долга в сумме 488 333 руб.53 коп.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Применительно к периоду с 02.12.2020 по 11.12.2020 размер неустойки составил 4 883 руб.34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно определён период начисления неустойки по универсальным передаточным актам № 3227,3228 от 02.11.2020. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар не позднее тридцати календарных дней с момента поставки. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Последний день 30-дневного срока со дня поставки товара (02 ноября 2020 года) приходится на 02 декабря 2020 года, следовательно, неустойка должна быть начислена с 03.12.2020.

Таким образом, неустойка за период с 03.12.2020 по 24.02.2021 составляет 41 020 руб.02 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении  требования о взыскании долга и неустойки. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на заявленную сумму. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал фактическое несение судебных расходов на сумму 30 000 руб., доказательства об обратном истцом представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции вынес решение, не изучив всех обстоятельств дела, а сам он исковое заявление не получал и не знал о рассмотрении дела, а также указывает на то, что им была оплачена часть задолженности, а истец умышленно скрыл данный факт перед Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из смысла ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

До подачи искового заявления в суд, истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность с указанием на то, что в случае отказа от погашения долга истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке с возложением на ответчика дополнительных расходов. Данная претензия была ответчиком получена нарочно, что следует из материалов дела.

После этого истцом было направлено исковое заявление с документами по юридическому адресу ответчика, по которому несколько раз осуществлялась неудачная попытка вручения, а сам ответчик не предпринял мер по его получению.

Как следует из смысла вышеуказанных норм законодательства, после принятия судом искового заявления и вынесения определения о рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, ответчик самостоятельно должен был предпринять меры по получению информации о движении дела и как субъект экономической деятельности отслеживать информацию о наличии судебных споров в отношении него.

При этом в самом договоре поставки, заключенном между сторонами, и в качестве юридического адреса, и в качестве почтового адреса указан один и тот же адрес: 428009, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, в. 38.

С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на самом получателе такой корреспонденции, ответчик был обязан обеспечить получение писем по своему официальному адресу регистрации, который также является и почтовым.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления и его принятия судом первой инстанции задолженность ответчика погашена не была. Ответчик частично погасил долг лишь после того, как судом было возбуждено производство по делу. С учетом того, что ответчик был проинформирован истцом о наличии на его стороне задолженности путем отправки досудебной претензии, которая получена нарочно, после этого путем отправки искового заявления, а также самим судом путем размещения в сети «Интернет» в свободном доступе информации об имеющемся судебном споре между сторонами, у ответчика была возможность предоставить данные доказательства еще до принятия судом первой инстанции соответствующего решения.

Более того, частичная оплата задолженности была произведена 25 декабря 2020 года, тогда как решение о взыскании задолженности было вынесено 10 марта 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком не приведены убедительные доказательства, подтверждающие уважительность причин непредоставления данных документов до вынесения решения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ)

Риск непредставления доказательств несет сама сторона спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платеж, произведенный 25.12.2020. Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу № А65-30316/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В.Сергеева