АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208497/19-122-1688

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным предписание № РЛ-Ц-01303/2 от 11.07.2019 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от26.02.2019 г. №94 (диплом №1617 от 02.07.2012г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.08.2019 г. №274-и (диплом №3118 от 24.04.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании предписания № РЛ-Ц-01303/2 от 11.07.2019 г. недействительным в части возложения на ООО «ЭК «Городские усадьбы» обязанности по принятию мер к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Советской Армии г. Москвы в части: устройства перегородок, в том числе, с дверными проемами на -2 этаже подвала (паркинг) на площади ком. 1 и 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в зоне ком.34 и между м/м №157, 158, ограничивающих доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства на 3-м этаже над ком. 9а, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания».

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 11.07.2019 по результатам проверки ООО «ЭК «Городские усадьбы» по поступившему обращению Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано управляющей организации ООО «ЭК «Городские усадьбы» предписание №РЛ-Ц-01303/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Предписание выдано советником Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО4

Данным предписанием на ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность в срок не позднее 12 августа 2019 г. «принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Советской Армии г. Москвы в части: устройства перегородок, в том числе, с дверными проемами на -2 этаже подвала (паркинг) на площади ком. 1 и 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в зоне ком.34 и между м/м №157, 158, ограничивающих доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства перегородки с дверным проёмом на 2-м этаже на площади ком. 12, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, ограничивающей доступ в части общего имущества собственников помещений МКД; устройства на 3-м этаже над ком. 9а, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания».

В качестве нормативного акта, требования которого нарушены, Мосжилинспекцией указаны Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, ч.4 ст.36, ст.44, ст.46 ЖК РФ, пп. «в», «д», «е» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Полагая, что оспариваемое предписание является недействительным в части и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП осуществляет следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции. 

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 01.02.2018 № 077001501, на основании договора управления многоквартирным домом от 05.07.2016 управляет домом по адресу: Москва, ул. Советской Армии д. 6.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного лома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 т 290 (Минимальный перечень).

Согласно п.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ГШ, Мосжилинспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, за соблюдением следующих лицензионных требований: соблюдение требований 4.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, установленных ч.1 ст. 193 ЖКРФ.

В соответствии Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП, в целях проверки фактов, изложенных в обращении № ГР-01-5910/19 от 29.06.2019 г. на основании распоряжения от 05.07.2019 № РЛ-Ц-01399, в отношении Общества проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Проверка проведена с участием представителей Общества.

Мосжилинспекцией в адрес управляющей организации ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» выдано предписание на следующие мероприятия:

Принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников помещений МКД в части:- устройства перегородок в том числе с дверными проёмами на -2 этаже подвала (паркинг) на площади ком. 1 и 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в зоне ком. 34 и между м/м № 157, 158, ограничивающих доступ к части общего имущества собственников помещений МКД; - устройства перегородки с дверным проёмом на 2-м этаже, на площади ком. 12, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, ограничивающей доступ к части общего имущества собственников помещений МКД; - устройство на 3-м этаже над ком. (9), относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. стеклянного навеса по металлическому каркасу, затрагивающего архитектурный облик фасада здания.

В   рамках   исполнения   предписания   управляющей   организацией   ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ   КОМПАНИЯ    «ГОРОДСКИЕ    УСАДЬБЫ»    были проведены работы по частичному исполнению предписанных мероприятий. 

Управляющая организация ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» обратилась в судебные органы с иском к собственникам помещений об обязании привести помещения общего имущества в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах Собственников в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1 Договора).

В обоснование своей позиции, Заявитель в своем заявлении ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» ссылается на тот факт, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора № ГШ-105 безвозмездного пользования объектом недвижимости, а именно комнатами № 9,9а,10,12 общей площадью 118,4 м кв. расположенных на третьем этаже указанного дома переданы в безвозмездное пользование Бороде A.M.

Вместе с тем, указанный довод признается судом необоснованным, поскольку ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация и передача в безвозмездное пользование не означает, что ФИО5 является собственником переданного ему в пользование общего имущества собственников помещений.

Кроме того, при подсчете кворума Мосжилинспекцией была выявлена ничтожность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так от всего количества собственников многоквартирного дома проголосовало 66,03%, когда 2/3 от всего количества собственников многоквартирного дома это 66,66 %. 

Признаки ничтожности решения общего собрания определены в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствий необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявитель, ссылаясь на законность своих действий приобщил к материалам дела, протокол общего собрания собственников помещений МКД из которого следует, что Бороде A.M. сроком на 99 лет переданы в безвозмездное пользование помещения, входящие в состав общего имущества МКД, однако никакого решения по поводу ограничения прав иных собственников не имеется, кроме того указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательства  ввиду отсутствия кворума.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0b.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение)

Таким образом,  оспариваемое Предписание от 11.07.2019 № РЛ-Ц-01303/2 является законным, правомерно выдано управляющей организации после проведения выездной проверки, в ходе которой были выявлены указанные в акте осмотра нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание Мосжилинспекции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае административный орган доказал законность принятого им предписания.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствуют оспариваемые распоряжение и предписание, и какие права и законные интересы Общества нарушены этими актами.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая