АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14462/2019

г. Тюмень

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (после перерыва);

от ответчика – ООО УК "Домовой": не явка,

от ответчика – ООО "Энергоконсалт": ФИО3, по доверенности от 20.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО4., по доверенности от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик 1, УК Домовой), Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2, Энергоконсалт) о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 18.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определенном в соответствии с п. 1 договора № 1 от уступке прав требования от 18.06.2019, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт"  - по акту приёма-передачи передать Обществу с ограниченной ответственностью "УК Домовой" документы, удостоверяющие права требования в соответствии с п. 2  договора об уступке прав требования от 18.06.2019 № 1, взыскания с ООО "УК "Домовой" в пользу ООО "Энергоконсалт" денежных средств в размере 1 352 850,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 110, 11, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) мотивированы нарушением процедур реализации дебиторской задолженности должника, в связи с чем, нарушено право истца на участие в торгах по приобретению такой задолженности.

Право на обращение в суд в порядке искового производства истец, со ссылками  на п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивирует завершением конкурсного производства в отношении УК Домовой. 

Истец полагает, что, являясь, лицом, участвующим в торгах вправе обжаловать торги по продаже имущественных прав, указывает, что реализация имущественных прав не на торгах, а путем заключения прямой продажи, является нарушением требований ст. 110, 11, 139, 140 Закона о банкротстве. Истец также указывает, что изменения в Предложения о порядке уступки прав требования вносились намеренно таким образом, чтобы имущество было реализовано именно тому, кто знал о таком способе и порядке реализации имущественных прав, а члены комитета кредиторов, принимавшие решение об изменении порядка реализации имущественных прав, являются заинтересованными лицами.

УК Домовой в лице конкурсного управляющего представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-58), в котором исковые требования отклонены. Ответчик полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что требования статей 110,111,139,140 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника были соблюдены - дебиторская задолженность ООО «УК «Домовой» реализовывалась путем проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения, однако в силу отсутствия заявок на её приобретение реализована не была; ответчик полагает, что  Изменения № 1 в Предложение о порядке уступки прав требований ООО УК «Домовой», утвержденные Протоколом комитета кредиторов ООО «УК «Домовой» № 9 от 30.05.2019, не нарушают требования закона, так как Закон о банкротстве не регламентирует порядок реализации имущества, оставшегося не реализованным после проведения всех установленных законом процедур. указывает, что изменения в Предложение о порядке уступки прав требования вносились таким образом, чтобы максимально удовлетворить интересы кредиторов ООО «УК «Домовой» и не были направлены на приобретение дебиторской задолженности конкретными лицами, носили публичный характер. Ответчик 1 также полагает, что заявка ФИО5, на основании которой, как указывает истец, он намеревался заключить договор уступки права требования, была подана с нарушением срока и не соответствовала требованиям подачи документов. Ответчик 1 также отмечает, что тот факт, что члены комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются учредителями ООО «Энергоконсалт», не свидетельствует об их заинтересованности   по   отношению   к   конкурсному   управляющему,   должнику   или | кредиторам.

Ответчик 1 возражает относительно того, что   И.П. ФИО1 обладает правом на предъявление требования о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  к договору уступки права требования от 18.06.2019 г. между ООО УК «Домовой» и ООО «Энергоконсалт», при этом, отмечает, что само по себе наличие агентского договора от 23.05.2019  между ИП ФИО1  и  ФИО5  без конкретизации  предмета договора  не может свидетельствовать   о   направлении   ФИО5   заявки   на   заключение   прямого договора купли – продажи в рамках исполнения агентского договора, учитывая, что при направлении заявки не были соблюдены существенные условия договора.

Энергоконсалт представлен отзыв на иск (т. 2. л.д. 3-7), дополнения к отзыву от 01.10.2019. Ответчик 2 возражает против иска, полагая, что при реализации имущественных прав должника соблюдены требования законодательства, истец использует ненадлежащий способ защиты права и не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Истец свое участие в судебном заседании 16.10.2019 не обеспечил. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Указывает, что его представитель ФИО9 находится в отпуске за пределами РФ, сам ФИО1 занят другой работой, а также не имеет юридического образования. Истец указывает на необходимость представления новых доказательств (дополнительного соглашения). 

Представитель ответчика 2 против отложения судебного заседания возражала.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными. 

Так, представитель истца ФИО9 участвовал в предварительном судебном заседании 11.09.2019 и был заблаговременно извещен о дате судебного заседания. Более того, к заявлению приложена доверенность, выданная 04.09.2019 ФИО1 на имя ФИО10 Доказательств невозможности участия ФИО10 или иного представителя, а равно, как и самого ФИО1 (основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП указана деятельность в области права), не представлено.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 30.09.2019 в ЕГРЮЛ отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" внесена запись о прекращении деятельности на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

 В судебном заседании, начатом 16.10.2019 в 11 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.10.2019.

Объявление о перерыве размещено в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/. Кроме того, о перерыве истец извещен телеграммой.

В период перерыва от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения искового заявления в деле № А70-14651/2019 по заявлению ФИО5 об оспаривании решения УФАС по Тюменской области от 27.07.2019, а также рассмотрения кассационной жалобы ООО "Югория лифт" на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 15.05.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО УК "Домовой".

Ответчиком 2 представлены письменные объяснения.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представитель истца после перерыва требования иска поддержал. Поддержано также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика 2 против приостановления производства по делу возражает, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях от 22.10.2019.

Суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, доводов, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения указанных в ходатайстве заявителем не приведено. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Представитель ответчика 2 поддержала ходатайство прекращении производства по делу в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки.

Истец мотивированной позиции по ходатайству не выразил. Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Судом установлено, что 30.09.2019 в отношении ООО УК "Домовой" в ЕГРЮЛ внесена запись о приращении деятельности в связи с ликвидацией.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, сформулирована позиция, согласно которой прекращение производства по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ допустимо в случаях, когда дело объективно невозможно рассмотреть (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

Вместе с тем, ВС РФ указано, что п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу и вынести решение и после ликвидации стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации, в целях внесения в правоотношения сторон правовой определённости, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу судом отклоняется.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части  требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Домовой" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определенном в соответствии с п. 1 договора № 1 от уступке прав требования от 18.06.2019, ООО "Энергоконсалт" - по акту приёма-передачи передать ООО "УК Домовой" документы, удостоверяющие права требования в соответствии с п. 2 договора об уступке прав требования от 18.06.2019 № 1, взыскания с ООО "УК "Домовой" в пользу ООО "Энергоконсалт" денежных средств в размере 1 352 850,00 руб.

Полномочия представители, заявившего об отказе от иска в части проверены судом.

Представители ответчика 2 против принятия судом отказа от иска в части не возражают.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о том, что отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимает его.

Таким образом, предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 18.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 ООО УК «Домовой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК «Домовой» утвержден ФИО11.  Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО УК «Домовой» завершено.

Постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в деле № А81-5399/2016  отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Югория лифт" на указанное определение о завершении конкурсного производства.

Судами в указанном деле установлено и следует из материалов настоящего дела, что рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим реализована, в т.ч., дебиторская задолженность – право требования к должникам за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 305 097 883,16 руб., путем заключения Договора Уступки права требования № 1 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 92-98).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 27.03.2017 на электронном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1691288 о проведении первого собрания кредиторов, на разрешение которого поставлен, в т.ч., вопрос об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов (т. 1 л.д. 105).

14.04.2017 опубликовано сообщение № 1735343 о результатах проведения первого собрания кредиторов и принятии решения по вопросу формирования и избрания членов комитета кредиторов (т. 1 л.д. 106).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущественных прав должника. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается судом установленным. Так, в соответствии с отчетом об оценке № 120/18 от 24.10.2018, рыночная стоимость  прав требования должника составила 105 650 635,20 руб.

16.11.2018, в соответствии с компетенцией, комитетом кредиторов ООО УК "Домовой" утверждены Предложения о порядке уступки прав требований ООО УК "Домовой" (т. 1 л.д. 67-70), предусматривающих проведение трех торгов по продаже соответствующей дебиторской задолженности (п. 2.2). 

23.11.2018 на электронном сервисе ЕФРСБ размещено сообщение № 3220645 от года о проведении открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в форме открытого аукциона. Начальная цена лота - 105 650 635 рублей 20 копеек. 

29.12.2018 на электронном сервисе ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3362310 о признании торгов несостоявшимися, так как ни одной заявки на участие не поступило (т. 1 л.д. 75).

18.01.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ размещено сообщение № 3367967 о проведении повторных открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в форме открытого аукциона. Начальная цена лота - 95 085 571 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 76). 

25.02.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3514501 о признании торгов несостоявшимися, так как ни одной заявки на участие не поступило (л.д. 80).

28.02.2019 размещено сообщение № 3518289 о проведении повторных открытых торгов по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения. Начальная цена лота - 95 085 571 рублей 68 копеек. Торги по лоту начинаются с начальной продажной цены лота. Продажа имущества производится путем поэтапного снижения цены: 11 этапов. Срок каждого этапа - 5 календарных дней. Шаг снижения цены - 10% от начальной цены лота, снижение цены на последнем этапе - 5% (т. 1 л.д. 81). 

29.04.2019 опубликовано сообщение № 3718833 о признании торгов проведенных посредством публичного предложения несостоявшимися, так как, согласно протоколу результатов проведения торгов № 003170/1  ни одной заявки на участие не поступило (т.1 л.д. 85).

03.06.2019 опубликовано сообщение № 3186323 о принятом комитетом кредиторов решении о внесении изменений № 1 в Предложения о порядке уступки прав требований ООО УК "Домовой", согласно которым, в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, права требования подлежат реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 86-87).

07.06.2019 на электронном сервисе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3826751 о реализации дебиторской задолженности путем заключения прямого договора уступки прав требований следующего имущества ООО УК "Домовой", не реализованного на трех торгах: лот №1. Дебиторская задолженность населения, организаций за ЖКУ в размере 338 276 242,75 рублей. Начальная цена продажи - 1 426 283,57 руб. (т. 1 л.д. 88).

В сообщении было указано, что договор уступки права требования заключается с лицом, первым направившим на эл.адрес конкурсного управляющего (e-mail: likh-aleksej@yandex.ru) предложение о приобретении прав требований с указанием цены, которая не ниже установленной начальной цены на определенном периоде. Заявка на приобретение составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя, предложение о цене имущества. Заявка должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, юнкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале Заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. К заявке прилагаются действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из ЕГЮРЛ или ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя) или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документ, подтверждающий одобрение сделки (в том числе крупной - для юридических лиц) по приобретению имущества Должника (для юридических лиц) если для участника открытых торгов приобретение имущества является крупной сделкой.

Срок принятия предложения три календарных дня со дня публикации данного сообщения. В случае не реализации в трехдневный срок, начальная цена подлежит снижению на 10%, срок принятия предложения- 3 календарных дня.

10.06.2019   ООО  «Энергоконсалт»  на  эл. адрес  конкурсного  управляющего  ФИО11 направило заявку на приобретение дебиторской задолженности (т.1 л.д. 89).

18.06.2019 между ООО УК "Домовой" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ООО "Энергоконсалт" заключен Договор уступки права требования № 1 (т.1. л.д. 92, далее Договор уступки).

14.06.2019 ФИО5 обратился с заявкой на приобретение дебиторской задолженности населения, организаций за ЖКУ (т. 1 л.д. 90), на что конкурсным управляющим был дан ответ о том, что заявка подана после истечения срока подачи предложений, а заявка не содержит подписи лица, ее подающего, а имущество уже реализовано.

Истец, указывая, что реализация имущественных прав не на торгах, а путем заключения прямой продажи, является нарушением требований ст. 110, 11, 139, 140 Закона о банкротстве,  а изменения в Предложения о порядке уступки прав требования вносились намеренно таким образом, чтобы имущество было реализовано именно тому, кто знал о таком способе и порядке реализации имущественных прав, и члены комитета кредиторов, принимавшие решение об изменении порядка реализации имущественных прав, являются заинтересованными лицами, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Определением от 19.08.2019 судом было предложено истцу обосновать предъявление настоящего иска в порядке искового производства, а не в деле о несостоятельности (банкротстве), с учётом того, что определение о завершении конкурсного производства на момент предъявления иска не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, приостановлением исполнения определения от 15.07.2019 по делу № А81-5399/2016 о завершении конкурсного производства на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч., с учётом презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Истом представлены пояснения (т. 2 л.д 33-36), в которых истец настаивает на рассмотрении настоящего иска в порядке искового производства, со ссылкой на позицию ВАС РФ, изложенной в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявления в признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по мнению истца, заявление предпринимателя о признании сделки недействительной, нарушающей требования ГК РФ, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве (с учетом ст.36 АПК РФ в Арбитражном суде Тюменской области) вне рамок дела о банкротстве организации.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска завершено конкурсное производство в отношении должника, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Югория лифт" на определение о завершении конкурсного производства, а также прекращение Арбитражным судом ЯНАО в деле № А70-5399/2016 производства по заявлению ФИО5 на о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» от 30.05.2019 (протокол №9), отсутствие доказательств принятия к производству в указанном деле ИП заявления ФИО1 о признании договора уступки права требования №1 от 18 июня 2019, недействительным, суд, учитывая недопустимость отказа в доступе к правосудию заинтересованного лица, в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон, считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пояснения представители сторон, суд, учитывая частичный отказ от иска, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15419 по делу N А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

В данном случае судом установлено, что рассматриваемая задолженность реализовывалась на торгах, но не была реализована. УК Домовой, в лице конкурсного управляющего заключило данный договор в соответствии с решением собрания комитета кредиторов должника, разрешающим заключение Договоров уступки с начальной ценой реализации - 1 426 283,57 руб.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными, а равно, как и договора, заключенного в результате торгов, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд считает, что при наличии подтверждённого факта организации и проведения торгов и решения комитета кредиторов должника необходима не просто констатация нарушения порядка процедуры реализации имущественных прав, а установление факта нарушения прав истца или иных лиц, имеющие место при таком нарушении.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим последовательно организовано проведение трех процедур торгов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 И только после этого, 03.06.2019 опубликовано сообщение № 3186323 о принятом комитетом кредиторов решении о внесении изменений № 1 в Предложения о порядке уступки прав требований ООО УК "Домовой", согласно которым, в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, права требования подлежат реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи конкурсным управляющим.

Таким образом, при реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законодательством публичные процедуры по проведению торгов.

Оспаривая договор по реализации имущественных прав, а, фактически, процедуру реализации таких прав, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

В настоящем случае истцом такие доказательства не представлены.

При этом, суд отмечает, что права и законные интересы истца или иного неопределенного круга лиц не были нарушены при реализации имущественных прав должника, поскольку соответствующее объявление размещено на электронном сервисе ЕФРСБ, доступном для неопределенного круга лиц, имеющих право на подачу соответствующей заявки.

Доказательства того, что при заключении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред обществу или кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. N 08АП-10824/2019 по делу № А81-5399/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Домовой" отклонена апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Югория лифт" на определение о завершении конкурсного производства, в котором судом апелляционной инстанции признаны правомерными действия конкурсного управляющего ФИО11 по реализации имущества, в т.ч., дебиторской задолженности, и завершении конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что избранный истцом способ защиты своего права, нарушенного, по мнению истца, оспариваемой сделкой, приведет к их восстановлению, не представлено.

Более того, отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, делает невозможным такое восстановление права, и как следствие, свидетельствует об отсутствии нарушения такого права оспариваемой сделкой.

Суд также указывает на невозможность применения такой реституции, учитывая факт ликвидации ООО УК "Домовой".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Применяя подход ВАС РФ, изложенный в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что требование об оспаривании торгов является способом оспаривания договора, заключенного по результатам этих торгов, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, к сложившейся ситуации, следует, что требование заинтересованного лица о признании недействительными договора, которое означает также признание недействительным решения комитета кредиторов, на основании которого он был заключен, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает иные способы защиты прав истца, таких как оспаривание решения комитета кредиторов, на основании которого ООО «УК «Домовой» был заключен договор с ООО «Энергоконсалт» и подача заявления о признании указанной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Домовой».

При этом, суд отмечает в действиях истца признаки, указывающие на злоупотребление правом, а именно, намеренное обращение в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, а не своевременное предъявления соответствующего заявления в деле о несостоятельности (банкротстве) УК Домовой.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд 15.08.2019, т.е., в день завершения срока на обжалование определения от 15.07.2019 о завершении конкурсного производства, тогда как, оспариваемый договор заключен 18.06.2019, о чем достоверно было известно истцу, в лице его агента ФИО5 По мнению суда, данное обстоятельство указывает на намеренное изменение подсудности спора, направленное на рассмотрение искового заявления не в деле о несостоятельности, а именно в рамках искового производства.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2019 было представлено истцом только в судебном заседании 22.10.2019, после того, как в предварительном судебном заседании 16.10.2019 обсуждался вопрос о праве истца на иск, с учетом содержания агентского договора № АП-2019 от 23.05.2019. Так, согласно п. 1.1. Агентского договора от 23.05.2019, агент действует от имени принципала, и за счет принципала. При этом, заявка от 14.06.2019 подписана ФИО5 без указания на его действия от имени ИП ФИО1

Суд дополнительно отмечает, что о наличии указанного дополнительного соглашения от 29.05.2019 представитель истца в судебном заседании не знал, и не заявлял.

Более того, такое дополнительное соглашение не было представлено ни ФИО5 при его обращении в деле о несостоятельности УК Домовой с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, ни в деле № А70-14651/2019 (представлено только 17.10.2019).

Таким образом, суд отмечает в действиях истца непоследовательность, указывающую на злоупотребление правом.

Суд также отклоняет иные доводы истца, указывающие на недействительность сделки, такие как внесение изменений в Предложения о порядке уступки прав требования с таким намерением, чтобы имущество было реализовано именно тому, кто знал о таком способе и порядке реализации имущественных прав, а члены комитета кредиторов, принимавшие решение об изменении порядка реализации имущественных прав, являются заинтересованными лицами, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, и не указывающие на недействительность оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал совокупности оснований для признания договора уступки прав требования № 1 от 18.06.2019 недействительным, имеющих существенное значение и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру о 15.08.2019, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Домовой" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определенном в соответствии с п. 1 договора № 1 от уступке прав требования от 18.06.2019, ООО "Энергоконсалт" - по акту приёма-передачи передать ООО "УК Домовой" документы, удостоверяющие права требования в соответствии с п. 2 договора об уступке прав требования от 18.06.2019 № 1, взыскания с ООО "УК "Домовой" в пользу ООО "Энергоконсалт" денежных средств в размере 1 352 850,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Голощапов М.В.